Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедь В.Н.
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Кубань-Авто-Техника" с иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 12 сентября 2011 г. она работала на предприятии директором по персоналу. Приказом 58 от 9 января 2013 г. истица была уволена по сокращению штатов п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Считала увольнение неправильным, т.к. после уведомления о сокращении ответчик должен был предлагать имеющиеся вакансии; уволил ее на день раньше истечения 2-месячного срока предупреждения, а также не сообщил в территориальную службу занятости о предстоящем сокращении.
Истица просила суд восстановить ее на работу, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, оплату услуг представителя 35 тыс. рублей.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 г. иск Д. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части, вынести по делу новое решение, которым просит удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворяя исковые требования Д. в той части, суд первой инстанции, прежде всего исходил из того, что согласно штатного расписания по состоянию на ноябрь 2012 г. на предприятии в составе структурных подразделений имелось управление по персоналу, куда входили должности: директора по персоналу (занимала истица), менеджер по персоналу, инженер по охране труда.
Приказом 87 от 2 ноября 2012 г. были внесены изменения в структуру предприятия: из штатного расписания исключено структурное подразделение "Управление по персоналу", а штатным расписанием на 10 января 2013 г. предусматривался отдел по работе с персоналом.
Истице была предложена должность начальника в преобразованном отделе, однако она своего согласия не дала.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сокращения штатов в подразделении в котором работала истица, не было.
Поэтому увольнение истицы по сокращению штатов неправомерно.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения были прекращены с 10 января 2013 г.
Истице было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за 2 месяца и произведена оплата больничного с 11.01.13 г. по 26.01.13 г. в сумме 11202 р. 45 к.
Поэтому выплата заработка за время прогула была произведена и размер составил больше причитающегося. Поэтому в удовлетворении этой части иска суд отказал правомерно.
Неправильным увольнением Д. были причинены нравственные страдания. Суд обоснованно посчитал что в счет возмещения морального вреда следует взыскать с ООО "Кубань-Авто-Техника" 5000 рублей.
Также судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг, правомерно принят во внимание принцип разумности и справедливости. На основании изложенного суд законно взыскал с ООО "Кубань-Авто-Техника" судебные расходы в размере 12000 рублей.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований Д., в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив исковые требования Д. в той части суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9861/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-9861/13
Судья - Лебедь В.Н.
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Кубань-Авто-Техника" с иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 12 сентября 2011 г. она работала на предприятии директором по персоналу. Приказом 58 от 9 января 2013 г. истица была уволена по сокращению штатов п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Считала увольнение неправильным, т.к. после уведомления о сокращении ответчик должен был предлагать имеющиеся вакансии; уволил ее на день раньше истечения 2-месячного срока предупреждения, а также не сообщил в территориальную службу занятости о предстоящем сокращении.
Истица просила суд восстановить ее на работу, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, оплату услуг представителя 35 тыс. рублей.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 г. иск Д. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части, вынести по делу новое решение, которым просит удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворяя исковые требования Д. в той части, суд первой инстанции, прежде всего исходил из того, что согласно штатного расписания по состоянию на ноябрь 2012 г. на предприятии в составе структурных подразделений имелось управление по персоналу, куда входили должности: директора по персоналу (занимала истица), менеджер по персоналу, инженер по охране труда.
Приказом 87 от 2 ноября 2012 г. были внесены изменения в структуру предприятия: из штатного расписания исключено структурное подразделение "Управление по персоналу", а штатным расписанием на 10 января 2013 г. предусматривался отдел по работе с персоналом.
Истице была предложена должность начальника в преобразованном отделе, однако она своего согласия не дала.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сокращения штатов в подразделении в котором работала истица, не было.
Поэтому увольнение истицы по сокращению штатов неправомерно.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения были прекращены с 10 января 2013 г.
Истице было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за 2 месяца и произведена оплата больничного с 11.01.13 г. по 26.01.13 г. в сумме 11202 р. 45 к.
Поэтому выплата заработка за время прогула была произведена и размер составил больше причитающегося. Поэтому в удовлетворении этой части иска суд отказал правомерно.
Неправильным увольнением Д. были причинены нравственные страдания. Суд обоснованно посчитал что в счет возмещения морального вреда следует взыскать с ООО "Кубань-Авто-Техника" 5000 рублей.
Также судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг, правомерно принят во внимание принцип разумности и справедливости. На основании изложенного суд законно взыскал с ООО "Кубань-Авто-Техника" судебные расходы в размере 12000 рублей.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований Д., в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив исковые требования Д. в той части суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)