Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к муниципальному образованию "....", муниципальному унитарному предприятию "Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии МУП "Д" С.Т. на решение Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований С.Ю.В. указала, что она работала в МУП "Д" сторожем-истопником, работала добросовестно, исполняла все требования внутреннего распорядка. С истец вынуждена в судах защищать свои законные права в связи с занижением заработной платы истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, была уволена по указанному основанию. Увольнение считает незаконным, поскольку официально предприятие банкротом не признано, работает в обычном режиме, более того, на ее место приняли другого работника. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который оценивает в рублей.
Просила суд восстановить ее на работе сторожем-истопником в МУП "Д", взыскать с МУП "Д" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец С.Ю.В. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального образования "...." О. исковые требования не признала.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года исковые требования С.Ю.В. удовлетворены частично. Суд восстановил на работе С.Ю.В. в МУП "Д" в должности сторожа-истопника, взыскал с МУП "Д" в пользу С.Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25420,30 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 30420,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии МУП "Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что процедура увольнения С.Ю.А. в связи с ликвидацией организации была проведена в соответствии с трудовым законодательством, основанием увольнения является решение учредителя МУП "Д", т.е. постановление главы Добчурского муниципального образования от.
Полагает, что судом сделан неверный вывод, что основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке, поскольку в трудовом законодательстве не закреплено требование о том, что увольнять работников в связи с ликвидацией организации возможно только после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель истца Ч. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражения относительно апелляционной жалобы представил также прокурор, участвующий в деле, Ковалева И.С., полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, С.Ю.В. работала в МУП "Д" сторожем-истопником с Постановлением главы .... от принято решение о ликвидации МУП "Д", создании ликвидационной комиссии. С.Ю.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Ю.В. о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, устанавливающими в качестве основания для увольнения работника факт ликвидации предприятия.
Судом правильно установлено, что МУП "Д" не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП "Д" не внесена, поэтому, с учетом положений ст. ст. 61, 62, п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения С.Ю.В. завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ним трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Проверив доводы ответчика о законности увольнения в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица, созданием ликвидационной комиссии, судебная коллегия полагает, что данные факты не имеют юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку ликвидация предприятия как основание увольнение истца не завершена, соответственно, увольнение является неправомерным. Доказательств завершения процедуры ликвидации предприятия на момент увольнения представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, в том числе при отсутствии данных о ликвидации предприятия, судом верно применены положения ст. 394 ТК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, с принятием решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судебная коллегия соглашается с размером рассчитанной судом и подлежащей взысканию с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения. Установив факт нарушения прав истца ввиду его незаконного увольнения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. При этом размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8665/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8665/12
Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к муниципальному образованию "....", муниципальному унитарному предприятию "Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии МУП "Д" С.Т. на решение Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований С.Ю.В. указала, что она работала в МУП "Д" сторожем-истопником, работала добросовестно, исполняла все требования внутреннего распорядка. С истец вынуждена в судах защищать свои законные права в связи с занижением заработной платы истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, была уволена по указанному основанию. Увольнение считает незаконным, поскольку официально предприятие банкротом не признано, работает в обычном режиме, более того, на ее место приняли другого работника. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который оценивает в рублей.
Просила суд восстановить ее на работе сторожем-истопником в МУП "Д", взыскать с МУП "Д" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец С.Ю.В. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального образования "...." О. исковые требования не признала.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года исковые требования С.Ю.В. удовлетворены частично. Суд восстановил на работе С.Ю.В. в МУП "Д" в должности сторожа-истопника, взыскал с МУП "Д" в пользу С.Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25420,30 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 30420,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии МУП "Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что процедура увольнения С.Ю.А. в связи с ликвидацией организации была проведена в соответствии с трудовым законодательством, основанием увольнения является решение учредителя МУП "Д", т.е. постановление главы Добчурского муниципального образования от.
Полагает, что судом сделан неверный вывод, что основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке, поскольку в трудовом законодательстве не закреплено требование о том, что увольнять работников в связи с ликвидацией организации возможно только после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель истца Ч. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражения относительно апелляционной жалобы представил также прокурор, участвующий в деле, Ковалева И.С., полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, С.Ю.В. работала в МУП "Д" сторожем-истопником с Постановлением главы .... от принято решение о ликвидации МУП "Д", создании ликвидационной комиссии. С.Ю.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Ю.В. о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, устанавливающими в качестве основания для увольнения работника факт ликвидации предприятия.
Судом правильно установлено, что МУП "Д" не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП "Д" не внесена, поэтому, с учетом положений ст. ст. 61, 62, п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения С.Ю.В. завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ним трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Проверив доводы ответчика о законности увольнения в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица, созданием ликвидационной комиссии, судебная коллегия полагает, что данные факты не имеют юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку ликвидация предприятия как основание увольнение истца не завершена, соответственно, увольнение является неправомерным. Доказательств завершения процедуры ликвидации предприятия на момент увольнения представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, в том числе при отсутствии данных о ликвидации предприятия, судом верно применены положения ст. 394 ТК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, с принятием решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судебная коллегия соглашается с размером рассчитанной судом и подлежащей взысканию с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения. Установив факт нарушения прав истца ввиду его незаконного увольнения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. При этом размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)