Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда изменить в части, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) о признании незаконными решения комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и ее замене, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период со 2 июля 2008 г. по 27 декабря 2012 г. работала в администрации г. Нарьян-Мара в должности <данные изъяты>.
Распоряжением администрации г. Нарьян-Мара N 1368рк от 27 декабря 2012 г. она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
Увольнение считает незаконным, поскольку выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Нарьян-Мара и урегулированию конфликта интересов, послужившие основанием для ее увольнения, не соответствуют действительности. Оспариваемое решение комиссии является незаконным.
Также считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С. и ее представитель К. на исковых требованиях настаивали, просили о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.
Представитель администрации г. Нарьян-Мара Щ. с иском не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском С. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Прокурор Маркелова Е.В. полагала необходимым в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась С. и в апелляционной жалобе просит его отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что первоначально обратилась в суд с иском 25 января 2013 года, то есть в установленный законом месячный срок после ее увольнения. О том, что исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено, ей стало известно значительно позднее. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что С. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска данного срока С. не представила.
Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что срок обращения в суд С. пропущен, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока находит не основанными на законе и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, при этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском следует учитывать не только указанные обстоятельства, поскольку их перечень исчерпывающим не является, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что С. со 2 июля 2008 г. по 27 декабря 2012 г. работала в администрации г. Нарьян-Мара в должности начальника Управления муниципального имущества.
Распоряжением администрации г. Нарьян-Мара N 1368рк от 27 декабря 2012 г., с которым истец ознакомлена в тот же день, она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
25 января 2013 г. С. направила в Нарьян-Марский городской суд почтовым отправлением исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которое поступило в суд 30 января 2013 года (согласно почтовым штемпелям).
31 января 2013 г. исковое заявление оставлено судьей без движения с установленным сроком устранения недостатков до 7 февраля 2013 года.
8 февраля 2013 г. исковое заявление с прилагающимися документами возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки своевременно устранены не были.
Данные определения судьи Нарьян-Марского городского суда истцом С. своевременно получены не были.
Повторно с иском в суд С. обратилась 15 марта 2013 г., ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд.
Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что первоначально С. обратилась в суд за разрешением трудового спора 25 января 2013 г., то есть в установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок.
Достоверные данные о том, что определения суда от 31 января 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и от 8 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления были С. своевременно вручены либо она отказалась от получения данных определений либо иным образом уклонилась от их получения, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обязанность по надлежащему извещению сторон и иных участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, а также о совершаемых судом процессуальных действиях в отсутствие сторон возлагается на суд, возложение негативных последствий не совершения истцом тех или иных предписанных ему действий вследствие отсутствия у него надлежащим образом полученной информации о необходимости совершения таких действий на самого истца является необоснованным.
Доводы представителя ответчика Щ. о том, что С. была обязана самостоятельно интересоваться движением поданного ею искового заявления в Нарьян-Марский городской суд судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с направлением дела в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению прокурора решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" носит для работодателя рекомендательный характер и является частью процедуры увольнения С. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", поэтому данное решение комиссии оспариванию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не подлежит и, соответственно, применение к данным правоотношениям предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве прокурора Маркеловой Е.В. основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона и существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года отменить.
Дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-103/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-103/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда изменить в части, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) о признании незаконными решения комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и ее замене, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период со 2 июля 2008 г. по 27 декабря 2012 г. работала в администрации г. Нарьян-Мара в должности <данные изъяты>.
Распоряжением администрации г. Нарьян-Мара N 1368рк от 27 декабря 2012 г. она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
Увольнение считает незаконным, поскольку выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Нарьян-Мара и урегулированию конфликта интересов, послужившие основанием для ее увольнения, не соответствуют действительности. Оспариваемое решение комиссии является незаконным.
Также считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С. и ее представитель К. на исковых требованиях настаивали, просили о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.
Представитель администрации г. Нарьян-Мара Щ. с иском не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском С. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Прокурор Маркелова Е.В. полагала необходимым в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась С. и в апелляционной жалобе просит его отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что первоначально обратилась в суд с иском 25 января 2013 года, то есть в установленный законом месячный срок после ее увольнения. О том, что исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено, ей стало известно значительно позднее. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что С. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска данного срока С. не представила.
Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что срок обращения в суд С. пропущен, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока находит не основанными на законе и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, при этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском следует учитывать не только указанные обстоятельства, поскольку их перечень исчерпывающим не является, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что С. со 2 июля 2008 г. по 27 декабря 2012 г. работала в администрации г. Нарьян-Мара в должности начальника Управления муниципального имущества.
Распоряжением администрации г. Нарьян-Мара N 1368рк от 27 декабря 2012 г., с которым истец ознакомлена в тот же день, она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
25 января 2013 г. С. направила в Нарьян-Марский городской суд почтовым отправлением исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которое поступило в суд 30 января 2013 года (согласно почтовым штемпелям).
31 января 2013 г. исковое заявление оставлено судьей без движения с установленным сроком устранения недостатков до 7 февраля 2013 года.
8 февраля 2013 г. исковое заявление с прилагающимися документами возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки своевременно устранены не были.
Данные определения судьи Нарьян-Марского городского суда истцом С. своевременно получены не были.
Повторно с иском в суд С. обратилась 15 марта 2013 г., ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд.
Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что первоначально С. обратилась в суд за разрешением трудового спора 25 января 2013 г., то есть в установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок.
Достоверные данные о том, что определения суда от 31 января 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и от 8 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления были С. своевременно вручены либо она отказалась от получения данных определений либо иным образом уклонилась от их получения, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обязанность по надлежащему извещению сторон и иных участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, а также о совершаемых судом процессуальных действиях в отсутствие сторон возлагается на суд, возложение негативных последствий не совершения истцом тех или иных предписанных ему действий вследствие отсутствия у него надлежащим образом полученной информации о необходимости совершения таких действий на самого истца является необоснованным.
Доводы представителя ответчика Щ. о том, что С. была обязана самостоятельно интересоваться движением поданного ею искового заявления в Нарьян-Марский городской суд судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с направлением дела в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению прокурора решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" носит для работодателя рекомендательный характер и является частью процедуры увольнения С. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", поэтому данное решение комиссии оспариванию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не подлежит и, соответственно, применение к данным правоотношениям предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве прокурора Маркеловой Е.В. основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона и существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года отменить.
Дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)