Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Щ. из ЗАО "НПО Энергетика будущего" с формулировки "уволен за прогул на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт "а" ТК РФ" на формулировку "уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения Щ. из ЗАО "НПО Энергетика будущего" с даты "31 августа 2011 г." на дату "31 октября 2011 г.".
Взыскать с ЗАО "НПО Энергетика будущего" в пользу Щ. заработную плату за период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г. в размере * руб. * коп., и компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "НПО Энергетика будущего" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * (*) руб. * коп.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО Энергетика будущего", согласно уточнениям, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на 31.*.2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что за весь период его работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась, он незаконно был уволен за прогул, так как его не совершал, о своем увольнении не знал.
В судебном заседании представитель Щ. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "НПО Энергетика будущего" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Щ. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработка и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
ЗАО "НПО Энергетика будущего" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Щ. - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НПО Энергетика будущего" по должности заместителя генерального директора-руководителя проектов по созданию энергогенерирущих модулей на условиях трудового договора с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г., когда приказом работодателя N */11 от 31.*.2011 г. трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В приказе об увольнении истца основанием увольнения указан табель учета рабочего времени за август 2011 г., иных доказательств, подтверждающих наличие у работодателя повода для увольнения истца по названному основанию, а также соблюдения процедуры его увольнения не представлено и в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика, согласно которым перед увольнением объяснения от истца не истребовались, документы (акты) в отношении прогула, совершенного истцом, не составляли, - суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, в силу положений ст. 394 ТК РФ, - об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения истца.
Также, поскольку судом было установлено, что заработная плата за отработанный период времени - с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г., истцу выплачена не была, доказательств обратного представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за данный период времени, исходя из установленного истцу условиями трудового договора оклада в * Евро, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составило * руб. * коп.
Так как судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в * руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в данной части.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в части взыскания заработка за период с 01.*.2011 г. по 29.*.2012 г. (дата выдачи истцу трудовой книжки). При этом, суд указал, что не было установлено то обстоятельство, что истец фактически выполнял свои трудовые обязанности у ответчика в период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г. Также суд указал, что о своем увольнении истец узнал в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела - 28.*.2012 г., по первому требованию представителя истца представитель ответчика предоставил для истца трудовую книжку, которая была передана представителю истца в судебном заседании 29.*.2012 г.; до указанного момента истец не обращался к ответчику по поводу выдачи трудовой книжки, то есть, как указал суд, не было установлено, что ответчик задержал выдачу истцу трудовой книжки, - в связи с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как было указано выше, судом было установлено, что истец был уволен 31.0*8.2011 г., данное увольнение было признано судом незаконным и изменена дата увольнения истца на 31.*.2011 г. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г. является для истца периодом вынужденного прогула, за который в соответствии с приведенными выше положениями ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок, который составляет * руб. * коп. (* мес.).
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было указано выше, увольнение истца на основании положений п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано судом незаконным. Также, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о своем увольнении истец узнал в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела - 28.*.2012 г., каких-либо уведомлений в адрес истца об увольнении, необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой, в адрес истца со стороны работодателя не направлялось, доказательств обратного представлено не было, трудовая книжка была получена представителем истца по его требованию 29.*.2012 г., то есть на следующий день после того, как стороне истца стало известно об увольнении, - в связи с чем, исходя из буквального толкования приведенных выше положений ст. ст. 234, 84.1 ТК РФ, в совокупности с положениями ст. 394 ТК РФ, - у суда не имелось законных оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не выполнение со стороны работодателя обязанности по надлежащему уведомлению истца о прекращении с ним трудовых отношений, а также принимая во внимание, что злоупотреблений своими правами со стороны истца, в данном случае, не усматривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.*.2011 г. по 29.*.2012 г. в общем размере * руб. * коп. ((*) + (*)).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменить - в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ЗАО НПО "Энергетика будущего" в пользу Щ. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. 82 коп.
Взыскать с ЗАО НПО "Энергетика будущего" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 11-2480/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 11-2480/2013
Судья: Читаева Л.Е.
26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Щ. из ЗАО "НПО Энергетика будущего" с формулировки "уволен за прогул на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт "а" ТК РФ" на формулировку "уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения Щ. из ЗАО "НПО Энергетика будущего" с даты "31 августа 2011 г." на дату "31 октября 2011 г.".
Взыскать с ЗАО "НПО Энергетика будущего" в пользу Щ. заработную плату за период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г. в размере * руб. * коп., и компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "НПО Энергетика будущего" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * (*) руб. * коп.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО Энергетика будущего", согласно уточнениям, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на 31.*.2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что за весь период его работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась, он незаконно был уволен за прогул, так как его не совершал, о своем увольнении не знал.
В судебном заседании представитель Щ. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "НПО Энергетика будущего" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Щ. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработка и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
ЗАО "НПО Энергетика будущего" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Щ. - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НПО Энергетика будущего" по должности заместителя генерального директора-руководителя проектов по созданию энергогенерирущих модулей на условиях трудового договора с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г., когда приказом работодателя N */11 от 31.*.2011 г. трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В приказе об увольнении истца основанием увольнения указан табель учета рабочего времени за август 2011 г., иных доказательств, подтверждающих наличие у работодателя повода для увольнения истца по названному основанию, а также соблюдения процедуры его увольнения не представлено и в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика, согласно которым перед увольнением объяснения от истца не истребовались, документы (акты) в отношении прогула, совершенного истцом, не составляли, - суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, в силу положений ст. 394 ТК РФ, - об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения истца.
Также, поскольку судом было установлено, что заработная плата за отработанный период времени - с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г., истцу выплачена не была, доказательств обратного представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за данный период времени, исходя из установленного истцу условиями трудового договора оклада в * Евро, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составило * руб. * коп.
Так как судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в * руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в данной части.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в части взыскания заработка за период с 01.*.2011 г. по 29.*.2012 г. (дата выдачи истцу трудовой книжки). При этом, суд указал, что не было установлено то обстоятельство, что истец фактически выполнял свои трудовые обязанности у ответчика в период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г. Также суд указал, что о своем увольнении истец узнал в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела - 28.*.2012 г., по первому требованию представителя истца представитель ответчика предоставил для истца трудовую книжку, которая была передана представителю истца в судебном заседании 29.*.2012 г.; до указанного момента истец не обращался к ответчику по поводу выдачи трудовой книжки, то есть, как указал суд, не было установлено, что ответчик задержал выдачу истцу трудовой книжки, - в связи с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как было указано выше, судом было установлено, что истец был уволен 31.0*8.2011 г., данное увольнение было признано судом незаконным и изменена дата увольнения истца на 31.*.2011 г. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г. является для истца периодом вынужденного прогула, за который в соответствии с приведенными выше положениями ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок, который составляет * руб. * коп. (* мес.).
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было указано выше, увольнение истца на основании положений п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано судом незаконным. Также, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о своем увольнении истец узнал в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела - 28.*.2012 г., каких-либо уведомлений в адрес истца об увольнении, необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой, в адрес истца со стороны работодателя не направлялось, доказательств обратного представлено не было, трудовая книжка была получена представителем истца по его требованию 29.*.2012 г., то есть на следующий день после того, как стороне истца стало известно об увольнении, - в связи с чем, исходя из буквального толкования приведенных выше положений ст. ст. 234, 84.1 ТК РФ, в совокупности с положениями ст. 394 ТК РФ, - у суда не имелось законных оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не выполнение со стороны работодателя обязанности по надлежащему уведомлению истца о прекращении с ним трудовых отношений, а также принимая во внимание, что злоупотреблений своими правами со стороны истца, в данном случае, не усматривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.*.2011 г. по 29.*.2012 г. в общем размере * руб. * коп. ((*) + (*)).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменить - в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ЗАО НПО "Энергетика будущего" в пользу Щ. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. 82 коп.
Взыскать с ЗАО НПО "Энергетика будущего" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)