Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и оплате за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым заявление Ч. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "<.......>" в пользу Ч. взысканы судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года с ООО "<.......>" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указала, что поскольку она юридически не грамотна, для защиты своих интересов обращалась за квалифицированной юридической помощью к ИП К., заключив с ним договор на оказание платных юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оплатив по договору ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, а также за составление апелляционной жалобы, оплатив ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО "<.......>" в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, вынести новое определение, которым заявление Ч. оставить без удовлетворения.
В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Из материалов дела следует, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с ООО "<.......>" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате.
Согласно материалам дела интересы истца Ч. при разрешении спора в качестве ее представителя осуществлял К., на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. и индивидуальным предпринимателем К.
Как следует из материалов дела, Ч. уплачено индивидуальному предпринимателю К. за оказанные юридические услуги по договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: сбор документов, составление искового заявления, расчет заработной платы, участие в судебном заседании - денежные средства в сумме <.......> рублей, а также - за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - денежные средства в размере <.......> рублей.
Понесенные Ч. расходы по соглашению на предоставление интересов в суде подтверждаются копией квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, взыскивая с ООО "<.......>" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной исходя из характера и степени сложности гражданского дела, объем проделанной работы, количества времени затраченного представителем заявителя на участие в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования Ч. к ООО "<.......>" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и оплате за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1845/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1845/13
Судья: Якубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и оплате за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым заявление Ч. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "<.......>" в пользу Ч. взысканы судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года с ООО "<.......>" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указала, что поскольку она юридически не грамотна, для защиты своих интересов обращалась за квалифицированной юридической помощью к ИП К., заключив с ним договор на оказание платных юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оплатив по договору ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, а также за составление апелляционной жалобы, оплатив ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО "<.......>" в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, вынести новое определение, которым заявление Ч. оставить без удовлетворения.
В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Из материалов дела следует, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с ООО "<.......>" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате.
Согласно материалам дела интересы истца Ч. при разрешении спора в качестве ее представителя осуществлял К., на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. и индивидуальным предпринимателем К.
Как следует из материалов дела, Ч. уплачено индивидуальному предпринимателю К. за оказанные юридические услуги по договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: сбор документов, составление искового заявления, расчет заработной платы, участие в судебном заседании - денежные средства в сумме <.......> рублей, а также - за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - денежные средства в размере <.......> рублей.
Понесенные Ч. расходы по соглашению на предоставление интересов в суде подтверждаются копией квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, взыскивая с ООО "<.......>" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной исходя из характера и степени сложности гражданского дела, объем проделанной работы, количества времени затраченного представителем заявителя на участие в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования Ч. к ООО "<.......>" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и оплате за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)