Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Назарова В.В.,
судьи
Кравченко Л.П., Близнецов В.Е.,
по докладу судьи
Кравченко Л.П.,
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2012 года по делу по иску Л. к ИП Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> взыскать с ИП Р. в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <номер обезличен>, за задержку трудовой книжки денежную сумму в размере <номер обезличен>, компенсация морального вреда в размере <номер обезличен>, госпошлина в доход государства в размере <номер обезличен> рублей.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Р., ИП судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Л. работала продавцом промышленных товаров в магазине <данные изъяты> у ИП Р. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что не оспаривается сторонами.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, однако, ИП Р. не представлено соответствующих письменных документов, подтверждающих выплату истице заработной платы за март, за период предоставленных отпусков за три года либо выплату компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, судом первой инстанции обоснованно исчислен размер заработной платы, исходя из минимального размера, который составляет <номер обезличен> рублей и взыскана невыплаченная заработная плата за март в размере <номер обезличен> с учетом полученного аванса в размере <номер обезличен>.
Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере <номер обезличен> рублей.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи Л. трудовой книжки.
ИП Р. подтвердила, что приказ об увольнении был издан в <адрес обезличен> - <дата обезличена>, а трудовая книжка находилась в <адрес обезличен>, в связи с чем, она не была выдана истице в день ее увольнения и только <дата обезличена> трудовая книжка была выдана истице, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2012 года.
Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
Из справки Государственного инспектора труда по КК от <дата обезличена> следует, что ИП Р. была привлечена к административной ответственности, в связи с невыплатой Л. утраченного заработка за незаконное удержание трудовой книжки.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21435/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21435/12
Судья - Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Назарова В.В.,
судьи
Кравченко Л.П., Близнецов В.Е.,
по докладу судьи
Кравченко Л.П.,
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2012 года по делу по иску Л. к ИП Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> взыскать с ИП Р. в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <номер обезличен>, за задержку трудовой книжки денежную сумму в размере <номер обезличен>, компенсация морального вреда в размере <номер обезличен>, госпошлина в доход государства в размере <номер обезличен> рублей.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Р., ИП судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Л. работала продавцом промышленных товаров в магазине <данные изъяты> у ИП Р. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что не оспаривается сторонами.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, однако, ИП Р. не представлено соответствующих письменных документов, подтверждающих выплату истице заработной платы за март, за период предоставленных отпусков за три года либо выплату компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, судом первой инстанции обоснованно исчислен размер заработной платы, исходя из минимального размера, который составляет <номер обезличен> рублей и взыскана невыплаченная заработная плата за март в размере <номер обезличен> с учетом полученного аванса в размере <номер обезличен>.
Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере <номер обезличен> рублей.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи Л. трудовой книжки.
ИП Р. подтвердила, что приказ об увольнении был издан в <адрес обезличен> - <дата обезличена>, а трудовая книжка находилась в <адрес обезличен>, в связи с чем, она не была выдана истице в день ее увольнения и только <дата обезличена> трудовая книжка была выдана истице, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2012 года.
Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
Из справки Государственного инспектора труда по КК от <дата обезличена> следует, что ИП Р. была привлечена к административной ответственности, в связи с невыплатой Л. утраченного заработка за незаконное удержание трудовой книжки.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)