Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Мезениной М.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...>
открытого акционерного общества <...> в пользу Д.
единовременное пособие в сумме <...> рублей <...> коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу <...> открытого акционерного общества <...> о взыскании единовременного пособия в размере <...> рублей <...> коп.
Заявленные требования мотивировал следующим: в период с 15.04.1992 г. по 07.03.2012 г. работал в дочернем открытом акционерном обществе <...> открытого акционерного общества <...>. Полагающееся к выплате единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в соответствии с Положением о социальном обеспечении работников работодателем выплачено не было.
В судебное заседание Д. не явился, представил заявление с просьбой о разрешении спора в его отсутствие.
Представитель истца К.Д. в судебном заседании на заявленном требовании настаивал.
Представитель дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> К.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе дочернее открытое акционерное общество <...> ОАО <...>. Суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Суд не учел, что истец в обоснование своих требований ссылался на положения Трудового кодекса РФ, Коллективного договора, Положения о социальном обеспечении, порядок заключения которых также регулируется нормами ТК РФ. Требуемое истцом единовременное пособие является по сути выходным пособием, дополнительно установленном работодателем. Выплата его должна быть произведена в день увольнения, то есть 07.03.2012 года, соответственно, трехмесячный срок давности обращения в суд истек. Истец указанный срок пропустил, уважительных причин не представил, восстановить срок не просил. При разрешении спора суд не учел требования ст. 2, 22, 40, 41 ТК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О государственных пенсиях". Положением о социальном обеспечении работников ДОАО <...> предусмотрено альтернативное право работника либо на получение негосударственного пенсионного обеспечения, либо на выплату единовременного пособия в случае прекращения трудовых отношений. Исходя из правового смысла абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсионные отношения возникают в связи с выплатой гражданам в соответствии с Федеральным законом или пенсионным договором пенсий, т.е. регулярно выплачиваемых гражданам денежных средств в целях компенсации заработной платы, иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. В данном деле спор о пенсионных правах отсутствует, с ответчиком истца связывают исключительно трудовые отношения; единовременное пособие, которое просит взыскать истец, не относится к нормам социального обеспечения. О том, что заявленный спор относится к категории трудовых, свидетельствует и многочисленная судебная практика. Вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных п. 2.4.1 Положения для выплаты истцу единовременного пособия, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел необходимость совокупности определенных условий, доказательства которой истцом не представлены, в частности, доказательства прекращения трудовых отношений с ответчиком в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста.
Отказ суда в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика - ДОАО <...> со ссылками на отсутствие оснований для применения правил исключительной подсудности и одновременно норм о рассмотрении спора по месту нахождения филиала, как работодателя истца, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, как вытекающего из деятельности филиала, противоречат друг другу и свидетельствуют о незаконности судебного решения. Суд не учел положения ст. 28 ГПК РФ, выплата единовременного пособия не связана с работой филиала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует: Д. работал в Чайковском ПТТиСТ - филиале ДОАО <...> с 15.04.1992 г., уволен 07.03.2012 г. в связи с выходом на пенсию по старости, стаж работы составляет более 10 лет.
07.03.2012 г., в день увольнения, истец обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения, являющегося Приложением к Коллективному договору. На заявлении имеется резолюция руководителя "включить в реестр", а также датированные 28.03.2012 года сведения о произведенном специалистом отдела кадров расчете суммы единовременного пособия в размере 50% от суммы взноса в НПФ <...>, размер которого составил <...> руб. Произведенный расчет пособия подписан специалистом отдела кадров ответчика, заверен печатью организации.
ДО АО <...> с работниками заключен коллективный договор на 2011-2013 годы сроком действия по 31.12.2013 года, Приложением 4 к которому является Положение о социальном обеспечении работников ДО АО <...> ОАО <...>.
Согласно п. 2.4.1. Положения единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО <...> не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что все основания, предусмотренные п. 2.4.1. Положения для выплаты истцу единовременного пособия, имеются: к моменту своего увольнения из ДОАО <...> в связи с выходом на пенсию по старости он проработал в данной организации не менее 10 лет, при увольнении обратился с письменным заявлением о выплате пособия; обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, нарушение права на получение единовременного пособия, установленного локальным нормативным актом работодателя в качестве социальной выплаты, обосновываются истцом нарушением его права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В связи с увольнением Д. приказом от 07.03.2012 года трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ. Из характера спорных правоотношений следует, что нарушены хотя и производные от трудовых, но, по сути, пенсионные права работника на получение социальной выплаты - единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости.
Право истца на получение пособия ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует виза на заявлении "включить в реестр", пособие было рассчитано специалистом ОК 28.03.2012 года. Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязанность по выплате единовременного пособия, но в нарушение ст. 309-310 ГК РФ ее не исполнил.
Требования Д. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца.
В суд с иском Д. обратился 26.02.2013 года, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Не исполнив обязанность по выплате истцу единовременного пособия, ответчик по сути нарушил его пенсионные права, поскольку единовременное пособие предусмотрено Положением в качестве социальной выплаты как альтернативы получения негосударственной пенсии.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Чайковскому городскому суду Пермского края является ошибочным, поскольку при отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности предъявление Д. иска по месту нахождения филиала вышеуказанного юридического лица (Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники), исходя из положений статьи 29 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правомерным. Какого-либо противоречия в выводах суда не имеется. Несмотря на то, что заявленный спор не относится в полной мере к категории трудовых, тем не менее вытекает из деятельности филиала, поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло в связи с работой в данном филиале.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6456
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6456
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Мезениной М.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...>
открытого акционерного общества <...> в пользу Д.
единовременное пособие в сумме <...> рублей <...> коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу <...> открытого акционерного общества <...> о взыскании единовременного пособия в размере <...> рублей <...> коп.
Заявленные требования мотивировал следующим: в период с 15.04.1992 г. по 07.03.2012 г. работал в дочернем открытом акционерном обществе <...> открытого акционерного общества <...>. Полагающееся к выплате единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в соответствии с Положением о социальном обеспечении работников работодателем выплачено не было.
В судебное заседание Д. не явился, представил заявление с просьбой о разрешении спора в его отсутствие.
Представитель истца К.Д. в судебном заседании на заявленном требовании настаивал.
Представитель дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> К.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе дочернее открытое акционерное общество <...> ОАО <...>. Суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Суд не учел, что истец в обоснование своих требований ссылался на положения Трудового кодекса РФ, Коллективного договора, Положения о социальном обеспечении, порядок заключения которых также регулируется нормами ТК РФ. Требуемое истцом единовременное пособие является по сути выходным пособием, дополнительно установленном работодателем. Выплата его должна быть произведена в день увольнения, то есть 07.03.2012 года, соответственно, трехмесячный срок давности обращения в суд истек. Истец указанный срок пропустил, уважительных причин не представил, восстановить срок не просил. При разрешении спора суд не учел требования ст. 2, 22, 40, 41 ТК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О государственных пенсиях". Положением о социальном обеспечении работников ДОАО <...> предусмотрено альтернативное право работника либо на получение негосударственного пенсионного обеспечения, либо на выплату единовременного пособия в случае прекращения трудовых отношений. Исходя из правового смысла абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсионные отношения возникают в связи с выплатой гражданам в соответствии с Федеральным законом или пенсионным договором пенсий, т.е. регулярно выплачиваемых гражданам денежных средств в целях компенсации заработной платы, иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. В данном деле спор о пенсионных правах отсутствует, с ответчиком истца связывают исключительно трудовые отношения; единовременное пособие, которое просит взыскать истец, не относится к нормам социального обеспечения. О том, что заявленный спор относится к категории трудовых, свидетельствует и многочисленная судебная практика. Вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных п. 2.4.1 Положения для выплаты истцу единовременного пособия, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел необходимость совокупности определенных условий, доказательства которой истцом не представлены, в частности, доказательства прекращения трудовых отношений с ответчиком в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста.
Отказ суда в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика - ДОАО <...> со ссылками на отсутствие оснований для применения правил исключительной подсудности и одновременно норм о рассмотрении спора по месту нахождения филиала, как работодателя истца, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, как вытекающего из деятельности филиала, противоречат друг другу и свидетельствуют о незаконности судебного решения. Суд не учел положения ст. 28 ГПК РФ, выплата единовременного пособия не связана с работой филиала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует: Д. работал в Чайковском ПТТиСТ - филиале ДОАО <...> с 15.04.1992 г., уволен 07.03.2012 г. в связи с выходом на пенсию по старости, стаж работы составляет более 10 лет.
07.03.2012 г., в день увольнения, истец обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения, являющегося Приложением к Коллективному договору. На заявлении имеется резолюция руководителя "включить в реестр", а также датированные 28.03.2012 года сведения о произведенном специалистом отдела кадров расчете суммы единовременного пособия в размере 50% от суммы взноса в НПФ <...>, размер которого составил <...> руб. Произведенный расчет пособия подписан специалистом отдела кадров ответчика, заверен печатью организации.
ДО АО <...> с работниками заключен коллективный договор на 2011-2013 годы сроком действия по 31.12.2013 года, Приложением 4 к которому является Положение о социальном обеспечении работников ДО АО <...> ОАО <...>.
Согласно п. 2.4.1. Положения единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО <...> не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что все основания, предусмотренные п. 2.4.1. Положения для выплаты истцу единовременного пособия, имеются: к моменту своего увольнения из ДОАО <...> в связи с выходом на пенсию по старости он проработал в данной организации не менее 10 лет, при увольнении обратился с письменным заявлением о выплате пособия; обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, нарушение права на получение единовременного пособия, установленного локальным нормативным актом работодателя в качестве социальной выплаты, обосновываются истцом нарушением его права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В связи с увольнением Д. приказом от 07.03.2012 года трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ. Из характера спорных правоотношений следует, что нарушены хотя и производные от трудовых, но, по сути, пенсионные права работника на получение социальной выплаты - единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости.
Право истца на получение пособия ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует виза на заявлении "включить в реестр", пособие было рассчитано специалистом ОК 28.03.2012 года. Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязанность по выплате единовременного пособия, но в нарушение ст. 309-310 ГК РФ ее не исполнил.
Требования Д. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца.
В суд с иском Д. обратился 26.02.2013 года, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Не исполнив обязанность по выплате истцу единовременного пособия, ответчик по сути нарушил его пенсионные права, поскольку единовременное пособие предусмотрено Положением в качестве социальной выплаты как альтернативы получения негосударственной пенсии.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Чайковскому городскому суду Пермского края является ошибочным, поскольку при отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности предъявление Д. иска по месту нахождения филиала вышеуказанного юридического лица (Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники), исходя из положений статьи 29 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правомерным. Какого-либо противоречия в выводах суда не имеется. Несмотря на то, что заявленный спор не относится в полной мере к категории трудовых, тем не менее вытекает из деятельности филиала, поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло в связи с работой в данном филиале.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)