Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 46 292 руб., взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения истицы и ее представителя К., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика Ч. и Ц., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд установил, что нарушений порядка увольнения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем допущено не было, кроме того, работником пропущен срок обращения в суд, установленный положениями статьи 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения от 20 июня 2013 года и удовлетворении иска в полном объеме со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела - судом не учтено, что на период течения указанного срока выпадали новогодние праздники; судом также не принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, тогда как истица имела квалификацию и производительность труда выше, чем у остальных сотрудников на должности <...>, так как была принята на данную должность первой и обучала остальных сотрудников; при разрешении гражданского спора допущены нарушения положений статьи 180 ТК РФ, поскольку в течение рабочего дня, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможно провести анализ о поиске вакантной должности.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истица на основании приказа от <дата> уволена с должности <...> на основании положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении вручен работнику <дата>, таким образом, срок обращения в суд истек <дата>, тогда как в суд истица обратилась <дата>, то есть с пропуском срока на два дня.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд является законным и обоснованным и основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторона истца считала срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ, не пропущенным, а на стадии разбирательства в суде первой инстанции полагала его пропущенным и заявляла ходатайство о его восстановлении.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, сторона работника указывала на новогодние праздники в начале 2013 года.
Названные причины уважительными судом не признаются, поскольку в январе 2013 года нерабочими днями являлся период с <дата> по <дата>, тогда как у истицы срок обращения в суд истекал <дата> года.
Кроме того, отклоняя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ст. ст. 179 и 180 ТК РФ.
Названный вывод районного суда подтверждается тем обстоятельством, что к квалификационным требованиям <...> относится наличие высшего образования, однако истица имела незаконченное высшее образование по специальности <...>, в то время как у других претендентов имелось высшее образование по специальности <...>. Должностей в порядке статьи 180 ТК РФ работодателем не предлагалось по причине их отсутствия, что не отрицалось самой истицей.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15610/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15610/2013
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 46 292 руб., взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения истицы и ее представителя К., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика Ч. и Ц., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд установил, что нарушений порядка увольнения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем допущено не было, кроме того, работником пропущен срок обращения в суд, установленный положениями статьи 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения от 20 июня 2013 года и удовлетворении иска в полном объеме со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела - судом не учтено, что на период течения указанного срока выпадали новогодние праздники; судом также не принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, тогда как истица имела квалификацию и производительность труда выше, чем у остальных сотрудников на должности <...>, так как была принята на данную должность первой и обучала остальных сотрудников; при разрешении гражданского спора допущены нарушения положений статьи 180 ТК РФ, поскольку в течение рабочего дня, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможно провести анализ о поиске вакантной должности.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истица на основании приказа от <дата> уволена с должности <...> на основании положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении вручен работнику <дата>, таким образом, срок обращения в суд истек <дата>, тогда как в суд истица обратилась <дата>, то есть с пропуском срока на два дня.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд является законным и обоснованным и основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторона истца считала срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ, не пропущенным, а на стадии разбирательства в суде первой инстанции полагала его пропущенным и заявляла ходатайство о его восстановлении.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, сторона работника указывала на новогодние праздники в начале 2013 года.
Названные причины уважительными судом не признаются, поскольку в январе 2013 года нерабочими днями являлся период с <дата> по <дата>, тогда как у истицы срок обращения в суд истекал <дата> года.
Кроме того, отклоняя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ст. ст. 179 и 180 ТК РФ.
Названный вывод районного суда подтверждается тем обстоятельством, что к квалификационным требованиям <...> относится наличие высшего образования, однако истица имела незаконченное высшее образование по специальности <...>, в то время как у других претендентов имелось высшее образование по специальности <...>. Должностей в порядке статьи 180 ТК РФ работодателем не предлагалось по причине их отсутствия, что не отрицалось самой истицей.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)