Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности..., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, ссылаясь на незаконность увольнения со службы приказом N... от... по п. "М" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) при отсутствии к тому оснований и с нарушением установленного порядка, так как он был осужден 05 июля 2002 года и освобожден от отбытия наказания вследствие акта амнистии, на момент увольнения судимость погашена, в связи с чем аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью, о наличии которой было известно ответчику, но в течение более 10 лет он продолжал службу. Он незаконно уволен в период нетрудоспособности, с ним было проведено собеседование и он ознакомлен с приказом об увольнении только после окончания лечения 15 января 2013 года.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель УФСИН России по Архангельской области Ш. иск не признал, считая увольнение П. со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, копия которого была получена ответчиком по запросу от 19.12.2012 из суда, законным и с соблюдением установленного порядка, в том числе в период нетрудоспособности истца, так как увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда действующему законодательству и международным правовым актам, регулирующим права и свободы человека, настаивая на незаконности увольнения истца со службы в период болезни, а также без предложения истцу иной работы; ответчик знал о наличии судимости, однако заключил с ним контракт; судом не дана правовая оценка доводам истца о погашении судимости и невозможности применения каких-либо негативных последствий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. - Ч. и П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя УФСИН России по Архангельской области Ш., который считал жалобу необоснованной и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным, исходя из следующего.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
В соответствии с п. "М" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как установлено судом, П. проходил службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, а на момент увольнения - в должности....
Вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 июля 2002 года П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а", п. "б" УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, от отбытия которого он освобожден на основании акта амнистии.
Указанный приговор поступил 24 декабря 2012 года в УФСИН России по Архангельской области по запросу от 19 декабря 2012 года, в связи с проводимой по обращению гражданина Д. проверки о наличии судимостей у сотрудников отдела специального назначения УФСИН России по Архангельской области.
В период с 13 декабря по 22 декабря 2012 года и в период с 24 декабря 2012 года по 12 января 2013 года истец находился на больничном.
Приказом от... N... П. уволен со службы 24 декабря 2012 года на основании пункта "М" статьи 58 Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).
Отказывая П. в иске о признании указанного приказа незаконным и производным требованиям о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Пункт "М" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "М" статьи 58 Положения является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поэтому судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца и его представителя об освобождении П. от наказания по амнистии, погашении судимости и аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью.
В силу указанных правовых норм, суд правильно исходил из законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как после введения в действие 06 августа 2010 года Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, которым внесены изменения в пункт "М" статьи 58 Положения, наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения П. преступления, предусмотренного п. "а", п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о возможности увольнения сотрудника по данному основанию в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение истца произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а из системного толкования положений п. 17.16 Инструкции и ч. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
Несостоятельна также ссылка в апелляционной жалобе на незаконность увольнения по истечении 10 лет после вступления в законную силу приговора суда, поскольку увольнение истца не связано с увольнением за нарушение служебной дисциплины, а по основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено сроков для прекращения трудового договора либо контракта. Следовательно, наниматель вправе был решить вопрос об увольнении истца со службы по п. "М" ст. 58 Положения в любое время после вступления приговора суда в законную силу и истребования приговора из суда в УФСИН России по Архангельской области при проверке обращения гражданина Д. и независимо от заключения нового контракта. Увольнение П. со службы по истечении более 10 лет после вступления в законную силу приговора суда его права не нарушило, более того, у него возникло право для назначения пенсии за службу в органах уголовно-исполнительной системы по выслуге лет.
Не допущено ответчиком при увольнении истца со службы нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения П. по п. "М" ст. 58 Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда), поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение работнику вакансий, в том числе не установлено это ч. 2 ст. 83 ТК РФ, на что ошибочно ссылается в жалобе представитель истца. Не являются таковыми нарушениями также проведение с П. собеседования и ознакомление его с приказом об увольнении после выздоровления 15 января 2013 года, поскольку он уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а права выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, у истца не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2470
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2470
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности..., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, ссылаясь на незаконность увольнения со службы приказом N... от... по п. "М" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) при отсутствии к тому оснований и с нарушением установленного порядка, так как он был осужден 05 июля 2002 года и освобожден от отбытия наказания вследствие акта амнистии, на момент увольнения судимость погашена, в связи с чем аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью, о наличии которой было известно ответчику, но в течение более 10 лет он продолжал службу. Он незаконно уволен в период нетрудоспособности, с ним было проведено собеседование и он ознакомлен с приказом об увольнении только после окончания лечения 15 января 2013 года.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель УФСИН России по Архангельской области Ш. иск не признал, считая увольнение П. со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, копия которого была получена ответчиком по запросу от 19.12.2012 из суда, законным и с соблюдением установленного порядка, в том числе в период нетрудоспособности истца, так как увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда действующему законодательству и международным правовым актам, регулирующим права и свободы человека, настаивая на незаконности увольнения истца со службы в период болезни, а также без предложения истцу иной работы; ответчик знал о наличии судимости, однако заключил с ним контракт; судом не дана правовая оценка доводам истца о погашении судимости и невозможности применения каких-либо негативных последствий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. - Ч. и П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя УФСИН России по Архангельской области Ш., который считал жалобу необоснованной и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным, исходя из следующего.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
В соответствии с п. "М" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как установлено судом, П. проходил службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, а на момент увольнения - в должности....
Вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 июля 2002 года П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а", п. "б" УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, от отбытия которого он освобожден на основании акта амнистии.
Указанный приговор поступил 24 декабря 2012 года в УФСИН России по Архангельской области по запросу от 19 декабря 2012 года, в связи с проводимой по обращению гражданина Д. проверки о наличии судимостей у сотрудников отдела специального назначения УФСИН России по Архангельской области.
В период с 13 декабря по 22 декабря 2012 года и в период с 24 декабря 2012 года по 12 января 2013 года истец находился на больничном.
Приказом от... N... П. уволен со службы 24 декабря 2012 года на основании пункта "М" статьи 58 Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).
Отказывая П. в иске о признании указанного приказа незаконным и производным требованиям о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Пункт "М" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "М" статьи 58 Положения является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поэтому судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца и его представителя об освобождении П. от наказания по амнистии, погашении судимости и аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью.
В силу указанных правовых норм, суд правильно исходил из законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как после введения в действие 06 августа 2010 года Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, которым внесены изменения в пункт "М" статьи 58 Положения, наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения П. преступления, предусмотренного п. "а", п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о возможности увольнения сотрудника по данному основанию в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение истца произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а из системного толкования положений п. 17.16 Инструкции и ч. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
Несостоятельна также ссылка в апелляционной жалобе на незаконность увольнения по истечении 10 лет после вступления в законную силу приговора суда, поскольку увольнение истца не связано с увольнением за нарушение служебной дисциплины, а по основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено сроков для прекращения трудового договора либо контракта. Следовательно, наниматель вправе был решить вопрос об увольнении истца со службы по п. "М" ст. 58 Положения в любое время после вступления приговора суда в законную силу и истребования приговора из суда в УФСИН России по Архангельской области при проверке обращения гражданина Д. и независимо от заключения нового контракта. Увольнение П. со службы по истечении более 10 лет после вступления в законную силу приговора суда его права не нарушило, более того, у него возникло право для назначения пенсии за службу в органах уголовно-исполнительной системы по выслуге лет.
Не допущено ответчиком при увольнении истца со службы нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения П. по п. "М" ст. 58 Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда), поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение работнику вакансий, в том числе не установлено это ч. 2 ст. 83 ТК РФ, на что ошибочно ссылается в жалобе представитель истца. Не являются таковыми нарушениями также проведение с П. собеседования и ознакомление его с приказом об увольнении после выздоровления 15 января 2013 года, поскольку он уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а права выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, у истца не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)