Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда- отказать,
установила:
22 апреля 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Д. к ГОУ ВПО г. Москвы "Московский государственный институт индустрии туризма" об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. истцу Д. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
10.09.2012 г. истец Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. вышеуказанное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. в кассационной инстанции.
В обоснование своего заявления Д. указала, что предусмотренный законом шестимесячный процессуальный срок был пропущен ей по уважительной причине в связи с тем, что о заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2012 г. она не извещалась. 09 апреля 2013 г. она подала кассационную жалобу на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г.; определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. кассационная жалоба была возвращена, поскольку определение суда не было оформлено должным образом; исправив недостатки, 08 мая 2013 г. она вновь подала кассационную жалобу, которая 17 мая 2013 г. определением судьи Московского городского суда была возвращена по тем основаниям, что ею пропущен срок для обжалования.
Представитель ответчика ГОУ ВПО г. Москвы "Московский государственный институт индустрии туризма" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции, при этом суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, на основании чего не могут служить основанием для отмены определения. Ссылка в жалобе на то, что срок в течение которого жалоба находилась в кассационной инстанции не должен учитываться при исчислении срока на подачу кассационной жалобы, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене определения, поскольку кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, ненадлежащее оформление документов заявителем также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33824/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33824/13
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда- отказать,
установила:
22 апреля 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Д. к ГОУ ВПО г. Москвы "Московский государственный институт индустрии туризма" об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. истцу Д. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
10.09.2012 г. истец Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. вышеуказанное определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. в кассационной инстанции.
В обоснование своего заявления Д. указала, что предусмотренный законом шестимесячный процессуальный срок был пропущен ей по уважительной причине в связи с тем, что о заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2012 г. она не извещалась. 09 апреля 2013 г. она подала кассационную жалобу на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г.; определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. кассационная жалоба была возвращена, поскольку определение суда не было оформлено должным образом; исправив недостатки, 08 мая 2013 г. она вновь подала кассационную жалобу, которая 17 мая 2013 г. определением судьи Московского городского суда была возвращена по тем основаниям, что ею пропущен срок для обжалования.
Представитель ответчика ГОУ ВПО г. Москвы "Московский государственный институт индустрии туризма" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции, при этом суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, на основании чего не могут служить основанием для отмены определения. Ссылка в жалобе на то, что срок в течение которого жалоба находилась в кассационной инстанции не должен учитываться при исчислении срока на подачу кассационной жалобы, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене определения, поскольку кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, ненадлежащее оформление документов заявителем также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)