Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симакова С.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года, которым исковые требования Г.В. к ГБУЗ НСО "Венгеровская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В., представителя ГБУЗ НСО "Венгеровская центральная районная больница" Г.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Венгеровская центральная районная больница", в котором просил восстановить на работе в должности сторожа, оплатить время вынужденного прогула из расчета 696 руб. 40 коп. среднедневного заработка с 29.02.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2011 года был принят на работу в ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" на должность сторожа. 20.10.2012 года согласно приказу руководителя ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" Г.Б., был уволен с должности по ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штатной должности сторожа, однако, согласно решению Венгеровского районного суда от 12 декабря 2012 года был восстановлен на прежней должности.
27 декабря 2012 года согласно приказу N 649 истец был извещен о предстоящем сокращении его должности сторожа и 28 февраля 2013 года согласно приказу N 99 уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Действия руководителя ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" считает незаконными и нарушающими права истца.
В судебном заседании Г.В. просил также восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, который, по его мнению, был пропущен по уважительной причине.
Суд принял решение, с которым Г.В. не согласился.
В апелляционной жалобе указывает, что за защитой своих трудовых прав 25 марта обратился в прокуратуру, ответ на заявление получил 02 мая. После чего за юридической помощью обратился к адвокату, ответившему 21 мая. С исковым заявлением в суд обратился 22 мая.
Утверждает, что несмотря на проведенное сокращение, в организацию приняты работники, которые выполняют функции сторожей.
Отмечает также, что в приказе основанием для прекращения трудового договора указано сокращение численности или штата работников, а также личное заявление работника, которого Г.В. не писал.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения главного врача ГБУЗ НСО "Венгеровская центральная районная больница" Г.Б. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказ Г.В. в иске о защите нарушенных трудовых прав суд первой инстанции мотивировал пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В. с 25.10.2011 года работал в ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" в должности сторожа.
На основании приказа руководителя организации - главного врача ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" от 28.02.2013 г. N 99, Г.В. был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. В этот же день Г.В. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
С иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Г.В. обратился только 22.05.2013 г.; ответчик, возражая против восстановления срока, заявил, что срок пропущен без уважительной причины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Г.В. установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием тому уважительных причин как оснований для восстановления срока, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, со ссылками на факты обращения в органы прокуратуры, за юридической помощью к адвокату, подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Суд в настоящем случае правомерно и обоснованно исходил из собственных пояснений Г.В. о том, что с увольнением он не был согласен с первого его дня, достоверно знал о том, что для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе законом предусмотрен срок в один месяц.
Как правильно отметил суд первой инстанции, обращение Г.В. в органы прокуратуры не препятствовало его обращению в суд с иском в установленный законом срок, а кроме того учел тот факт, что ранее вопрос о восстановлении истца на работе уже разрешался судом, в связи с чем, ему достоверно было известно о способах защиты нарушенных прав.
Доводы Г.В. о том, что он плохо разбирается в законодательстве и не мог самостоятельно составить исковое заявление, судом также правомерно были отклонены как необоснованные.
В связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, фактические обстоятельства увольнения, наличие к тому законного основания и соблюдение порядка увольнения, не проверяются и ссылки на них апеллянта не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6629/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6629/2013
Судья: Симакова С.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года, которым исковые требования Г.В. к ГБУЗ НСО "Венгеровская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В., представителя ГБУЗ НСО "Венгеровская центральная районная больница" Г.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Венгеровская центральная районная больница", в котором просил восстановить на работе в должности сторожа, оплатить время вынужденного прогула из расчета 696 руб. 40 коп. среднедневного заработка с 29.02.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2011 года был принят на работу в ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" на должность сторожа. 20.10.2012 года согласно приказу руководителя ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" Г.Б., был уволен с должности по ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штатной должности сторожа, однако, согласно решению Венгеровского районного суда от 12 декабря 2012 года был восстановлен на прежней должности.
27 декабря 2012 года согласно приказу N 649 истец был извещен о предстоящем сокращении его должности сторожа и 28 февраля 2013 года согласно приказу N 99 уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Действия руководителя ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" считает незаконными и нарушающими права истца.
В судебном заседании Г.В. просил также восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, который, по его мнению, был пропущен по уважительной причине.
Суд принял решение, с которым Г.В. не согласился.
В апелляционной жалобе указывает, что за защитой своих трудовых прав 25 марта обратился в прокуратуру, ответ на заявление получил 02 мая. После чего за юридической помощью обратился к адвокату, ответившему 21 мая. С исковым заявлением в суд обратился 22 мая.
Утверждает, что несмотря на проведенное сокращение, в организацию приняты работники, которые выполняют функции сторожей.
Отмечает также, что в приказе основанием для прекращения трудового договора указано сокращение численности или штата работников, а также личное заявление работника, которого Г.В. не писал.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения главного врача ГБУЗ НСО "Венгеровская центральная районная больница" Г.Б. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказ Г.В. в иске о защите нарушенных трудовых прав суд первой инстанции мотивировал пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В. с 25.10.2011 года работал в ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" в должности сторожа.
На основании приказа руководителя организации - главного врача ГБУЗ НСО "Венгеровская ЦРБ" от 28.02.2013 г. N 99, Г.В. был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. В этот же день Г.В. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
С иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Г.В. обратился только 22.05.2013 г.; ответчик, возражая против восстановления срока, заявил, что срок пропущен без уважительной причины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Г.В. установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием тому уважительных причин как оснований для восстановления срока, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, со ссылками на факты обращения в органы прокуратуры, за юридической помощью к адвокату, подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Суд в настоящем случае правомерно и обоснованно исходил из собственных пояснений Г.В. о том, что с увольнением он не был согласен с первого его дня, достоверно знал о том, что для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе законом предусмотрен срок в один месяц.
Как правильно отметил суд первой инстанции, обращение Г.В. в органы прокуратуры не препятствовало его обращению в суд с иском в установленный законом срок, а кроме того учел тот факт, что ранее вопрос о восстановлении истца на работе уже разрешался судом, в связи с чем, ему достоверно было известно о способах защиты нарушенных прав.
Доводы Г.В. о том, что он плохо разбирается в законодательстве и не мог самостоятельно составить исковое заявление, судом также правомерно были отклонены как необоснованные.
В связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, фактические обстоятельства увольнения, наличие к тому законного основания и соблюдение порядка увольнения, не проверяются и ссылки на них апеллянта не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)