Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "О" Р. и представлению помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2012 кода, по которому с учетом определения суда от 18 декабря 2012 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки, постановлено: "Исковые требования Г. к ООО "О" удовлетворить.
Г. восстановить с 04 октября 2012 года на работе в центральный офис Общества с ограниченной ответственностью "О" на должность "б".
Взыскать с ООО "О" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула (с 04 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года) в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля <...> коп.
Взыскать с ООО "О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение суда в части восстановления Г. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о восстановлении на работе в прежней должности "б", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, так как до истечения срока предупреждения об увольнении она 2 октября 2012 года письменно отозвала свое заявление об увольнении по указанному основанию, однако приказом от 02.10.2012 N <...> она была уволена по указанному основанию 3 октября 2012 года.
В судебном заседании Г. и ее представитель адвокат Александрина В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО "О" П., Е. иск не признали, считая увольнение Г. по собственному желанию законным и обоснованным; пояснив, что работодатель прекратил с истицей трудовой договор в согласованный сторонами срок, письменная просьба истицы об отзыве заявления об увольнении была получена работодателем 4 октября 2012 года, который поставил Г. в известность об отсутствии права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 2 октября 2012 года письменно пригласил на ее место К. как одного из соискателей на образующуюся вакансию.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Генеральный директор ООО "О" Р. и участвовавший в деле помощник Онежского межрайонного прокурора Феопентов А.В.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "О" просит решение суда отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Суд не учел, что истицей было подано заявление об увольнении по собственной инициативе, на высвободившуюся вакансию была приглашена 02.10.2012 другой работник К. Выбор кандидатуры К. соответствует положениям ст. 64 ТК РФ, позволяет оптимально согласовать интересы работодателя и лица, ищущего работу, в этой связи увольнение истицы проведено законно и обоснованно.
В апелляционном представлении помощник Онежского межрайонного прокурора, не оспаривая законность принятого решения в части восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение изменить в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части, заявленной в иске. Так, судом в нарушении п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула было учтено количество календарных (45), а не рабочих (35), дней периода вынужденного прогула; в действительности размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула составит 24660 руб. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. только в части 2000 руб., но при этом не указал в резолютивной части решения на то, что во взыскании компенсации в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Г., доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,
Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Г. работала "б" в ООО "О".
19 сентября 2012 года она подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию. При этом никем не отрицается, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между сторонами не было.
Поскольку стороны согласовали конкретную дату увольнения, то данное обстоятельство для сторон, соответственно, и для истицы имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна.
Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По делу видно, что в последний рабочий день, то есть 3 октября 2012 года, Г. обратилась к работодателю с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 10).
Вместе с тем, приказом от 02.10.2012 N <...> Г. была уволена с работы 3 октября 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило ее личное заявление от 19 сентября 2012 года.
С указанным приказом Г. была ознакомлена 3 октября 2012 года, с ним не согласилась, указав в нем, что заявление об увольнении ею отозвано.
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Г. на работе в прежней должности, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию 3 октября 2012 года, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законным оснований для увольнения истицы, которая вплоть до указанной даты работу не прекращала, трудовую книжку не забрала и окончательный расчет не получила.
Действительно, в силу отдельного правила ч. 4 ст. 80 ТК РФ, когда до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Одно из исключений данного положения предусмотрено ст. 64 ТК РФ, которая закрепляет гарантии при заключении трудового договора.
Часть 4 ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Между тем, хотя Г. и отозвала заявление об увольнении уже после того, как на ее место в письменной форме был приглашен другой работник - К. (02.10.2012), но по делу видно, что К. на указанную дату не была занята по другому трудовому договору и поэтому соглашения с другим работодателем о ее переводе в ООО "О" не могло иметь место, принята она была в данную организацию без перевода. Следовательно, одно лишь приглашение ее на работу "б" в ООО "О" не влекло правовых последствий в возникшем индивидуальном трудовом споре.
При таком положении доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда в части восстановления Г. в трудовых правах.
Установив, что увольнение Г. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
При расчете заработной плате за период вынужденного прогула с 04.10.2012 по 08.11.2012, суд первой инстанции, с учетом определения суда от 18 декабря 2012 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки, верно руководствуясь п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922, согласно которому расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом, правильно, с учетом определения об исправлении описок и явной арифметической ошибки от 18 декабря 2012 года, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы <...> руб. <...> коп. (согласно производственного календаря на 2012 год - 25 рабочих дней * среднедневной заработок <...> руб. <...> коп.). В этой связи является несостоятельным довод апелляционного представления о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, является арифметически неверной общая денежная сумма, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Г., а именно - <...> руб. Простым арифметическим сложением (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. - компенсации морального вреда + <...> руб. судебных расходов) такая сумма составит <...> руб. <...> коп. В этой связи судебная коллегия считает необходимым сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, с <...> руб. на <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в <...> руб. никем не оспаривается.
При этом ссылка в апелляционном представлении на то, что частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не указал об этом в резолютивной части решения, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт того, что суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а не <...> руб., как заявляла истица, не свидетельствует о частичном удовлетворении ее исковых требований. Так, само требование истицы о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением судом удовлетворено.
Прокурор, участвовавший в деле, в своем апелляционном представлении не учитывает, что вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а не истца по делу, и решается судом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного, довод апелляционного представления в этой части - несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание с работодателя в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом суд принял во внимание характер и объем оказанных Ф. ее представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, заслуживает внимания другой довод апелляционного представления является арифметически неверной общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Г., а именно - <...> руб. Простым арифметическим сложением (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. - компенсации морального вреда + <...> руб. судебных расходов) такая сумма составит <...> руб. <...> коп. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, - с <...> руб. на <...> руб. <...> коп.
А поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то решение суда в части взыскания указанного федерального сбора также подлежит изменению - с <...> рублей <...> коп. до <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Онежского федерального городского суда Архангельской области от 8 ноября 2012 кода изменить и принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "О" удовлетворить.
Г. восстановить с 4 октября 2012 года на работе в должности "б" в центральном офисе общества с ограниченной ответственностью "О".
Решение суда о восстановлении на работе Г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула (с 4 октября 2012 года по 8 ноября 2012 года) в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Апелляционную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "О" Р. и представление участвовавшего в деле помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В. в части - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1219/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1219/2013
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "О" Р. и представлению помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2012 кода, по которому с учетом определения суда от 18 декабря 2012 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки, постановлено: "Исковые требования Г. к ООО "О" удовлетворить.
Г. восстановить с 04 октября 2012 года на работе в центральный офис Общества с ограниченной ответственностью "О" на должность "б".
Взыскать с ООО "О" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула (с 04 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года) в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля <...> коп.
Взыскать с ООО "О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение суда в части восстановления Г. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о восстановлении на работе в прежней должности "б", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, так как до истечения срока предупреждения об увольнении она 2 октября 2012 года письменно отозвала свое заявление об увольнении по указанному основанию, однако приказом от 02.10.2012 N <...> она была уволена по указанному основанию 3 октября 2012 года.
В судебном заседании Г. и ее представитель адвокат Александрина В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО "О" П., Е. иск не признали, считая увольнение Г. по собственному желанию законным и обоснованным; пояснив, что работодатель прекратил с истицей трудовой договор в согласованный сторонами срок, письменная просьба истицы об отзыве заявления об увольнении была получена работодателем 4 октября 2012 года, который поставил Г. в известность об отсутствии права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 2 октября 2012 года письменно пригласил на ее место К. как одного из соискателей на образующуюся вакансию.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Генеральный директор ООО "О" Р. и участвовавший в деле помощник Онежского межрайонного прокурора Феопентов А.В.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "О" просит решение суда отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Суд не учел, что истицей было подано заявление об увольнении по собственной инициативе, на высвободившуюся вакансию была приглашена 02.10.2012 другой работник К. Выбор кандидатуры К. соответствует положениям ст. 64 ТК РФ, позволяет оптимально согласовать интересы работодателя и лица, ищущего работу, в этой связи увольнение истицы проведено законно и обоснованно.
В апелляционном представлении помощник Онежского межрайонного прокурора, не оспаривая законность принятого решения в части восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение изменить в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части, заявленной в иске. Так, судом в нарушении п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула было учтено количество календарных (45), а не рабочих (35), дней периода вынужденного прогула; в действительности размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула составит 24660 руб. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. только в части 2000 руб., но при этом не указал в резолютивной части решения на то, что во взыскании компенсации в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Г., доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,
Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Г. работала "б" в ООО "О".
19 сентября 2012 года она подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию. При этом никем не отрицается, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между сторонами не было.
Поскольку стороны согласовали конкретную дату увольнения, то данное обстоятельство для сторон, соответственно, и для истицы имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна.
Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По делу видно, что в последний рабочий день, то есть 3 октября 2012 года, Г. обратилась к работодателю с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 10).
Вместе с тем, приказом от 02.10.2012 N <...> Г. была уволена с работы 3 октября 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило ее личное заявление от 19 сентября 2012 года.
С указанным приказом Г. была ознакомлена 3 октября 2012 года, с ним не согласилась, указав в нем, что заявление об увольнении ею отозвано.
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Г. на работе в прежней должности, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию 3 октября 2012 года, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законным оснований для увольнения истицы, которая вплоть до указанной даты работу не прекращала, трудовую книжку не забрала и окончательный расчет не получила.
Действительно, в силу отдельного правила ч. 4 ст. 80 ТК РФ, когда до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Одно из исключений данного положения предусмотрено ст. 64 ТК РФ, которая закрепляет гарантии при заключении трудового договора.
Часть 4 ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Между тем, хотя Г. и отозвала заявление об увольнении уже после того, как на ее место в письменной форме был приглашен другой работник - К. (02.10.2012), но по делу видно, что К. на указанную дату не была занята по другому трудовому договору и поэтому соглашения с другим работодателем о ее переводе в ООО "О" не могло иметь место, принята она была в данную организацию без перевода. Следовательно, одно лишь приглашение ее на работу "б" в ООО "О" не влекло правовых последствий в возникшем индивидуальном трудовом споре.
При таком положении доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда в части восстановления Г. в трудовых правах.
Установив, что увольнение Г. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
При расчете заработной плате за период вынужденного прогула с 04.10.2012 по 08.11.2012, суд первой инстанции, с учетом определения суда от 18 декабря 2012 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки, верно руководствуясь п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922, согласно которому расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом, правильно, с учетом определения об исправлении описок и явной арифметической ошибки от 18 декабря 2012 года, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы <...> руб. <...> коп. (согласно производственного календаря на 2012 год - 25 рабочих дней * среднедневной заработок <...> руб. <...> коп.). В этой связи является несостоятельным довод апелляционного представления о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, является арифметически неверной общая денежная сумма, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Г., а именно - <...> руб. Простым арифметическим сложением (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. - компенсации морального вреда + <...> руб. судебных расходов) такая сумма составит <...> руб. <...> коп. В этой связи судебная коллегия считает необходимым сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, с <...> руб. на <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в <...> руб. никем не оспаривается.
При этом ссылка в апелляционном представлении на то, что частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не указал об этом в резолютивной части решения, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт того, что суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а не <...> руб., как заявляла истица, не свидетельствует о частичном удовлетворении ее исковых требований. Так, само требование истицы о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением судом удовлетворено.
Прокурор, участвовавший в деле, в своем апелляционном представлении не учитывает, что вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а не истца по делу, и решается судом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного, довод апелляционного представления в этой части - несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание с работодателя в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом суд принял во внимание характер и объем оказанных Ф. ее представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, заслуживает внимания другой довод апелляционного представления является арифметически неверной общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Г., а именно - <...> руб. Простым арифметическим сложением (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. - компенсации морального вреда + <...> руб. судебных расходов) такая сумма составит <...> руб. <...> коп. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, - с <...> руб. на <...> руб. <...> коп.
А поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то решение суда в части взыскания указанного федерального сбора также подлежит изменению - с <...> рублей <...> коп. до <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Онежского федерального городского суда Архангельской области от 8 ноября 2012 кода изменить и принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "О" удовлетворить.
Г. восстановить с 4 октября 2012 года на работе в должности "б" в центральном офисе общества с ограниченной ответственностью "О".
Решение суда о восстановлении на работе Г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула (с 4 октября 2012 года по 8 ноября 2012 года) в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Апелляционную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "О" Р. и представление участвовавшего в деле помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В. в части - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)