Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4683/2012 по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску К.В.С. к ООО "Н" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н" в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 155, телефонограмма), в судебное заседание стороны не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Истец мотивировал свои требования тем, что он был принят на работу в ООО "Н" в ноябре 2011 года на должность <...> с испытательным сроком три месяца с заработной платой <...> руб. в месяц. Полагал, что между сторонами был заключен трудовой договор, оригинал которого после подписания истец направил ответчику вместе с оригиналом трудовой книжки для надлежащего оформления. 25 января 2012 года по электронной почте ему стало известно о том, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя до истечения испытательного срока и без письменного предупреждения Истец в обоснование требований ссылается на то, что с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, трудовая книжка ему возвращена только после того, как он написал ответчику претензию, однако в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет ответчик с истцом не произвел.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика категорически отрицала заключение с истцом трудового договора, указала, что приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата не начислялась, в штатном расписании ответчика отсутствует вакансия по заявленной истцом должности как по состоянию на 01 декабря 2011 года, так и на 31 января 2012 года, а также просила применить срок исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных К.В.С. требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей менеджера региональных продаж лакокрасочной продукции в ООО "Н".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность менеджера региональных продаж лакокрасочной продукции ответчиком не издавался, запись о приеме истца на работу в ООО "Н" в его трудовой книжке отсутствует.
Кроме того, требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Н" истец не заявлял.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).
При этом, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлена копия трудового договора, в которой отсутствуют номер, дата, печать ООО "Н" и подпись руководителя.
Представленная истцом переписка посредством электронной почты с <...>, работающим у ответчика - Ч.О.В., которая не является лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не подтверждает, что истец был официально устроен на работу в ООО "Н" либо допущен к работе и у работодателя возникли обязанности по выплате истцу заработной платы.
Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, требований об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами не заявлял, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных К.В.С. требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, верно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать заработную плату за период с 01 января 2012 года по 25 января 2012 года, а также заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года. Между тем, в суд за разрешением трудового спора истец обратился лишь 20 сентября 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3526/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3526/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4683/2012 по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску К.В.С. к ООО "Н" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н" в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 155, телефонограмма), в судебное заседание стороны не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Истец мотивировал свои требования тем, что он был принят на работу в ООО "Н" в ноябре 2011 года на должность <...> с испытательным сроком три месяца с заработной платой <...> руб. в месяц. Полагал, что между сторонами был заключен трудовой договор, оригинал которого после подписания истец направил ответчику вместе с оригиналом трудовой книжки для надлежащего оформления. 25 января 2012 года по электронной почте ему стало известно о том, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя до истечения испытательного срока и без письменного предупреждения Истец в обоснование требований ссылается на то, что с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, трудовая книжка ему возвращена только после того, как он написал ответчику претензию, однако в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет ответчик с истцом не произвел.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика категорически отрицала заключение с истцом трудового договора, указала, что приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата не начислялась, в штатном расписании ответчика отсутствует вакансия по заявленной истцом должности как по состоянию на 01 декабря 2011 года, так и на 31 января 2012 года, а также просила применить срок исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных К.В.С. требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей менеджера региональных продаж лакокрасочной продукции в ООО "Н".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность менеджера региональных продаж лакокрасочной продукции ответчиком не издавался, запись о приеме истца на работу в ООО "Н" в его трудовой книжке отсутствует.
Кроме того, требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Н" истец не заявлял.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).
При этом, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлена копия трудового договора, в которой отсутствуют номер, дата, печать ООО "Н" и подпись руководителя.
Представленная истцом переписка посредством электронной почты с <...>, работающим у ответчика - Ч.О.В., которая не является лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не подтверждает, что истец был официально устроен на работу в ООО "Н" либо допущен к работе и у работодателя возникли обязанности по выплате истцу заработной платы.
Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, требований об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами не заявлял, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных К.В.С. требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, верно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать заработную плату за период с 01 января 2012 года по 25 января 2012 года, а также заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года. Между тем, в суд за разрешением трудового спора истец обратился лишь 20 сентября 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)