Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Т.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре В.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года, которым признан приказ N 43 от 03.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области", незаконным.
Признан приказ N 25 ЛС от 13.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области", незаконным.
Восстановлена Т.О.Н. на работе в прежней должности главного бухгалтера в ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области".
Взыскано с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" в пользу Т.О.Н.:
4 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда,
оплата времени вынужденного прогула в сумме 84298,95 рублей,
стоимость оплаченных услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскана в местный бюджет государственная пошлина с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" в сумме 3328,95 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ГБУ НСО "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" - Н.И.В., прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что приказом N 39 от 27.06.2003 г. она была принята на работу в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" на должность главного бухгалтера, с нею был заключен трудовой договор N 16 от 27.06.2003 года. Приказом N 25 ЛС от 13.09.2012 г., изданным начальником Управления ветеринарии, истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным, приказы о дисциплинарных взысканиях, которые явились поводом для увольнения, наложены с нарушением действующего трудового законодательства. Так, приказом N 43 от 03.09.2012 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 0 час. 17 мин. по неуважительной причине.
13.09.2012 г. на нее снова наложено дисциплинарное взыскание, но уже в виде увольнения Приказом N 25 ЛС от 13.09.2012 г. На этот раз причиной наказания стало отсутствие истицы на рабочем месте 07.09.2012 г. с 17.10 до 18.00. У нее было затребовано письменное объяснение, в котором она указала, что вынуждена была обратиться к врачу. В подтверждение данного факта ею была предоставлена справка, о том, что она действительно находилась на приеме у врача-хирурга. Работодатель признал причину ее отсутствия неуважительной и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Полагает, что в соответствии со ст. ст. 21, 22, 91, 192 ТК РФ, а также Письмом Роструда от 11.03.2009 N 1146-ТЗ, где опоздание на работу (без уважительных причин) расценивается как нарушение режима рабочего времени, и в связи с тем, что она не ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми в 2009 г., а ее должностная инструкция и трудовой договор не содержат режима рабочего времени, наложение дисциплинарных взысканий незаконно.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых совершен проступок. Полагает, что ее уволили, поскольку она стала неугодна начальству, т.к. ей предлагали уволиться по собственному желанию, и еще в период ее работы, было дано объявление в районной газете "Маслянинский льновод" от 06.07.2012 года о том, что Управлению ветеринарии района требуется главный бухгалтер, хотя она работала в организации главным бухгалтером и данная должность в штатном расписании учреждения одна.
Считает, что увольнение незаконно и имеются веские причины для ее восстановления на работе и выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14.09.2012 г. и по дату вынесения решения. Кроме того, в силу п. 9 ст. 394 ТК РФ, полагает, что с работодателя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценила в 10 000 рублей.
Просила признать приказ N 43 от 03.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" незаконным; признать приказ N 25 ЛС от 13.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области", незаконным; восстановить на работе в прежней должности главного бухгалтера в ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области"; взыскать с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Просила взыскать с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" оплату времени вынужденного прогула в сумме 81 923.37 рублей; взыскать с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что нарушения трудовой дисциплины Т.О.Н. не являются тяжкими, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом достоверно было установлено, что Т.О.Н. совершила ряд нарушений правил внутреннего трудового распорядка и совершила действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что отсутствие на работе в течение 50 минут 07.09.2012 года не могло явиться основанием для увольнения, неверен, поскольку Т.О.Н. систематически нарушая требования правил внутреннего трудового распорядка, нарушая дисциплину труда, игнорируя требования руководства, способствовала разложению дисциплины в коллективе, что не могло не сказаться на общем моральном климате в коллективе.
Таким образом, взыскания в отношении Т.О.Н., были наложены с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Автор апелляционной жалобы считает, что увольнение Т.О.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по приказу N 25 ЛС от 13.09.2012 года является законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как видно из материалов дела, Т.О.Н. состояла в трудовых отношениях с Управлением ветеринарии с 17.06.2003 г. в должности главного бухгалтера (л.д. 9 - 11).
Приказом N 25 ЛС от 13.09.2012 г. Т.О.Н. уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужила докладная записка от 13.09.2012 года о систематическом нарушении трудовых обязанностей главным бухгалтером Т.О.Н.
Согласно копии трудового договора N 16 от 27 июня 2003 г. Т.О.Н. должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 12 - 15).
Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что к неисполнению работником трудовых обязанностей относится, в том числе, и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в Управлении ветеринарии установлен рабочий день с 9.00 до 18.00 (л.д. 84 - 90).
Как видно из материалов дела, приказом N 43 от 03.09.2012 г. на Т.О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудового договора (п. 6.2 и п. 6.3) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).
Судом установлено, что Т.О.Н. опоздала на работу 14.08.2012 г. на 17 минут, о чем составлена докладная записка (л.д. 94, 113) и ей было предложено дать объяснения по поводу опоздания.
Согласно Акту от 03.09.2012 г. Т.О.Н. отказалась дать объяснения по поводу опоздания на 17 минут 14.08.2012 г. (л.д. 96). 03.09.2012 г. была составлена докладная записка об отсутствии оправдательных документов по поводу опоздания Т.О.Н., и предложено объявить ей выговор (л.д. 97).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 43 от 03.09.2012 г. является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при объявлении выговора Т.О.Н. за опоздание на 17 минут была учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом также установлено, что Т.О.Н. отсутствовала на работе 07.09.2012 г. с 17.10. до 18 00 часов (пятьдесят минут), о чем была составлена докладная записка (л.д. 66).
10.09.2012 г. Т.О.Н. было предложено дать объяснения в связи с отсутствием, с чем она была ознакомлена, расписалась и сделала пометку "не согласна" (л.д. 67).
13.09.2012 г. составлена докладная записка специалистом по кадрам о систематическом неисполнении трудовых обязанностей главным бухгалтером Т.О.Н. с декабря 2011 г. по август 2012 г. В этой же докладной записке также указано об отсутствии Т.О.Н. 07.09.2012 г. на работе с 17.10. до 18.00 без уважительных причин, однако имеется ссылка на объяснительную и документы Центра Альтернативной медицины "СПАС" (л.д. 68).
Как видно из материалов дела, отсутствие Т.О.Н. в течение 50 минут 07.09.2012 г. связано с посещением ЦАМ "СПАС", в связи с болезненным состоянием, что подтверждается свидетельскими показаниями П.С.И., П.И.П., и справкой ЦАМ "СПАС".
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Т.О.Н., суд пришел к выводу о незаконности приказа N 25 ЛС от 13.09.2012 г. об увольнении Т.О.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку применение дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 81 ТК РФ несоразмерно совершенным проступкам, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела и предшествующего поведения истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания в отношении Т.О.Н., были наложены с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, безосновательны.
При разрешении спора судом были исследованы приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Т.О.Н., основания наложения дисциплинарных взысканий, порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом N 43 от 03.09.2012 г. на Т.О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудового договора (п. 6.2. и п. 6.3.) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика о наложении дисциплинарного взыскания Т.О.Н. в виде замечания Приказом N 33 от 30.12.2011 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. п. 6.1 - 6.3 трудового договора, раздела 2 п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 должностной инструкции, раздела 3 п. 3.2 ч. 7 внутреннего трудового распорядка и п. п. 1 - 3 Приказа начальника ГБУ НСО Управления ветеринарии N 15 от 17.05.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что Т.О.Н. отказалась от росписи в Приказе от 30.12.2011 г. N 33 об объявлении замечания, что подтверждается актом от 12.01.2012 г. (л.д. 45).
Основанием для объявления замечания 30.12.2011 г. послужил акт N 1 от 23.12.2011 г., составленный в связи с проверкой в соответствии с Приказом и.о. Начальника ГБУ НСО "Управления ветеринарии Маслянинского района НСО" П.И.А. N 290 К от 22.12.2011 г. порядка организации обращения бланков ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Начальника ГБУ УВ N от 17.05.2011 г.
В данном Акте указано на выявленные нарушения порядка ведения, выдачи бланков ветеринарных свидетельств Т.О.Н., поскольку она назначена Приказом N 15 от 17.05.2011 г. ответственной за оборот бланков (л.д. 103, 133 - 136).
Согласно Протоколу от 28.12.2011 г., в связи с выявленными недостатками, П.И.А. потребовал от Т.О.Н. представить объяснения (л.д. 37).
30.12.2011 г. составлен Акт о том, что Т.О.Н. отказалась дать письменные объяснения по Акту N 1 от 23.12.2011 г. (л.д. 39).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен приказ о назначении Т.О.Н. ответственной за ведение и выдачу бланков ветеринарных сопроводительных документов на период проверки, а представлен лишь приказ о назначении Т.О.Н. ответственным лицом по выдаче сопроводительных ветеринарных документов N 32 только от 29.12.2011 г. (л.д. 143).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения Т.О.Н. п. п. 6.2 и 6.3 трудового договора, а также доказательств нарушения Т.О.Н. п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Должностной инструкции Т.О.Н. (л.д. 69 - 71).
Не является основанием к отмене решения исследование приказа N 33 от 30.12.2011 г. и сделанного в связи с этим судом вывода, что объявление дисциплинарного взыскания в виде замечания Приказом N 33 от 30.12.2011 г. Т.О.Н. незаконно и необоснованно.
Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при объявлении выговора за опоздание на 17 минут учтена тяжесть совершенного проступка.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку, применение дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенным проступкам, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, то и не имелось оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком положения ст. 192 ТК РФ не соблюдены, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учтены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2097\2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2097\\2013
Судья: Хабарова Т.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре В.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года, которым признан приказ N 43 от 03.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области", незаконным.
Признан приказ N 25 ЛС от 13.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области", незаконным.
Восстановлена Т.О.Н. на работе в прежней должности главного бухгалтера в ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области".
Взыскано с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" в пользу Т.О.Н.:
4 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда,
оплата времени вынужденного прогула в сумме 84298,95 рублей,
стоимость оплаченных услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскана в местный бюджет государственная пошлина с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" в сумме 3328,95 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ГБУ НСО "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" - Н.И.В., прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что приказом N 39 от 27.06.2003 г. она была принята на работу в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" на должность главного бухгалтера, с нею был заключен трудовой договор N 16 от 27.06.2003 года. Приказом N 25 ЛС от 13.09.2012 г., изданным начальником Управления ветеринарии, истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным, приказы о дисциплинарных взысканиях, которые явились поводом для увольнения, наложены с нарушением действующего трудового законодательства. Так, приказом N 43 от 03.09.2012 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 0 час. 17 мин. по неуважительной причине.
13.09.2012 г. на нее снова наложено дисциплинарное взыскание, но уже в виде увольнения Приказом N 25 ЛС от 13.09.2012 г. На этот раз причиной наказания стало отсутствие истицы на рабочем месте 07.09.2012 г. с 17.10 до 18.00. У нее было затребовано письменное объяснение, в котором она указала, что вынуждена была обратиться к врачу. В подтверждение данного факта ею была предоставлена справка, о том, что она действительно находилась на приеме у врача-хирурга. Работодатель признал причину ее отсутствия неуважительной и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Полагает, что в соответствии со ст. ст. 21, 22, 91, 192 ТК РФ, а также Письмом Роструда от 11.03.2009 N 1146-ТЗ, где опоздание на работу (без уважительных причин) расценивается как нарушение режима рабочего времени, и в связи с тем, что она не ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми в 2009 г., а ее должностная инструкция и трудовой договор не содержат режима рабочего времени, наложение дисциплинарных взысканий незаконно.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых совершен проступок. Полагает, что ее уволили, поскольку она стала неугодна начальству, т.к. ей предлагали уволиться по собственному желанию, и еще в период ее работы, было дано объявление в районной газете "Маслянинский льновод" от 06.07.2012 года о том, что Управлению ветеринарии района требуется главный бухгалтер, хотя она работала в организации главным бухгалтером и данная должность в штатном расписании учреждения одна.
Считает, что увольнение незаконно и имеются веские причины для ее восстановления на работе и выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14.09.2012 г. и по дату вынесения решения. Кроме того, в силу п. 9 ст. 394 ТК РФ, полагает, что с работодателя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценила в 10 000 рублей.
Просила признать приказ N 43 от 03.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" незаконным; признать приказ N 25 ЛС от 13.09.2012 года, изданный начальником ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области", незаконным; восстановить на работе в прежней должности главного бухгалтера в ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области"; взыскать с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Просила взыскать с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" оплату времени вынужденного прогула в сумме 81 923.37 рублей; взыскать с ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что нарушения трудовой дисциплины Т.О.Н. не являются тяжкими, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом достоверно было установлено, что Т.О.Н. совершила ряд нарушений правил внутреннего трудового распорядка и совершила действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что отсутствие на работе в течение 50 минут 07.09.2012 года не могло явиться основанием для увольнения, неверен, поскольку Т.О.Н. систематически нарушая требования правил внутреннего трудового распорядка, нарушая дисциплину труда, игнорируя требования руководства, способствовала разложению дисциплины в коллективе, что не могло не сказаться на общем моральном климате в коллективе.
Таким образом, взыскания в отношении Т.О.Н., были наложены с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Автор апелляционной жалобы считает, что увольнение Т.О.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по приказу N 25 ЛС от 13.09.2012 года является законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как видно из материалов дела, Т.О.Н. состояла в трудовых отношениях с Управлением ветеринарии с 17.06.2003 г. в должности главного бухгалтера (л.д. 9 - 11).
Приказом N 25 ЛС от 13.09.2012 г. Т.О.Н. уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужила докладная записка от 13.09.2012 года о систематическом нарушении трудовых обязанностей главным бухгалтером Т.О.Н.
Согласно копии трудового договора N 16 от 27 июня 2003 г. Т.О.Н. должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 12 - 15).
Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что к неисполнению работником трудовых обязанностей относится, в том числе, и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в Управлении ветеринарии установлен рабочий день с 9.00 до 18.00 (л.д. 84 - 90).
Как видно из материалов дела, приказом N 43 от 03.09.2012 г. на Т.О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудового договора (п. 6.2 и п. 6.3) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).
Судом установлено, что Т.О.Н. опоздала на работу 14.08.2012 г. на 17 минут, о чем составлена докладная записка (л.д. 94, 113) и ей было предложено дать объяснения по поводу опоздания.
Согласно Акту от 03.09.2012 г. Т.О.Н. отказалась дать объяснения по поводу опоздания на 17 минут 14.08.2012 г. (л.д. 96). 03.09.2012 г. была составлена докладная записка об отсутствии оправдательных документов по поводу опоздания Т.О.Н., и предложено объявить ей выговор (л.д. 97).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 43 от 03.09.2012 г. является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при объявлении выговора Т.О.Н. за опоздание на 17 минут была учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом также установлено, что Т.О.Н. отсутствовала на работе 07.09.2012 г. с 17.10. до 18 00 часов (пятьдесят минут), о чем была составлена докладная записка (л.д. 66).
10.09.2012 г. Т.О.Н. было предложено дать объяснения в связи с отсутствием, с чем она была ознакомлена, расписалась и сделала пометку "не согласна" (л.д. 67).
13.09.2012 г. составлена докладная записка специалистом по кадрам о систематическом неисполнении трудовых обязанностей главным бухгалтером Т.О.Н. с декабря 2011 г. по август 2012 г. В этой же докладной записке также указано об отсутствии Т.О.Н. 07.09.2012 г. на работе с 17.10. до 18.00 без уважительных причин, однако имеется ссылка на объяснительную и документы Центра Альтернативной медицины "СПАС" (л.д. 68).
Как видно из материалов дела, отсутствие Т.О.Н. в течение 50 минут 07.09.2012 г. связано с посещением ЦАМ "СПАС", в связи с болезненным состоянием, что подтверждается свидетельскими показаниями П.С.И., П.И.П., и справкой ЦАМ "СПАС".
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Т.О.Н., суд пришел к выводу о незаконности приказа N 25 ЛС от 13.09.2012 г. об увольнении Т.О.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку применение дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 81 ТК РФ несоразмерно совершенным проступкам, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела и предшествующего поведения истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания в отношении Т.О.Н., были наложены с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, безосновательны.
При разрешении спора судом были исследованы приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Т.О.Н., основания наложения дисциплинарных взысканий, порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом N 43 от 03.09.2012 г. на Т.О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудового договора (п. 6.2. и п. 6.3.) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика о наложении дисциплинарного взыскания Т.О.Н. в виде замечания Приказом N 33 от 30.12.2011 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. п. 6.1 - 6.3 трудового договора, раздела 2 п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 должностной инструкции, раздела 3 п. 3.2 ч. 7 внутреннего трудового распорядка и п. п. 1 - 3 Приказа начальника ГБУ НСО Управления ветеринарии N 15 от 17.05.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что Т.О.Н. отказалась от росписи в Приказе от 30.12.2011 г. N 33 об объявлении замечания, что подтверждается актом от 12.01.2012 г. (л.д. 45).
Основанием для объявления замечания 30.12.2011 г. послужил акт N 1 от 23.12.2011 г., составленный в связи с проверкой в соответствии с Приказом и.о. Начальника ГБУ НСО "Управления ветеринарии Маслянинского района НСО" П.И.А. N 290 К от 22.12.2011 г. порядка организации обращения бланков ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Начальника ГБУ УВ N от 17.05.2011 г.
В данном Акте указано на выявленные нарушения порядка ведения, выдачи бланков ветеринарных свидетельств Т.О.Н., поскольку она назначена Приказом N 15 от 17.05.2011 г. ответственной за оборот бланков (л.д. 103, 133 - 136).
Согласно Протоколу от 28.12.2011 г., в связи с выявленными недостатками, П.И.А. потребовал от Т.О.Н. представить объяснения (л.д. 37).
30.12.2011 г. составлен Акт о том, что Т.О.Н. отказалась дать письменные объяснения по Акту N 1 от 23.12.2011 г. (л.д. 39).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен приказ о назначении Т.О.Н. ответственной за ведение и выдачу бланков ветеринарных сопроводительных документов на период проверки, а представлен лишь приказ о назначении Т.О.Н. ответственным лицом по выдаче сопроводительных ветеринарных документов N 32 только от 29.12.2011 г. (л.д. 143).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения Т.О.Н. п. п. 6.2 и 6.3 трудового договора, а также доказательств нарушения Т.О.Н. п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Должностной инструкции Т.О.Н. (л.д. 69 - 71).
Не является основанием к отмене решения исследование приказа N 33 от 30.12.2011 г. и сделанного в связи с этим судом вывода, что объявление дисциплинарного взыскания в виде замечания Приказом N 33 от 30.12.2011 г. Т.О.Н. незаконно и необоснованно.
Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при объявлении выговора за опоздание на 17 минут учтена тяжесть совершенного проступка.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку, применение дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенным проступкам, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, то и не имелось оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком положения ст. 192 ТК РФ не соблюдены, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учтены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)