Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года
по иску К. к ООО частное охранное предприятие "Рысь" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности рассчитать задолженность по страховым платежам и их перечислении.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ К. обратился в суд с иском к ООО частное охранное предприятие "Рысь" (далее - ООО ЧОП "Рысь"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - заработная плата за декабрь 2011 года, <данные изъяты>- компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также возложить на ответчика обязанность рассчитать задолженность по страховым платежам в Пенсионный фонд РФ и перечислить платежи.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП "Рысь" в должности сотрудника охраны (контролера), о чем был составлен договор и выдано служебное удостоверение. В соответствии с заключенным договором оплата труда работников осуществлялась по истечении отработанного месяца в размере <данные изъяты> руб. в час. До декабря 2011 года заработную плату получал регулярно по <данные изъяты> в месяц. В декабре 2011 года директор объявил истцу об увольнении с ДД.ММ.ГГ без объяснения причины увольнения. В январе 2012 года истец обратился к директору по вопросу выплаты заработной платы за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., на что последний пообещал выплатить долг позже. В дальнейшем на обращения истца ответчик прекратил давать обещания, стал кричать, что ничего не должен и платить не собирается по причине отсутствия у предприятия денежных средств.
В судебном заседании К. требования поддержал, полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как на заявленные требования он не распространяется. В трудовых отношениях с ответчиком не состоит с ДД.ММ.ГГ, письменных доказательств о работе у него не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее поданном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском 3-месячного срока для обращения в суд.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В качестве оснований к отмене решения истец указывает на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, поэтому спор по заработной плате, которая не была начислена и выплачена, является гражданско-правовым, следовательно, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к нему не применимы, а срок следует исчислять по нормам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года. Вывод суда об отсутствии доказательств факта трудовых отношений полагает безосновательным. Суд поверхностно отнесся к рассмотрению дела, не затребовал у ответчика табели учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении, расчеты по заработной плате, проигнорировал ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ответчиком, подтверждающей наличие трудовых отношений.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными члена семьи).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в подтверждение трудовых отношений с ООО ЧОП "Рысь" истцом представлены служебное удостоверение ООО ЧОП "Рысь" на имя К. с указанием должности "сотрудник охраны (контролер)", тканевая нашивка с наименованием "Рысь", вкладыш в трудовую книжку на имя К.
Из вкладыша в трудовую книжку следует, что под N *** имеется запись от ДД.ММ.ГГ о принятии К. в ООО ЧОП "Рысь" контролером охранником на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, которая не заверена организацией (л.д. 43).
В предварительном судебном заседании К. пояснял, что записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении не имеется, работал по трудовому договору, который им утрачен (л.д. 37, оборот).
Других доказательств подтверждающих трудовые отношения между сторонами, в деле не имеется, требований об установлении факт трудовых отношений с ответчиком истец не заявлял.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по расчету страховых платежей и их перечислению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно заявленного иска и пояснений истца, трудовые отношения с ООО ЧОП "Рысь" им прекращены с ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в материалах дела, пояснениях истца, не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как К. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате применяется трехлетний срок исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений судебной коллегией не принимаются, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, исковые требования об установлении факта трудовых отношений не заявлялись, поэтому ссылка истца на доказанность трудовых отношений с ответчиком в данном случае правового значения не имеет, так как в иске отказано в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика документы, касающиеся оформления трудовых отношений с истцом и начисления заработной платы, не приобщил к материалам дела аудиозапись разговора с ответчиком, подтверждающая факт трудовых отношений, так как правового значения не имеют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8848/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8848/2013
Судья: Полянская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года
по иску К. к ООО частное охранное предприятие "Рысь" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности рассчитать задолженность по страховым платежам и их перечислении.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ К. обратился в суд с иском к ООО частное охранное предприятие "Рысь" (далее - ООО ЧОП "Рысь"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - заработная плата за декабрь 2011 года, <данные изъяты>- компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также возложить на ответчика обязанность рассчитать задолженность по страховым платежам в Пенсионный фонд РФ и перечислить платежи.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП "Рысь" в должности сотрудника охраны (контролера), о чем был составлен договор и выдано служебное удостоверение. В соответствии с заключенным договором оплата труда работников осуществлялась по истечении отработанного месяца в размере <данные изъяты> руб. в час. До декабря 2011 года заработную плату получал регулярно по <данные изъяты> в месяц. В декабре 2011 года директор объявил истцу об увольнении с ДД.ММ.ГГ без объяснения причины увольнения. В январе 2012 года истец обратился к директору по вопросу выплаты заработной платы за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., на что последний пообещал выплатить долг позже. В дальнейшем на обращения истца ответчик прекратил давать обещания, стал кричать, что ничего не должен и платить не собирается по причине отсутствия у предприятия денежных средств.
В судебном заседании К. требования поддержал, полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как на заявленные требования он не распространяется. В трудовых отношениях с ответчиком не состоит с ДД.ММ.ГГ, письменных доказательств о работе у него не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее поданном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском 3-месячного срока для обращения в суд.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В качестве оснований к отмене решения истец указывает на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, поэтому спор по заработной плате, которая не была начислена и выплачена, является гражданско-правовым, следовательно, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к нему не применимы, а срок следует исчислять по нормам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года. Вывод суда об отсутствии доказательств факта трудовых отношений полагает безосновательным. Суд поверхностно отнесся к рассмотрению дела, не затребовал у ответчика табели учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении, расчеты по заработной плате, проигнорировал ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ответчиком, подтверждающей наличие трудовых отношений.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными члена семьи).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в подтверждение трудовых отношений с ООО ЧОП "Рысь" истцом представлены служебное удостоверение ООО ЧОП "Рысь" на имя К. с указанием должности "сотрудник охраны (контролер)", тканевая нашивка с наименованием "Рысь", вкладыш в трудовую книжку на имя К.
Из вкладыша в трудовую книжку следует, что под N *** имеется запись от ДД.ММ.ГГ о принятии К. в ООО ЧОП "Рысь" контролером охранником на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, которая не заверена организацией (л.д. 43).
В предварительном судебном заседании К. пояснял, что записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении не имеется, работал по трудовому договору, который им утрачен (л.д. 37, оборот).
Других доказательств подтверждающих трудовые отношения между сторонами, в деле не имеется, требований об установлении факт трудовых отношений с ответчиком истец не заявлял.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по расчету страховых платежей и их перечислению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно заявленного иска и пояснений истца, трудовые отношения с ООО ЧОП "Рысь" им прекращены с ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в материалах дела, пояснениях истца, не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как К. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате применяется трехлетний срок исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений судебной коллегией не принимаются, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, исковые требования об установлении факта трудовых отношений не заявлялись, поэтому ссылка истца на доказанность трудовых отношений с ответчиком в данном случае правового значения не имеет, так как в иске отказано в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика документы, касающиеся оформления трудовых отношений с истцом и начисления заработной платы, не приобщил к материалам дела аудиозапись разговора с ответчиком, подтверждающая факт трудовых отношений, так как правового значения не имеют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)