Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2859/10 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд и, уточнив и дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать в его пользу с ООО "К." задолженность по заработной платы за февраль и март 2010 г. в размере 43.030 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 12.07.2009 г. по 19.03.2010 г. в размере 28.606 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, указывая на то, что с 12.07.09 г. работал у ответчика в качестве каменщика без оформления трудового договора в письменной форме, в марте 2010 г. трудовые отношения были прекращены, однако работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате.
Решением Петроградского районного суда от 15.09.2010 г. в удовлетворении требований О. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между О. и ООО "К." и в связи с этим - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец со своей стороны не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, а также существенные условия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу приведенной нормы трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений является подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда.
В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе в ООО "К." лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда и т.п.).
Однако доказательств, достаточных для вывода о наличии указанных обстоятельств, истцом представлено не было.
В соответствии с пунктами 8.13 и 8.13.2 устава ООО "К." руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 54).
Между тем, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что его принимал и допускал к работе прораб участка Ю. (л.д. 4, 65 - 66).
В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ю.. был наделен полномочиями по найму работников в ООО "К.", а генеральный директор общества С. отрицал факт принятия истца на работу (л.д. 56).
С учетом этого оснований полагать, что допрос Ю. в качестве свидетеля мог существенно повлиять на выводы суда, не имеется.
При этом телеграммы, направлявшиеся судом Ю., в отношении которого ответчиком были представлены данные о его постоянном проживании в <адрес> и о регистрации в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, были возвращены с указанием на отсутствие в доме такой квартиры (л.д. 69, 72, 74).
Со своей стороны истец, будучи обязан в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявленные требования, имел возможность самостоятельно запросить в адресном бюро уточненные сведения о месте регистрации Ю. в Санкт-Петербурге либо ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных сведений о его месте жительства, однако не воспользовался своими правами и повторного ходатайства о вызове Ю.. не заявлял.
Это относится и к доводам кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля мастера участка З., поскольку из протокола судебного заседания от 24.08.2010 г. усматривается, что суд предложил обеспечить явку указанного свидетеля представителю ответчика (л.д. 93 - 94). В следующем судебном заседании 15.09.2010 г. истец повторного ходатайства о вызове З. не заявлял и не возражал против рассмотрения дела по существу (л.д. 100 - 102).
Из материалов дела также следует, что истцу был известен номер телефона З. (л.д. 75), в связи с чем он не лишен был возможности обеспечить явку данного свидетеля самостоятельно либо предоставить суду данные о его адресе, каких-либо доводов о наличии препятствий к этому истец в жалобе не привел.
Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель К., работающий машинистом башенного крана в ООО "Б.", показал, что до 17.03.2010 г. на принадлежащем этой организации башенном кране выполнял работы на строительном объекте ООО "К.", где работал и истец. Данные показания не могли быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель не смог пояснить, на каких условиях истец был принят на работу, не видел, как ему выплачивалась заработная плата, при этом у него сложилось мнение о наличии трудовых отношений между сторонами только на том основании, что истец знал руководство ООО "К." (л.д. 65).
В свою очередь, свидетели Р., работавший в ООО "К." с августа 2009 г. по июль 2010 г. начальником участка (л.д. 38), и Х. (главный бухгалтер ООО "К.") дали показания, опровергающие факт работы истца в этой организации (л.д. 100 - 102).
При этом свидетель Р. показал, что на строительной площадке работали сотрудники субподрядных организаций, которые выполняли разные виды работ, в разное время на объекте работало от 20 до 100 человек.
Свидетель Р. также пояснил, что в представленной истцом ксерокопии заявления от 26.02.2010 г. на имя генерального директора ООО "К." С. о производстве расчета по заработной плате в связи с прекращением трудовых отношений часть текста, расположенная в нижней части листа, выполнена им, но не относится к истцу (л.д. 6, 101).
Учитывая, что истец не представил оригинал указанного документа, суд исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обоснованно отверг его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ведение истцом телефонных переговоров с С. при отсутствии достоверной информации об их содержании не может рассматриваться как доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем ссылка истца на представленную им в суд распечатку телефонных звонков за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. (л.д. 76 - 86), не может быть принята во внимание.
Иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства каких-либо сведений о месте работы истца в спорный период не содержат.
Поскольку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял, оснований для вывода о том, что он был ограничен судом в возможности представлять доказательства, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 33-16301/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 33-16301/2010
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2859/10 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд и, уточнив и дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать в его пользу с ООО "К." задолженность по заработной платы за февраль и март 2010 г. в размере 43.030 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 12.07.2009 г. по 19.03.2010 г. в размере 28.606 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, указывая на то, что с 12.07.09 г. работал у ответчика в качестве каменщика без оформления трудового договора в письменной форме, в марте 2010 г. трудовые отношения были прекращены, однако работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате.
Решением Петроградского районного суда от 15.09.2010 г. в удовлетворении требований О. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между О. и ООО "К." и в связи с этим - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец со своей стороны не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, а также существенные условия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу приведенной нормы трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений является подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда.
В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе в ООО "К." лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда и т.п.).
Однако доказательств, достаточных для вывода о наличии указанных обстоятельств, истцом представлено не было.
В соответствии с пунктами 8.13 и 8.13.2 устава ООО "К." руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 54).
Между тем, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что его принимал и допускал к работе прораб участка Ю. (л.д. 4, 65 - 66).
В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ю.. был наделен полномочиями по найму работников в ООО "К.", а генеральный директор общества С. отрицал факт принятия истца на работу (л.д. 56).
С учетом этого оснований полагать, что допрос Ю. в качестве свидетеля мог существенно повлиять на выводы суда, не имеется.
При этом телеграммы, направлявшиеся судом Ю., в отношении которого ответчиком были представлены данные о его постоянном проживании в <адрес> и о регистрации в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, были возвращены с указанием на отсутствие в доме такой квартиры (л.д. 69, 72, 74).
Со своей стороны истец, будучи обязан в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявленные требования, имел возможность самостоятельно запросить в адресном бюро уточненные сведения о месте регистрации Ю. в Санкт-Петербурге либо ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных сведений о его месте жительства, однако не воспользовался своими правами и повторного ходатайства о вызове Ю.. не заявлял.
Это относится и к доводам кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля мастера участка З., поскольку из протокола судебного заседания от 24.08.2010 г. усматривается, что суд предложил обеспечить явку указанного свидетеля представителю ответчика (л.д. 93 - 94). В следующем судебном заседании 15.09.2010 г. истец повторного ходатайства о вызове З. не заявлял и не возражал против рассмотрения дела по существу (л.д. 100 - 102).
Из материалов дела также следует, что истцу был известен номер телефона З. (л.д. 75), в связи с чем он не лишен был возможности обеспечить явку данного свидетеля самостоятельно либо предоставить суду данные о его адресе, каких-либо доводов о наличии препятствий к этому истец в жалобе не привел.
Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель К., работающий машинистом башенного крана в ООО "Б.", показал, что до 17.03.2010 г. на принадлежащем этой организации башенном кране выполнял работы на строительном объекте ООО "К.", где работал и истец. Данные показания не могли быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель не смог пояснить, на каких условиях истец был принят на работу, не видел, как ему выплачивалась заработная плата, при этом у него сложилось мнение о наличии трудовых отношений между сторонами только на том основании, что истец знал руководство ООО "К." (л.д. 65).
В свою очередь, свидетели Р., работавший в ООО "К." с августа 2009 г. по июль 2010 г. начальником участка (л.д. 38), и Х. (главный бухгалтер ООО "К.") дали показания, опровергающие факт работы истца в этой организации (л.д. 100 - 102).
При этом свидетель Р. показал, что на строительной площадке работали сотрудники субподрядных организаций, которые выполняли разные виды работ, в разное время на объекте работало от 20 до 100 человек.
Свидетель Р. также пояснил, что в представленной истцом ксерокопии заявления от 26.02.2010 г. на имя генерального директора ООО "К." С. о производстве расчета по заработной плате в связи с прекращением трудовых отношений часть текста, расположенная в нижней части листа, выполнена им, но не относится к истцу (л.д. 6, 101).
Учитывая, что истец не представил оригинал указанного документа, суд исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обоснованно отверг его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ведение истцом телефонных переговоров с С. при отсутствии достоверной информации об их содержании не может рассматриваться как доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем ссылка истца на представленную им в суд распечатку телефонных звонков за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. (л.д. 76 - 86), не может быть принята во внимание.
Иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства каких-либо сведений о месте работы истца в спорный период не содержат.
Поскольку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял, оснований для вывода о том, что он был ограничен судом в возможности представлять доказательства, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)