Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 исковые требования Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что им не пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что до настоящего времени является директором ООО "Стройсервис".
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" П. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно Уставу ООО "Стройсервис", высшим органом Общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.
Учредителями ООО "Стройсервис" являются <...>.
Кроме того, Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсервис" в должности <...> с <...> на основании протокола общего собрания участников от <...>.
Приказом <...> от <...> истец уволен с должности <...> в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с решением общего собрания участников от <...> по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие оснований для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Н. являлось незаконным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд Н. пропущен.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> истец уволен, трудовые обязанности не исполнял, <...> узнал об увольнении, счел решение об увольнении незаконным (о чем указывал в иске и объяснениях суду), но не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения или иными требованиями о защите трудовых прав. С настоящим иском истец обратился только <...>, тогда как, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по спору об увольнении истек для Н. <..>.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд правильно принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени Н. исполняет функции <...> ООО "Стройсервис" судебной коллегией не принимаются, поскольку Н. подтвердил, что ряд документов и печать организации находятся у него. Он собственноручно вносит записи в свою трудовую книжку, сведения о нем как о <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены после представления налоговому органу постановлений Арбитражного суда, которыми не разрешался вопрос о трудовых отношениях сторон, в связи с чем указанные доказательства не подтверждают факта работы истца в ООО "Стройсервис".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3511/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3511/2013
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 исковые требования Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что им не пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что до настоящего времени является директором ООО "Стройсервис".
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" П. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно Уставу ООО "Стройсервис", высшим органом Общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.
Учредителями ООО "Стройсервис" являются <...>.
Кроме того, Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсервис" в должности <...> с <...> на основании протокола общего собрания участников от <...>.
Приказом <...> от <...> истец уволен с должности <...> в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с решением общего собрания участников от <...> по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие оснований для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Н. являлось незаконным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд Н. пропущен.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> истец уволен, трудовые обязанности не исполнял, <...> узнал об увольнении, счел решение об увольнении незаконным (о чем указывал в иске и объяснениях суду), но не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения или иными требованиями о защите трудовых прав. С настоящим иском истец обратился только <...>, тогда как, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по спору об увольнении истек для Н. <..>.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд правильно принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени Н. исполняет функции <...> ООО "Стройсервис" судебной коллегией не принимаются, поскольку Н. подтвердил, что ряд документов и печать организации находятся у него. Он собственноручно вносит записи в свою трудовую книжку, сведения о нем как о <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены после представления налоговому органу постановлений Арбитражного суда, которыми не разрешался вопрос о трудовых отношениях сторон, в связи с чем указанные доказательства не подтверждают факта работы истца в ООО "Стройсервис".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)