Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2013 г., и дополнение к жалобе от 29.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения о признании заключенного срочного трудового договора незаконным, о заключении договора на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика по двум трудовым договорам, в рамках программы и проекта Национального фонда: по договору N ХХХХХХХХХ г. в должности менеджера по связям с общественностью по основному месту работы; по договору N ХХХХХХХХ г. в должности специалиста по связям с общественностью по совместительству. 30.11.2011 г. трудовой договор N ХХХХХХХХ г. расторгнут, в связи истечением срока его действия, с расторжением которого истец не согласна, поскольку в нем содержится указание на то, что договор прекращает свое действие с момента завершения проекта "Компас для детства". В настоящее время проект не завершен, его действие должно быть завершено в 2014 году, а у работодателя не было оснований для его расторжения по окончании срока действия.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать заключение срочного трудового договора незаконным, признать его заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ХХХХ г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 59, 77, 79 ТК РФ, ст. 431 ГК РФ, положениями ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХХХ г. стороны заключили договор N ХХХХХХХ по условиям которого, А. принималась на работу на основное место работы на должность менеджера по связям с общественностью.
ХХХХХХ г. между А. и ответчиком заключен трудовой договор N ХХХХХХ, по условиям которого работник принимается на работу на должность специалиста по связям с общественностью проекта "Компас для детства", работа по договору является работой по совместительству.
Пункт 2.1 договора установил, что настоящий договор заключен на срок с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. в соответствии со ст. 59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, а именно, выполнением задач, определенным соглашением между Фондом "Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения" и Агентством США по международному развитию по проекту "Компас детства" и должностной инструкцией. Трудовой договор прекращает свое действие с момента завершения проекта "Компас детства" ХХХХХХ г.
ХХХХХХХ г. истцу вручено уведомление N ХХХХХХ под роспись о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ с А. расторгнут трудовой договор N ХХХХХХХХ г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в признании трудового договора от ХХХХХХ г. заключенным на неопределенный срок, суд правомерно исходил из того, что трудовым договором определен срок его действия, А. при подписании договора данное обстоятельство не оспаривала, а доказательств того, что работа по проекту "Компас для детства" носила постоянный характер и до настоящего времени не завершена представлено не было.
Проверив законность процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ нарушений со стороны ответчика судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не найдя оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении оснований и даты увольнения, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что ссылка истца о продлении срока действия программы "Компас для детства" до 2014 года обоснованно не принята судом во внимание. Кроме того, судебной коллегией из объяснений ответчика установлено, что после 30.11.2011 г. работа по программе была завершена, так как Американская компания прекратила свою деятельность и финансирование по данной программе.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что определение ответчиком срока прекращения трудового договора противоречит ч. 2 ст. 79 ТК РФ неубедителен, поскольку основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Более того, при заключении трудового договора А. была ознакомлена с данными условиями и согласилась с ними.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 4Г/5-3852/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 4г/5-3852/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2013 г., и дополнение к жалобе от 29.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения о признании заключенного срочного трудового договора незаконным, о заключении договора на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика по двум трудовым договорам, в рамках программы и проекта Национального фонда: по договору N ХХХХХХХХХ г. в должности менеджера по связям с общественностью по основному месту работы; по договору N ХХХХХХХХ г. в должности специалиста по связям с общественностью по совместительству. 30.11.2011 г. трудовой договор N ХХХХХХХХ г. расторгнут, в связи истечением срока его действия, с расторжением которого истец не согласна, поскольку в нем содержится указание на то, что договор прекращает свое действие с момента завершения проекта "Компас для детства". В настоящее время проект не завершен, его действие должно быть завершено в 2014 году, а у работодателя не было оснований для его расторжения по окончании срока действия.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать заключение срочного трудового договора незаконным, признать его заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ХХХХ г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 59, 77, 79 ТК РФ, ст. 431 ГК РФ, положениями ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХХХ г. стороны заключили договор N ХХХХХХХ по условиям которого, А. принималась на работу на основное место работы на должность менеджера по связям с общественностью.
ХХХХХХ г. между А. и ответчиком заключен трудовой договор N ХХХХХХ, по условиям которого работник принимается на работу на должность специалиста по связям с общественностью проекта "Компас для детства", работа по договору является работой по совместительству.
Пункт 2.1 договора установил, что настоящий договор заключен на срок с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. в соответствии со ст. 59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, а именно, выполнением задач, определенным соглашением между Фондом "Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения" и Агентством США по международному развитию по проекту "Компас детства" и должностной инструкцией. Трудовой договор прекращает свое действие с момента завершения проекта "Компас детства" ХХХХХХ г.
ХХХХХХХ г. истцу вручено уведомление N ХХХХХХ под роспись о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ с А. расторгнут трудовой договор N ХХХХХХХХ г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в признании трудового договора от ХХХХХХ г. заключенным на неопределенный срок, суд правомерно исходил из того, что трудовым договором определен срок его действия, А. при подписании договора данное обстоятельство не оспаривала, а доказательств того, что работа по проекту "Компас для детства" носила постоянный характер и до настоящего времени не завершена представлено не было.
Проверив законность процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ нарушений со стороны ответчика судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не найдя оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении оснований и даты увольнения, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что ссылка истца о продлении срока действия программы "Компас для детства" до 2014 года обоснованно не принята судом во внимание. Кроме того, судебной коллегией из объяснений ответчика установлено, что после 30.11.2011 г. работа по программе была завершена, так как Американская компания прекратила свою деятельность и финансирование по данной программе.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что определение ответчиком срока прекращения трудового договора противоречит ч. 2 ст. 79 ТК РФ неубедителен, поскольку основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Более того, при заключении трудового договора А. была ознакомлена с данными условиями и согласилась с ними.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)