Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 г., которым по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ООО "Эрчим-Тхан") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Т. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия ООО "Эрчим-Тхан" по увольнению Т. незаконными.
Восстановить Т. в должности.......... с 23 мая 2013 г.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.......... руб.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда.......... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.......... руб.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2721,78 руб.
Решение суда в части восстановления Т. на работе с 23 мая 2013 г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ООО "Эрчим-Тхан" в должности.......... с 15 июня 2010 г. 28 февраля 2013 г. работодатель издал уведомление N..., в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа от 21 января 2013 года N... "Об объявлении временной приостановки горных работ" и утверждением штатного расписания, с 6 мая 2013 г. у нее произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: произойдет уменьшение оклада до.......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. 6 мая 2013 г. она уволена не была, так как находилась в отпуске, но и изменений условий трудового договора не произошло, в связи с чем приступила к работе 23 мая 2013 г. на прежних условиях трудового договора. В день выхода из отпуска 23 мая 2013 г. ей было вручено новое уведомление N... об отсутствии вакантных должностей, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут 23 мая 2013 г. В этот же день ее уволили, считает, что у работодателя отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые послужили причиной изменения обязательных условий трудового договора. Также считает, что была нарушена процедура увольнения, так как, исходя из уведомления от 28 февраля 2013 г., исчисление заработной платы в новом размере должно произойти с 6 мая 2013 г. и так как она была не согласна с уведомлением ее должны были уволить с 6 мая 2013 г. (или 22 мая 2013 г. в последний день отпуска). Вместо этого, она продолжила работать в прежних условиях труда и не должна была быть уволена 23 мая 2013 г. Просила признать действия работодателя по ее увольнению незаконными, восстановить ее в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере.......... руб., обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2012 г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... руб. и представительские расходы в размере.......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивает на своих доводах о том, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем был соблюден, увольнение было законным, в действиях истицы усматривает злоупотребление правом, выразившемся в намеренном препятствовании исполнению обязанности по ознакомлению работника с должностной инструкцией.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истица занимала должность........... 4 марта 2013 г. работодатель вручил Т. уведомление, в котором было указано, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО "Эрчим-Тхан" от 21 января 2013 г. N... "Об объявлении временной приостановки горных работ" и утверждением нового штатного расписания приказом ООО "Эрчим-Тхан" от 15 февраля 2013 г. N..., в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель уведомляет работника о том, что 6 мая 2013 г. у него произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: работнику будет установлен оклад в размере.......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. Т. указала о несогласии с изменениями.
Согласно приказу ООО "Эрчим-Тхан" в период с 10 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. Т. находилась в ежегодном очередном отпуске. С учетом временной нетрудоспособности работника в период с 23 апреля 2013 г. по 8 мая 2013 г. истица вышла на работу 23 мая 2013 г.
23 мая 2013 г. Т. работодателем было вручено уведомление, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда и утверждением нового штатного расписания работодатель уведомляет работника об отсутствии у него вакантных должностей и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с работником будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 23 мая 2013 г. Т. получила данное уведомление, указав в нем о несогласии продолжать работу в новых условиях.
В соответствии с приказом ООО "Эрчим-Тхан" N... от 23 мая 2013 г. Т. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Помимо этого, по данной категории дел работодатель должен доказать не только наличие оснований для изменения условий трудового договора, но и соблюдение им установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом на основании приказов об утверждении штатного расписания за 2011 г. - 2013 г., установлено, что структурная реорганизация производства в ООО "Эрчим-Тхан" не осуществлялась. Единственным структурным изменением в штатном расписании явилось исключение вспомогательной горноспасательной службы со штатной численностью 1 единица. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения "вспомогательная горноспасательная служба" с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора Т.
Уменьшение объема должностных обязанностей юрисконсульта фактически выразилось в перераспределении должностных обязанностей между конкретными должностями (заместителем генерального директора по защите активов и начальником отдела кадров), что само по себе не является организационным изменением условий труда, способным повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора и как следствие в оплате труда.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для изменения условий трудового договора Т. у работодателя имелись предусмотренные ТК РФ основания, но такое изменение явилось не следствием структурной реорганизация производства, а следствием изменения организационных условий труда в виде перераспределения нагрузки (должностных обязанностей) между конкретными должностями, имеющимися в штатном расписании. При этом работодателем при изменении условий трудового договора в связи с организационными изменениями условий труда не соблюдены требования ст. 74 ТК РФ, касающиеся порядка такого изменения. Так, доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 г. N... (отсутствие указания на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет уменьшение объема должностных обязанностей) не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение Т. указанного уведомления нельзя признать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, с должностной инструкцией.........., из которой можно определить в чем конкретно выразилось уменьшение объема должностных обязанностей, была утверждена 25 марта 2013 г., при этом Т. ознакомлена с ней только 23 мая 2013 г. Следовательно, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора, предусмотренный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, работодателем не был соблюден.
Таким образом, доводы жалобы о том, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора и процедура увольнения были соблюдены, не состоятельны.
Судебная коллегия в действиях истицы не усматривает признаков злоупотребления правом. Ответчиком не представлено доказательств того, что до увольнения 23 мая 2013 г. ответчиком предпринимались попытки ознакомить истицу с новой должностной инструкцией и она намеренно отказывалась от ознакомления.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4298/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4298/2013
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 г., которым по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ООО "Эрчим-Тхан") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Т. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия ООО "Эрчим-Тхан" по увольнению Т. незаконными.
Восстановить Т. в должности.......... с 23 мая 2013 г.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.......... руб.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда.......... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.......... руб.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2721,78 руб.
Решение суда в части восстановления Т. на работе с 23 мая 2013 г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ООО "Эрчим-Тхан" в должности.......... с 15 июня 2010 г. 28 февраля 2013 г. работодатель издал уведомление N..., в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа от 21 января 2013 года N... "Об объявлении временной приостановки горных работ" и утверждением штатного расписания, с 6 мая 2013 г. у нее произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: произойдет уменьшение оклада до.......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. 6 мая 2013 г. она уволена не была, так как находилась в отпуске, но и изменений условий трудового договора не произошло, в связи с чем приступила к работе 23 мая 2013 г. на прежних условиях трудового договора. В день выхода из отпуска 23 мая 2013 г. ей было вручено новое уведомление N... об отсутствии вакантных должностей, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут 23 мая 2013 г. В этот же день ее уволили, считает, что у работодателя отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые послужили причиной изменения обязательных условий трудового договора. Также считает, что была нарушена процедура увольнения, так как, исходя из уведомления от 28 февраля 2013 г., исчисление заработной платы в новом размере должно произойти с 6 мая 2013 г. и так как она была не согласна с уведомлением ее должны были уволить с 6 мая 2013 г. (или 22 мая 2013 г. в последний день отпуска). Вместо этого, она продолжила работать в прежних условиях труда и не должна была быть уволена 23 мая 2013 г. Просила признать действия работодателя по ее увольнению незаконными, восстановить ее в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере.......... руб., обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2012 г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... руб. и представительские расходы в размере.......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивает на своих доводах о том, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем был соблюден, увольнение было законным, в действиях истицы усматривает злоупотребление правом, выразившемся в намеренном препятствовании исполнению обязанности по ознакомлению работника с должностной инструкцией.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истица занимала должность........... 4 марта 2013 г. работодатель вручил Т. уведомление, в котором было указано, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО "Эрчим-Тхан" от 21 января 2013 г. N... "Об объявлении временной приостановки горных работ" и утверждением нового штатного расписания приказом ООО "Эрчим-Тхан" от 15 февраля 2013 г. N..., в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель уведомляет работника о том, что 6 мая 2013 г. у него произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: работнику будет установлен оклад в размере.......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. Т. указала о несогласии с изменениями.
Согласно приказу ООО "Эрчим-Тхан" в период с 10 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. Т. находилась в ежегодном очередном отпуске. С учетом временной нетрудоспособности работника в период с 23 апреля 2013 г. по 8 мая 2013 г. истица вышла на работу 23 мая 2013 г.
23 мая 2013 г. Т. работодателем было вручено уведомление, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда и утверждением нового штатного расписания работодатель уведомляет работника об отсутствии у него вакантных должностей и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с работником будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 23 мая 2013 г. Т. получила данное уведомление, указав в нем о несогласии продолжать работу в новых условиях.
В соответствии с приказом ООО "Эрчим-Тхан" N... от 23 мая 2013 г. Т. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Помимо этого, по данной категории дел работодатель должен доказать не только наличие оснований для изменения условий трудового договора, но и соблюдение им установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом на основании приказов об утверждении штатного расписания за 2011 г. - 2013 г., установлено, что структурная реорганизация производства в ООО "Эрчим-Тхан" не осуществлялась. Единственным структурным изменением в штатном расписании явилось исключение вспомогательной горноспасательной службы со штатной численностью 1 единица. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения "вспомогательная горноспасательная служба" с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора Т.
Уменьшение объема должностных обязанностей юрисконсульта фактически выразилось в перераспределении должностных обязанностей между конкретными должностями (заместителем генерального директора по защите активов и начальником отдела кадров), что само по себе не является организационным изменением условий труда, способным повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора и как следствие в оплате труда.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для изменения условий трудового договора Т. у работодателя имелись предусмотренные ТК РФ основания, но такое изменение явилось не следствием структурной реорганизация производства, а следствием изменения организационных условий труда в виде перераспределения нагрузки (должностных обязанностей) между конкретными должностями, имеющимися в штатном расписании. При этом работодателем при изменении условий трудового договора в связи с организационными изменениями условий труда не соблюдены требования ст. 74 ТК РФ, касающиеся порядка такого изменения. Так, доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 г. N... (отсутствие указания на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет уменьшение объема должностных обязанностей) не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение Т. указанного уведомления нельзя признать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, с должностной инструкцией.........., из которой можно определить в чем конкретно выразилось уменьшение объема должностных обязанностей, была утверждена 25 марта 2013 г., при этом Т. ознакомлена с ней только 23 мая 2013 г. Следовательно, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора, предусмотренный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, работодателем не был соблюден.
Таким образом, доводы жалобы о том, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора и процедура увольнения были соблюдены, не состоятельны.
Судебная коллегия в действиях истицы не усматривает признаков злоупотребления правом. Ответчиком не представлено доказательств того, что до увольнения 23 мая 2013 г. ответчиком предпринимались попытки ознакомить истицу с новой должностной инструкцией и она намеренно отказывалась от ознакомления.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)