Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф-с Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при участии прокурора ***
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В исковых требованиях С. к ООО "Горжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Истец С. 30.06.2010 года был избран на общем собрании участников ООО "Горжилкомплекс" на должность генерального директора сроком со 02.07.2010 года по 01.07.2015 года.
Решением внеочередного общего собрания участников от 13.12.2011 года его полномочия были прекращены, и 25.01.2012 года приказом N *** трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к ООО "Горжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения: вопрос о прекращении его полномочий рассматривался в отсутствие третьего собственника Н.Ю., что является нарушением устава.
Представитель ответчика возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истца, пришел к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 года на общем собрании участников ООО "Горжилкомплекс" истец был избран генеральным директором.
01.07.2010 года между ООО "Горжилкомплекс" и истцом был заключен трудовой договор сроком со 02.07.2010 года по 01.07.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Горжилкомплекс" от 30.06.2010 года о принятии изменений в устав общества и о смене генерального директора.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Горжилкомплекс" от 13.12.2011 г. прекращены полномочия генерального директора общества С.
Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Проверяя порядок увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу, что участники ООО "Горжилкомплекс" И. и Н.Р. имели полномочия для прекращения с истцом трудового договора.
Кроме того, судом принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 года о признании недействительным решения от 30.06.2010 года об избрании С. генеральным директором общества.
Проверяя довод истца относительно того, что внеочередное общее собрание участников общества от 13.12.2011 года проводилось в отсутствии третьего участника общества, что свидетельствует о недействительности принятого решения, суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников от 13.12.2011 года не признано недействительным, не оспаривается участниками общества, а поэтому не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Ссылка истца на то, что ответчик не выплатил компенсацию при увольнении по ст. 279 ТК РФ не является основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21315
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-21315
Ф-с Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при участии прокурора ***
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В исковых требованиях С. к ООО "Горжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец С. 30.06.2010 года был избран на общем собрании участников ООО "Горжилкомплекс" на должность генерального директора сроком со 02.07.2010 года по 01.07.2015 года.
Решением внеочередного общего собрания участников от 13.12.2011 года его полномочия были прекращены, и 25.01.2012 года приказом N *** трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к ООО "Горжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения: вопрос о прекращении его полномочий рассматривался в отсутствие третьего собственника Н.Ю., что является нарушением устава.
Представитель ответчика возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истца, пришел к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 года на общем собрании участников ООО "Горжилкомплекс" истец был избран генеральным директором.
01.07.2010 года между ООО "Горжилкомплекс" и истцом был заключен трудовой договор сроком со 02.07.2010 года по 01.07.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Горжилкомплекс" от 30.06.2010 года о принятии изменений в устав общества и о смене генерального директора.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Горжилкомплекс" от 13.12.2011 г. прекращены полномочия генерального директора общества С.
Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Проверяя порядок увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу, что участники ООО "Горжилкомплекс" И. и Н.Р. имели полномочия для прекращения с истцом трудового договора.
Кроме того, судом принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 года о признании недействительным решения от 30.06.2010 года об избрании С. генеральным директором общества.
Проверяя довод истца относительно того, что внеочередное общее собрание участников общества от 13.12.2011 года проводилось в отсутствии третьего участника общества, что свидетельствует о недействительности принятого решения, суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников от 13.12.2011 года не признано недействительным, не оспаривается участниками общества, а поэтому не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Ссылка истца на то, что ответчик не выплатил компенсацию при увольнении по ст. 279 ТК РФ не является основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)