Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
с участием прокурора Румянцевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.Е. к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному казенному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Т.Т.Е.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений и дополнений к ним Т.Т.Е. указала, что работала в областном государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении "С." г. Братска (далее по тексту - ОГСКОУ "С.") в должности <данные изъяты> с "дата изъята". Приказом "номер изъят" она уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушениями требований закона, поскольку по форме приказ об увольнении не соответствует Постановлению Госкомстата N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Ранее ее привлекали к дисциплинарной ответственности, но приказы изданы без учета меры ее вины в проступке и обстоятельств, указанных в ее объяснительных. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред в виде переживаний. Формулировка увольнения вызывает недоверие у работодателей и ей отказывают в приеме на работу.
Истец также указала, что ответчик заключал с ней срочные трудовые договоры, которые продлевались на определенный срок дополнительными соглашениями. Так, она была принята на работу <данные изъяты> приказом "номер изъят" на основании заключенного срочного трудового договора от "дата изъята" на срок с "дата изъята". Трудовым соглашением "номер изъят" данный трудовой договор продлен на срок с "дата изъята". "дата изъята" заключен трудовой договор на срок с "дата изъята". Трудовым договором от "дата изъята" срок работы в учреждении установлен с "дата изъята". Соглашением "номер изъят" срок договора продлен с "дата изъята". Соглашением "номер изъят" срок договора продлен с "дата изъята" Она считает, что заключенные с ней срочные трудовые договоры являются договорами, заключенными на неопределенный срок.
Кроме того, считает, что наложенные на нее в "дата изъята" директором дисциплинарные взыскания являются незаконными.
Просила суд признать срочные трудовые договоры от "дата изъята" между ней и ответчиком трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок; признать незаконными приказы "номер изъят" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными; признать приказ "номер изъят" об увольнении ее по ст. 81 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в Областном государственном специальном (коррекционном) образовательном казенном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности, за копию трудовой книжки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года исковые требования Т.Т.Е. удовлетворены частично.
Суд признал приказы "номер изъят" Областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска о наложении дисциплинарного взыскания Т.Т.Е. незаконным.
Также суд признал приказ Областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска "номер изъят" об увольнении Т.Т.Е. по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановил Т.Т.Е. в должности <данные изъяты> в Областном государственном специальном (коррекционном) образовательном казенном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска.
С Областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска взыскано в пользу Т.Т.Е. оплата вынужденного прогула за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, расходы за нотариальное удостоверение копии трудовой книжки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Т.Т.Е. к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному казенному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска о признании срочных трудовых договоров от <данные изъяты> между Т.Т.Е. и Областным государственным специальным (коррекционным) образовательным казенным учреждением для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.
Суд также привел решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Т.Т.Е. просит решение суда в части отказа в иске о признании срочных трудовых договоров от "дата изъята" заключенными на неопределенный срок, отменить, принять по делу новое решение в данной части. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 57 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока договора, условие о срочном характере работы утрачивает свою силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд, необоснованно применил правила 3-месячного срока, установленного законом для обжалования, и отказал, мотивируя пропуском истцом указанного срока. Считает, что срок не пропущен, так как, начиная с "дата изъята", ее трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер. Для того, чтобы заключить новый срочный трудовой договор, работодатель был обязан расторгнуть прежний, произвести полный расчет с работником, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Этого сделано не было, наоборот, ее включили в график ежегодных очередных отпусков, в то время как договор от "дата изъята" заключен на срок "дата изъята", компенсации за неиспользованные отпуска за срок 3 месяца ей не выплачивались. Этот срок включался в стаж, дающий право на следующий очередной ежегодный отпуск, что свидетельствует о длящемся характере ее работы у ответчика. Кроме того, продление договора от "дата изъята" производилось не со следующего дня после его окончания (со "дата изъята"), а с последнего дня договора (с "дата изъята"). Суд не применил ч. 6 ст. 58 ТК РФ, а именно: запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В возражении относительно апелляционной жалобы ответчик в лице директора И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считает решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку истцом обжаловано решение только в части требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом было установлено, что Т.Т.Е. была принята на работу в ОГСКОУ "С." "дата изъята" временно на основное место работы, на период с "дата изъята". С приказом о приеме на работу она ознакомлена "дата изъята".
В соответствии с копией трудового договора (контракта) от "дата изъята" работник - Т.Т.Е. назначена <данные изъяты> ОГСКОУ "С.", договор с работником в соответствии со ст. 59 ТК РФ является срочным и заключается на <данные изъяты>. Срок действия договора: начало работы - "дата изъята".
"дата изъята" между сторонами был заключен срочный трудовой договор, из которого следует, что работник - Т.Т.Е. назначается <данные изъяты> ОГСКОУ "С.", договор с работником в соответствии со ст. 59 ТК РФ является срочным и заключается на <данные изъяты>. Срок действия договора: начало работы - "дата изъята".
Уведомлениями от "дата изъята", директор ОГСКОУ "С." уведомлял Т.Т.Е., что в связи с истечением срока срочного трудового договора, указанный трудовой договор будет расторгнут по окончании его срока.
Соглашениями "номер изъят" о внесении изменений в срочный трудовой договор (контракт) "дата изъята" трудовой договор (контракт) продлялся на 1 год с "дата изъята".
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При заключении срочного трудового договора необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - срочный трудовой договор, заключенный в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, признается правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя;
- - при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в редакции от 28.12.2006 N 63).
Материалами дела подтверждается, что истец располагала экземплярами срочных трудовых договоров, и в период своей работы у ответчика не оспаривала правомерность их заключения, что само по себе подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. С истцом срочный трудовой договор был заключен как с главным бухгалтером.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в любое время имел право настаивать на заключении срочного трудового договора, поскольку истец относится к особой категории работников, заключение срочного договора с которой допускается законодательством.
Суд обоснованно указал, что установление срока трудового договора осуществляется при его заключении на основании предписаний законодательства, а в действующей редакции Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с главным бухгалтером только по соглашению сторон (ч. 2 ст. 59), что и было установлено судом и допускается законодательством.
Установив, что все срочные договоры заключались с Т.Т.Е. добровольно и на должность <данные изъяты>; суд обоснованно указал на отсутствие оснований признать договоры заключенными на неопределенный срок. При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд также исходил и из того, что заключение такого вида договоров не запрещено законодательством.
Все срочные договора были лично подписаны Т.Т.Е., что свидетельствует о том, что истец знала о том, что договоры, заключенные с ней являются срочными, была на это согласна, каких-либо претензий относительно заключенных договоров ответчику не предъявляла.
Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при заключении срочных трудовых договоров, и того, что срочные трудовые договоры заключались вынужденно, Т.Т.Е. ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче жалобы не представила.
Также стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом было установлено, что о срочности трудовых договоров от "дата изъята", Т.Т.Е. было известно в день их подписания. Соглашением "номер изъят" о внесении изменений в срочный трудовой договор (контракт) от "дата изъята" трудовой договор (контракт) продлен сроком с "дата изъята", о чем истцу также было известно при подписании данного соглашения "дата изъята", тогда как с исковыми требованиями о признании срочных договоров от "дата изъята" заключенными на неопределенный срок, истец обратилась в суд "дата изъята"
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решение приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных доказательств, что не отнесено к числу оснований для отмены решения суда. Доводы о не нарушении срока обращения в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер, судом уже была дана оценка, и оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8120/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8120/12
Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
с участием прокурора Румянцевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.Е. к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному казенному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Т.Т.Е.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений и дополнений к ним Т.Т.Е. указала, что работала в областном государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении "С." г. Братска (далее по тексту - ОГСКОУ "С.") в должности <данные изъяты> с "дата изъята". Приказом "номер изъят" она уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушениями требований закона, поскольку по форме приказ об увольнении не соответствует Постановлению Госкомстата N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Ранее ее привлекали к дисциплинарной ответственности, но приказы изданы без учета меры ее вины в проступке и обстоятельств, указанных в ее объяснительных. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред в виде переживаний. Формулировка увольнения вызывает недоверие у работодателей и ей отказывают в приеме на работу.
Истец также указала, что ответчик заключал с ней срочные трудовые договоры, которые продлевались на определенный срок дополнительными соглашениями. Так, она была принята на работу <данные изъяты> приказом "номер изъят" на основании заключенного срочного трудового договора от "дата изъята" на срок с "дата изъята". Трудовым соглашением "номер изъят" данный трудовой договор продлен на срок с "дата изъята". "дата изъята" заключен трудовой договор на срок с "дата изъята". Трудовым договором от "дата изъята" срок работы в учреждении установлен с "дата изъята". Соглашением "номер изъят" срок договора продлен с "дата изъята". Соглашением "номер изъят" срок договора продлен с "дата изъята" Она считает, что заключенные с ней срочные трудовые договоры являются договорами, заключенными на неопределенный срок.
Кроме того, считает, что наложенные на нее в "дата изъята" директором дисциплинарные взыскания являются незаконными.
Просила суд признать срочные трудовые договоры от "дата изъята" между ней и ответчиком трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок; признать незаконными приказы "номер изъят" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными; признать приказ "номер изъят" об увольнении ее по ст. 81 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в Областном государственном специальном (коррекционном) образовательном казенном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности, за копию трудовой книжки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года исковые требования Т.Т.Е. удовлетворены частично.
Суд признал приказы "номер изъят" Областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска о наложении дисциплинарного взыскания Т.Т.Е. незаконным.
Также суд признал приказ Областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска "номер изъят" об увольнении Т.Т.Е. по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановил Т.Т.Е. в должности <данные изъяты> в Областном государственном специальном (коррекционном) образовательном казенном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска.
С Областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска взыскано в пользу Т.Т.Е. оплата вынужденного прогула за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, расходы за нотариальное удостоверение копии трудовой книжки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Т.Т.Е. к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному казенному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска о признании срочных трудовых договоров от <данные изъяты> между Т.Т.Е. и Областным государственным специальным (коррекционным) образовательным казенным учреждением для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "С." г. Братска трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.
Суд также привел решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Т.Т.Е. просит решение суда в части отказа в иске о признании срочных трудовых договоров от "дата изъята" заключенными на неопределенный срок, отменить, принять по делу новое решение в данной части. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 57 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока договора, условие о срочном характере работы утрачивает свою силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд, необоснованно применил правила 3-месячного срока, установленного законом для обжалования, и отказал, мотивируя пропуском истцом указанного срока. Считает, что срок не пропущен, так как, начиная с "дата изъята", ее трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер. Для того, чтобы заключить новый срочный трудовой договор, работодатель был обязан расторгнуть прежний, произвести полный расчет с работником, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Этого сделано не было, наоборот, ее включили в график ежегодных очередных отпусков, в то время как договор от "дата изъята" заключен на срок "дата изъята", компенсации за неиспользованные отпуска за срок 3 месяца ей не выплачивались. Этот срок включался в стаж, дающий право на следующий очередной ежегодный отпуск, что свидетельствует о длящемся характере ее работы у ответчика. Кроме того, продление договора от "дата изъята" производилось не со следующего дня после его окончания (со "дата изъята"), а с последнего дня договора (с "дата изъята"). Суд не применил ч. 6 ст. 58 ТК РФ, а именно: запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В возражении относительно апелляционной жалобы ответчик в лице директора И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считает решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку истцом обжаловано решение только в части требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом было установлено, что Т.Т.Е. была принята на работу в ОГСКОУ "С." "дата изъята" временно на основное место работы, на период с "дата изъята". С приказом о приеме на работу она ознакомлена "дата изъята".
В соответствии с копией трудового договора (контракта) от "дата изъята" работник - Т.Т.Е. назначена <данные изъяты> ОГСКОУ "С.", договор с работником в соответствии со ст. 59 ТК РФ является срочным и заключается на <данные изъяты>. Срок действия договора: начало работы - "дата изъята".
"дата изъята" между сторонами был заключен срочный трудовой договор, из которого следует, что работник - Т.Т.Е. назначается <данные изъяты> ОГСКОУ "С.", договор с работником в соответствии со ст. 59 ТК РФ является срочным и заключается на <данные изъяты>. Срок действия договора: начало работы - "дата изъята".
Уведомлениями от "дата изъята", директор ОГСКОУ "С." уведомлял Т.Т.Е., что в связи с истечением срока срочного трудового договора, указанный трудовой договор будет расторгнут по окончании его срока.
Соглашениями "номер изъят" о внесении изменений в срочный трудовой договор (контракт) "дата изъята" трудовой договор (контракт) продлялся на 1 год с "дата изъята".
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При заключении срочного трудового договора необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - срочный трудовой договор, заключенный в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, признается правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя;
- - при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в редакции от 28.12.2006 N 63).
Материалами дела подтверждается, что истец располагала экземплярами срочных трудовых договоров, и в период своей работы у ответчика не оспаривала правомерность их заключения, что само по себе подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. С истцом срочный трудовой договор был заключен как с главным бухгалтером.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в любое время имел право настаивать на заключении срочного трудового договора, поскольку истец относится к особой категории работников, заключение срочного договора с которой допускается законодательством.
Суд обоснованно указал, что установление срока трудового договора осуществляется при его заключении на основании предписаний законодательства, а в действующей редакции Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с главным бухгалтером только по соглашению сторон (ч. 2 ст. 59), что и было установлено судом и допускается законодательством.
Установив, что все срочные договоры заключались с Т.Т.Е. добровольно и на должность <данные изъяты>; суд обоснованно указал на отсутствие оснований признать договоры заключенными на неопределенный срок. При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд также исходил и из того, что заключение такого вида договоров не запрещено законодательством.
Все срочные договора были лично подписаны Т.Т.Е., что свидетельствует о том, что истец знала о том, что договоры, заключенные с ней являются срочными, была на это согласна, каких-либо претензий относительно заключенных договоров ответчику не предъявляла.
Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при заключении срочных трудовых договоров, и того, что срочные трудовые договоры заключались вынужденно, Т.Т.Е. ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче жалобы не представила.
Также стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом было установлено, что о срочности трудовых договоров от "дата изъята", Т.Т.Е. было известно в день их подписания. Соглашением "номер изъят" о внесении изменений в срочный трудовой договор (контракт) от "дата изъята" трудовой договор (контракт) продлен сроком с "дата изъята", о чем истцу также было известно при подписании данного соглашения "дата изъята", тогда как с исковыми требованиями о признании срочных договоров от "дата изъята" заключенными на неопределенный срок, истец обратилась в суд "дата изъята"
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решение приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных доказательств, что не отнесено к числу оснований для отмены решения суда. Доводы о не нарушении срока обращения в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер, судом уже была дана оценка, и оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)