Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-37/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года по иску Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части оспаривания правомерности взыскания денежных средств за несвоевременность выдачи трудовой книжки, объяснения истца, ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и после уточнения требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату и отпускные в размере <...> за время задержки выдачи трудовой книжки, пени за пользование чужими денежными средствами (заработной платой и отпускными) в размере <...>; моральный вред в размере <...>; расходы на представителя в размере <...>; - расходы на производство экспертизы в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец указала, что с <...> была принята на работу в ООО <...> <...>. Заработная плата согласно трудовому договору и штатному расписанию составила <...> рублей в месяц. <...> истцом было подано заявление об увольнении с требованием выдать трудовую книжку и произвести полный расчет в день увольнения. Однако с истцом не произведен полный расчет при увольнении и не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, по настоящий момент трудовая книжка не возвращена истцу, что препятствует трудоустройству, а соответственно получению заработка; вышеуказанные неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года ООО <...> обязано выдать Г. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, составленный в соответствии с действующим законодательством; взыскано с ООО <...> в пользу Г. <...> рублей - заработная плата за март 2011 года; <...> рублей - денежная компенсация за неполученный заработок в результате задержки в выдаче дубликата трудовой книжки; <...> рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск; <...> - пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск; <...> рублей - пени за несвоевременную выплату заработной платы за март 2011 года; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - возмещение понесенных истицей по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи своего представителя; <...> рублей - возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы; всего взыскано <...>; взыскана с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания денежной компенсации за неполученный заработок в результате задержки в выдаче дубликата трудовой книжки, в остальной части решение не оспаривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор, а <...> было заключено дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязалась выполнять трудовые обязанности в должности <...>. <...> согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N ... истец была уволена по ст. <...> ТК РФ <...>.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение работодателем трудовых прав истцу не была выдана в день увольнения трудовая книжка, а также, нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о не было направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправку книжки почтой, дубликат трудовой книжки истцу ответчиком был выдан 19 марта 2013 года в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
При этом суд руководствовался доводами истца о том, что она неоднократно приходила к ответчику и просила выдать трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, в том числе по данному поводу она обращалась неоднократно к работодателю, а в письме от 23 мая 2012 года она дала свое согласие на направление ценным заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении адресу ее трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора, однако ответчик данные документы не выслал в адрес истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом нормами действующего законодательства не установлен порядок направления уведомления.
Со дня направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что не отрицается и сторонами, что истица была уведомлена о необходимости явки за получением документов 15 июля 2011 года, где ей было сообщено об утрате трудовой книжки и возможности получения дубликата.
Письмо истца с согласием на направление ей трудовой книжки почтой поступило на почту 25 мая 2012 года, однако, явившись 21 июня 2012 года к работодателю, от получения дубликата трудовой книжки истец отказалась, поскольку истца не устраивало оформление дубликата трудовой книжки в части указания стажа работы, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 91).
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки 15 июля 2011 года, истец получить дубликат отказалась, то заявленные 04 апреля 2012 года исковые требования об обязании выдать трудовую книжку подлежат отклонению как по существу, так в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем стороной было заявлено.
Кроме того, при несвоевременности выдачи трудовой книжки законодателем предусмотрено применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в связи с невозможностью трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.
В ходе рассмотрения спора по существу истец неоднократно указывала, что она с сентября 2011 года длительное время находилась за границей, была больна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком выполнена обязанность, установленная положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки; факт несвоевременности выдачи трудовой книжки связан с отказом истца в ее получении; при этом доказательств, что истцом предпринимались попытки к трудоустройству, и именно отсутствие трудовой книжки влекло невозможность это сделать, при указании истцом на то, что она длительное время находилась за границей, затем была больна, освобождает ответчика от санкций, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере <...> рублей за несвоевременность выдачи трудовой книжки подлежит отмене, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исчислив ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12938/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12938/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-37/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года по иску Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части оспаривания правомерности взыскания денежных средств за несвоевременность выдачи трудовой книжки, объяснения истца, ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и после уточнения требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату и отпускные в размере <...> за время задержки выдачи трудовой книжки, пени за пользование чужими денежными средствами (заработной платой и отпускными) в размере <...>; моральный вред в размере <...>; расходы на представителя в размере <...>; - расходы на производство экспертизы в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец указала, что с <...> была принята на работу в ООО <...> <...>. Заработная плата согласно трудовому договору и штатному расписанию составила <...> рублей в месяц. <...> истцом было подано заявление об увольнении с требованием выдать трудовую книжку и произвести полный расчет в день увольнения. Однако с истцом не произведен полный расчет при увольнении и не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, по настоящий момент трудовая книжка не возвращена истцу, что препятствует трудоустройству, а соответственно получению заработка; вышеуказанные неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года ООО <...> обязано выдать Г. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, составленный в соответствии с действующим законодательством; взыскано с ООО <...> в пользу Г. <...> рублей - заработная плата за март 2011 года; <...> рублей - денежная компенсация за неполученный заработок в результате задержки в выдаче дубликата трудовой книжки; <...> рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск; <...> - пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск; <...> рублей - пени за несвоевременную выплату заработной платы за март 2011 года; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - возмещение понесенных истицей по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи своего представителя; <...> рублей - возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы; всего взыскано <...>; взыскана с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания денежной компенсации за неполученный заработок в результате задержки в выдаче дубликата трудовой книжки, в остальной части решение не оспаривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор, а <...> было заключено дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязалась выполнять трудовые обязанности в должности <...>. <...> согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N ... истец была уволена по ст. <...> ТК РФ <...>.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение работодателем трудовых прав истцу не была выдана в день увольнения трудовая книжка, а также, нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о не было направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправку книжки почтой, дубликат трудовой книжки истцу ответчиком был выдан 19 марта 2013 года в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
При этом суд руководствовался доводами истца о том, что она неоднократно приходила к ответчику и просила выдать трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, в том числе по данному поводу она обращалась неоднократно к работодателю, а в письме от 23 мая 2012 года она дала свое согласие на направление ценным заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении адресу ее трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора, однако ответчик данные документы не выслал в адрес истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом нормами действующего законодательства не установлен порядок направления уведомления.
Со дня направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что не отрицается и сторонами, что истица была уведомлена о необходимости явки за получением документов 15 июля 2011 года, где ей было сообщено об утрате трудовой книжки и возможности получения дубликата.
Письмо истца с согласием на направление ей трудовой книжки почтой поступило на почту 25 мая 2012 года, однако, явившись 21 июня 2012 года к работодателю, от получения дубликата трудовой книжки истец отказалась, поскольку истца не устраивало оформление дубликата трудовой книжки в части указания стажа работы, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 91).
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки 15 июля 2011 года, истец получить дубликат отказалась, то заявленные 04 апреля 2012 года исковые требования об обязании выдать трудовую книжку подлежат отклонению как по существу, так в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем стороной было заявлено.
Кроме того, при несвоевременности выдачи трудовой книжки законодателем предусмотрено применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в связи с невозможностью трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.
В ходе рассмотрения спора по существу истец неоднократно указывала, что она с сентября 2011 года длительное время находилась за границей, была больна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком выполнена обязанность, установленная положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки; факт несвоевременности выдачи трудовой книжки связан с отказом истца в ее получении; при этом доказательств, что истцом предпринимались попытки к трудоустройству, и именно отсутствие трудовой книжки влекло невозможность это сделать, при указании истцом на то, что она длительное время находилась за границей, затем была больна, освобождает ответчика от санкций, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере <...> рублей за несвоевременность выдачи трудовой книжки подлежит отмене, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исчислив ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)