Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ... в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Н., приказ N ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Н. в должности ... ЗАО "Переславский хлебозавод", решение о восстановлении на работе Н. подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Н., выданной ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в доход бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу в ЗАО "Переславский хлебозавод" на должность ..., договор заключен на неопределенный срок. В этот же день между Н. и ЗАО "Переславский хлебозавод" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого Н. предоставила в аренду ЗАО "Переславский хлебозавод" за плату транспортное средство - автомобиль ... для использования его в служебных целях арендатора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ... к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявлением поддельных кассовых чеков, прилагаемых к авансовым отчетам... в бухгалтерию.
Приказом N ... от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужили факты, изложенные в акте служебной проверки, согласно которому Н. для подтверждения расходов за ГСМ предоставляла в бухгалтерию ЗАО "Переславский хлебозавод" поддельные кассовые чеки.
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Переславский хлебозавод" о признании незаконными и отмене приказов N ... и N ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что обязательство по предоставлению кассовых чеков за ГСМ возникло у нее не в силу исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, а в силу вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем гражданско-правовых обязательств. Кроме того, увольнение произведено при отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновных действий работника, причинивших ущерб работодателю. Причинение работодателю ее действиями материального ущерба не установлено, из формулировки приказа об увольнении этого также не следует.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласно ЗАО "Переславский хлебозавод".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей по доверенностям ЗАО "Переславский хлебозавод" ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н. и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истицей в рамках отчета о расходах за ГСМ, возмещаемых ответчиком истице в связи с коммерческой арендой ее автомобиля. Учитывая, что указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы как работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Доводы жалобы о правомерном привлечении Н. к дисциплинарной ответственности по существу повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства был заключен с истцом в целях выполнения им трудовых обязанностей по месту работы, и должен рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, не может быть принят во внимание для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из дела видно, что трудовые отношения между сторонами были установлены в соответствии с указанными выше нормами трудового права и оформлены в виде письменного трудового договора.
В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ЗАО "Переславский хлебозавод", следует, что Н. принята на работу на должность .... ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ЗАО "Переславский хлебозавод" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
В трудовом договоре нет указания на то, что Н. принимается на работу с условием выполнения своих трудовых обязанностей при использовании личного автомобиля .... В то же время и договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что аренда принадлежащего истице транспортного средства осуществляется для выполнения истицей своих функциональных обязанностей работника по трудовому договору.
Из буквального толкования договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении указанного договора имелась общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Из представленных в материалах дела должностных инструкций ... не следует, что при выполнении своих трудовых функций ... несут также обязанности по управлению транспортными средствами предприятия, в том числе находящимися в аренде.
Возмещение работнику его расходов при использовании личного имущества для выполнения трудовых функций урегулированы статьей 188 ТК РФ. Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых носит разъездной характер, предусмотрено статьей 168.1 ТК РФ.
Н. принята на работу в ЗАО "Переславский хлебозавод" на должность ... на основании трудового договора, и взаимоотношения сторон как работника и работодателя, в том числе по использованию личного автомобиля работника, могли быть урегулированы в рамках трудового договора - в виде включения в трудовой договор соответствующих условий либо в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Однако в данном случае этого не было сделано. Поэтому к спорным отношениям по использованию истицей личного автомобиля при работе у ответчика положения статей 168.1 и 188 ТК РФ применять нельзя.
В данном случае отношения сторон по использованию истицей личного автомобиля были урегулированы в виде отдельного самостоятельного гражданско-правового договора об аренде транспортного средства с экипажем, что не противоречит действующему законодательству. Граждане и юридические лица осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, они свободны в заключении договоров, не противоречащих закону.
При фактических обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гражданского законодательства.
То обстоятельство, что истица для исполнении трудовых функций... использовала личное транспортное средство, не изменяет юридической квалификации названных договоров.
Предоставление поддельных кассовых чеков автозаправок ОАО ТНК происходило для подтверждения расходов на ГСМ при выполнении истицей условий договора аренды транспортного средства с экипажем. Доказательств невыполнения обязанностей... в дни, за которые предоставлены поддельные чеки за ГСМ, суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств исполнения договора аренды несостоятельна, поскольку автомобиль использовался для нужд арендатора, истица как арендодатель ежемесячно получала от ответчика арендную плату.
Доказательств совершения истицей каких-либо правонарушений в рамках трудового договора, в том числе при выполнении обязанностей ..., материалы дела не содержат.
Ответчик в жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Н. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данный довод является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 81 ТК РФ возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
По смыслу закона вопрос о средствах доказывания, в которых содержатся данные о совершении работником указанных виновных действий, должен решаться аналогично подтверждению оснований для увольнения работника по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. работодателем для приобщения к делу должны быть представлены вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания.
Однако, таких доказательств суду представлено не было.
Согласно п. п. 1.4, 3.3 договора аренды транспортного средства, расходы по оплате топлива, используемого для целей коммерческой эксплуатации, несет арендатор согласно путевым листам и в пределах норм возмещения стоимости ГСМ, утвержденных приказом по предприятию.
Доказательств выплаты истице денежных средств в размере, превышающем установленные нормы, в связи с предоставлением ею поддельных чеков за ГСМ, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения работником корыстного правонарушения не доказан.
Учитывая, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истицей в рамках исполнения гражданско-правового договора аренды транспортного средства, а также отсутствие доказательств совершения истицей корыстного правонарушения, судебная коллегия считает, что оснований для увольнения Н. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Из материалов дела усматривается, что меры дисциплинарного воздействия применены к истице в связи с выявлением поддельных кассовых чеков, прилагаемых к авансовым отчетам ... в бухгалтерию.
Основаниями привлечения послужили служебная записка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении дополнительной проверки, акт служебного расследования, требования о дачи объяснений, акты об отказе в даче письменных объяснений, акты об отказе в получении требований о предоставлении объяснений.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из смысла статей 192, 193 ТК РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Суд, анализируя оспариваемый приказ, правильно указал, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка и негативные последствия для работодателя, а также дата и время совершения проступка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ... незаконным.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2526/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2526/2013г.
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ... в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Н., приказ N ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Н. в должности ... ЗАО "Переславский хлебозавод", решение о восстановлении на работе Н. подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Н., выданной ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ЗАО "Переславский хлебозавод" в доход бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу в ЗАО "Переславский хлебозавод" на должность ..., договор заключен на неопределенный срок. В этот же день между Н. и ЗАО "Переславский хлебозавод" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого Н. предоставила в аренду ЗАО "Переславский хлебозавод" за плату транспортное средство - автомобиль ... для использования его в служебных целях арендатора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ... к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявлением поддельных кассовых чеков, прилагаемых к авансовым отчетам... в бухгалтерию.
Приказом N ... от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужили факты, изложенные в акте служебной проверки, согласно которому Н. для подтверждения расходов за ГСМ предоставляла в бухгалтерию ЗАО "Переславский хлебозавод" поддельные кассовые чеки.
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Переславский хлебозавод" о признании незаконными и отмене приказов N ... и N ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что обязательство по предоставлению кассовых чеков за ГСМ возникло у нее не в силу исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, а в силу вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем гражданско-правовых обязательств. Кроме того, увольнение произведено при отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновных действий работника, причинивших ущерб работодателю. Причинение работодателю ее действиями материального ущерба не установлено, из формулировки приказа об увольнении этого также не следует.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласно ЗАО "Переславский хлебозавод".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей по доверенностям ЗАО "Переславский хлебозавод" ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н. и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истицей в рамках отчета о расходах за ГСМ, возмещаемых ответчиком истице в связи с коммерческой арендой ее автомобиля. Учитывая, что указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы как работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Доводы жалобы о правомерном привлечении Н. к дисциплинарной ответственности по существу повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства был заключен с истцом в целях выполнения им трудовых обязанностей по месту работы, и должен рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, не может быть принят во внимание для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из дела видно, что трудовые отношения между сторонами были установлены в соответствии с указанными выше нормами трудового права и оформлены в виде письменного трудового договора.
В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ЗАО "Переславский хлебозавод", следует, что Н. принята на работу на должность .... ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ЗАО "Переславский хлебозавод" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
В трудовом договоре нет указания на то, что Н. принимается на работу с условием выполнения своих трудовых обязанностей при использовании личного автомобиля .... В то же время и договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что аренда принадлежащего истице транспортного средства осуществляется для выполнения истицей своих функциональных обязанностей работника по трудовому договору.
Из буквального толкования договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении указанного договора имелась общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Из представленных в материалах дела должностных инструкций ... не следует, что при выполнении своих трудовых функций ... несут также обязанности по управлению транспортными средствами предприятия, в том числе находящимися в аренде.
Возмещение работнику его расходов при использовании личного имущества для выполнения трудовых функций урегулированы статьей 188 ТК РФ. Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых носит разъездной характер, предусмотрено статьей 168.1 ТК РФ.
Н. принята на работу в ЗАО "Переславский хлебозавод" на должность ... на основании трудового договора, и взаимоотношения сторон как работника и работодателя, в том числе по использованию личного автомобиля работника, могли быть урегулированы в рамках трудового договора - в виде включения в трудовой договор соответствующих условий либо в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Однако в данном случае этого не было сделано. Поэтому к спорным отношениям по использованию истицей личного автомобиля при работе у ответчика положения статей 168.1 и 188 ТК РФ применять нельзя.
В данном случае отношения сторон по использованию истицей личного автомобиля были урегулированы в виде отдельного самостоятельного гражданско-правового договора об аренде транспортного средства с экипажем, что не противоречит действующему законодательству. Граждане и юридические лица осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, они свободны в заключении договоров, не противоречащих закону.
При фактических обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гражданского законодательства.
То обстоятельство, что истица для исполнении трудовых функций... использовала личное транспортное средство, не изменяет юридической квалификации названных договоров.
Предоставление поддельных кассовых чеков автозаправок ОАО ТНК происходило для подтверждения расходов на ГСМ при выполнении истицей условий договора аренды транспортного средства с экипажем. Доказательств невыполнения обязанностей... в дни, за которые предоставлены поддельные чеки за ГСМ, суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств исполнения договора аренды несостоятельна, поскольку автомобиль использовался для нужд арендатора, истица как арендодатель ежемесячно получала от ответчика арендную плату.
Доказательств совершения истицей каких-либо правонарушений в рамках трудового договора, в том числе при выполнении обязанностей ..., материалы дела не содержат.
Ответчик в жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Н. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данный довод является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 81 ТК РФ возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
По смыслу закона вопрос о средствах доказывания, в которых содержатся данные о совершении работником указанных виновных действий, должен решаться аналогично подтверждению оснований для увольнения работника по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. работодателем для приобщения к делу должны быть представлены вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания.
Однако, таких доказательств суду представлено не было.
Согласно п. п. 1.4, 3.3 договора аренды транспортного средства, расходы по оплате топлива, используемого для целей коммерческой эксплуатации, несет арендатор согласно путевым листам и в пределах норм возмещения стоимости ГСМ, утвержденных приказом по предприятию.
Доказательств выплаты истице денежных средств в размере, превышающем установленные нормы, в связи с предоставлением ею поддельных чеков за ГСМ, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения работником корыстного правонарушения не доказан.
Учитывая, что предоставление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истицей в рамках исполнения гражданско-правового договора аренды транспортного средства, а также отсутствие доказательств совершения истицей корыстного правонарушения, судебная коллегия считает, что оснований для увольнения Н. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Из материалов дела усматривается, что меры дисциплинарного воздействия применены к истице в связи с выявлением поддельных кассовых чеков, прилагаемых к авансовым отчетам ... в бухгалтерию.
Основаниями привлечения послужили служебная записка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении дополнительной проверки, акт служебного расследования, требования о дачи объяснений, акты об отказе в даче письменных объяснений, акты об отказе в получении требований о предоставлении объяснений.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из смысла статей 192, 193 ТК РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Суд, анализируя оспариваемый приказ, правильно указал, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка и негативные последствия для работодателя, а также дата и время совершения проступка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ... незаконным.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)