Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске К. к ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда отказать,
истец К. обратился в суд к ответчикам ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ с иском, неоднократно уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил признать незаконной операцию, осуществленную ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ (ранее ГУ НПО "СТиС" МВД РФ), обращения его денежных средств, хранившихся на депонентском счете, на финансовый результат деятельности учреждения; взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ незаконно обращенные на финансовый результат деятельности учреждения денежные средства в размере.... руб. 11 коп. с учетом индексации, исходя из роста денежного содержания на 01.01.2012 года в размере.... руб. 00 коп. по сравнению с размером денежного содержания в размере.... руб. 33 коп. на день увольнения с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой от ставки рефинансирования; взыскать проценты за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме.... руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности.... руб. 00 коп. за..... дней с учетом ставки рефинансирования 8% годовых; обязать ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ произвести с ним расчет в связи с увольнением в полном размере, в том числе с учетом индексации; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, связанных с незаконным отчуждением с депонентского счета принадлежащих истцу денежных средств, невыполнение обязательств по производству расчета в полном размере при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки в размере..... евро за каждый день, начиная с 04 марта 2004 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме...... евро с каждого из ответчиков.
В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно приказу N 104 л/с от 04 марта 2004 года ГУ НПО "СТиС" МВД РФ он был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника лаборатории ГУ НПО "СТиС" МВД РФ "по достижении предельного возраста" на пенсию; приказом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 340л/с от 05 августа 2004 года дата увольнения изменена на 08 апреля 2004 года; приказом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 167 от 11 апреля 2005 года дата увольнения изменена на 13 июля 2004 года; приказом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 559л/с от 30 ноября 2009 года изменено основание увольнения; в связи с увольнением К. были начислены денежные средства, с которыми, как указывает истец, он не был ознакомлен, общая сумма выплат с ним не согласовывалась; данные денежные средства были задепонированы ответчиком, впоследствии истцу было сообщено о том, что денежные средства были списаны на финансовый результат деятельности организации, при этом требования истца к ответчику ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ о добровольной выплате незаконно перечисленных с депонентского счета денежных средств истца не были удовлетворены, письмом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 28/НПО-5437 от 15 октября 2010 года ответчик ГУ НПО "СТиС" МВД РФ сообщило истцу о прекращении с ним переписки. Истец полагает, что проведенная ответчиком операция по списанию задепонированных и принадлежащих ему денежных средств на финансовый результат деятельности организации является незаконной, нарушающей его права и свободы, охраняемые законодательством РФ, что, в том числе, причиняет ему моральный вред.
Истец К. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Т. в судебное заседание явился, исковые требования К. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск от 06 марта 2012 года (т. 1 л.д. 158 - 160) и дополнения к возражениям от 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 169 - 170), заявил о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих прав и применении последствий пропуска данного срока.
Ответчик руководитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной телеграммой по адресу: ......, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, в соответствии с которым телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Министр внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной телеграммой, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило; о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом судебной телеграммой, в ходатайствах исх. N 08-04-04/398 от 31 января 2012 года (т. 1 л.д. 117 - 118), исх. N 08-04-04/651 от 11 марта 2013 года просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
26 марта 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого К. просит в своей апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции поддержал, просил решение суда отменить как незаконное. В обоснование своей позиции ссылался на неправильное применение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приводил доводы относительно того, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе работодателем с ним не согласовывались суммы причитающихся выплат. Также К. указал на то, что судом было допущено нарушение его права на изменение исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованное отклонение заявленного им ходатайства об отложении слушания дела с целью предоставления ему возможности подготовки изменений иска; ссылался на неправильность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку ему был запрещен доступ на территорию работодателя и он в связи с этим не знал как о начислении причитающихся ему денежных сумм при увольнении, которые ему полагалось получить, так и об их последующем депонировании и списании.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ и МВД РФ по доверенностям Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом правильно установленных обстоятельств по делу при надлежащей оценке собранных по делу доказательств и в строгом соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; полностью поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики руководитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министр внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с правилами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с правилами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что подполковник милиции К., заместитель начальника 2 лаборатории (индивидуальной бронезащиты и инженерных средств), начальник отдела Научно-исследовательского института специальной техники был уволен приказом N 104 л/с от 04 марта 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ по п. "б" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).
Приказом N 340 л/с от 05 августа 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказ ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 104 л/с от 04 марта 2004 года были внесены изменения: в части даты увольнения, которая была изменена на 08 апреля 2004 года в связи с представленными К. листками нетрудоспособности.
Приказом N 167 л/с от 11 апреля 2005 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказы ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 104л/с от 04 марта 2004 года и N 340л/с от 05 августа 2004 года вновь изменена дата увольнения К. на 13 июля 2004 года.
На основании заявления К. приказом по ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ N 559 л/с от 30 ноября 2009 года К. изменено основание увольнения на п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).
В связи с увольнением с К. произведен расчет, ему были начислены денежные средства (.... руб. 45 коп. - премия за 2-й квартал 2004 года, .... руб. 00 коп. - единовременное пособие при увольнении, ..... руб. 01 коп. - денежное довольствие за март, апрель 2004 года, ..... руб. 09 коп. - компенсация неиспользованного отпуска), что подтверждается справкой ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ от 29 апреля 2011 года и бухгалтерскими документами; в связи с изменением основания увольнения истцу начислено единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (..... руб. 00 коп.) - оно перечислено на расчетный счет истца 06 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ НПО "СТиС" МВД РФ о признании незаконным увольнения, оплате времени вынужденного прогула, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, изменена дата увольнения на 13 июля 2004 года, установлено, что истец 05 августа 2004 года отказался от получения денежных средств в счет окончательного расчета, о чем работодателем был составлен акт.
Также судом было установлено, что в связи с тем, что К. своевременно не получал начисленные ему денежные суммы, по истечении 3 рабочих дней, предусмотренных п. 9 Инструкции о ведении кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 для выплаты денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам Учреждения, они были депонированы и отнесены в бухгалтерском учете на соответствующий счет "Депонентская задолженность" с продолжительным хранением в кассе учреждения для облегчения получения денежных средств сотрудниками в соответствии с установленным лимитом. В частности, произведен депонент N 26 от марта 2004 года по платежной ведомости N 316 сумма... руб. 45 коп., депонент N 32 от марта 2004 года по платежной ведомости N 244 - сумма..... руб. 00 коп., депонент N 80 от августа 2004 года по платежной ведомости N 1294 - сумма..... руб. 01 коп., депонент N 118 от октября 2004 года по платежной ведомости N 1630 - сумма..... руб. 09 коп.; депонент N 57 от мая 2005 года сумма денежного довольствия за апрель, май, июнь, июль 2004 года, ЕДВ за 2004 год, премия за 2 квартал 2004 года.... руб. 14 коп.
Согласно п. 209 "Инструкции по бюджетному учету", утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года N 148Н, вышеназванные денежные средства считались депонированными и были готовы к выдаче по первому требованию их получателя; в соответствии с п. 211 указанной Инструкции неистребованные суммы депонентской задолженности по истечении сроков исковой давности включаются в состав прочих доходов учреждения и подлежат учету на счете "Чрезвычайные доходы от операций с активами".
Для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.
11 января 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками ФГКУ НПО "СТиС" МВД РФ депонентской задолженности за 2005 год в размере..... руб. 11 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N 20 от 11 января 2009 года. Согласно данной операции был произведен взнос наличными на расчетный счет учреждения в Центральное ОСБ для дальнейшего списания денежных средств в доход бюджета, о чем свидетельствует РКО N 211 от 08 мая 2009 года; 30 июня 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками депонентской задолженности за 2004 год в размере.... руб. 41 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N 132 от 30 июня 2009 года.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не установив незаконности в действиях ответчиков по списанию невостребованной сотрудниками ФКУ НПО "СТиС" депонентской задолженности по истечении трех лет.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно материалам дела К. знал о начислении ему сумм в связи с увольнением, от их получения отказался 05 августа 2004 года, что подтверждено актом, в июле 2010 года обратился к работодателю по вопросу получения сумм окончательного расчета при увольнении, письмом от 20 августа 2010 года (том 1 л.д. 170) истцу было сообщено об их списании за невостребованностью сотрудников на финансовый результат деятельности организации, однако с настоящим иском К. первоначально обратился только 04 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, о восстановлении срока К. не просил.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе депонирование заработной платы работника не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок). Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования, это не лишает работника права на обращение в суд с иском о взыскании таковой задолженности. Из материалов дела видно, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-32/2012 К. отказано в удовлетворении требования к ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в частности, о взыскании суммы в счет окончательного расчета за период с 01 марта по 13 июля 2004 года в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм процессуального права; нарушений при оценке доказательств и при установлении обстоятельств дела не допущено.
Сомнения истца относительно правильности произведенного работодателем окончательного расчета, а также ссылки на препятствия со стороны бывшего работодателя в получении начисленных денежных сумм при увольнении, правового значения для дела не имеют с учетом иска К., предметом которого являлась проверка правильности действий (операций) работодателя по списанию невостребованной сотрудниками организации депонентской задолженности на финансовый результат деятельности организации.
Доводы истца о том, что ему были доначислены денежные средства в счет окончательного расчета также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку о незаконности проведенной ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ операции по списанию не свидетельствуют; основанием для перерасчета средств в счет окончательного расчета при увольнении К. послужило изменение ему даты увольнения на 13 июля 2004 года; в данном случае судебная коллегия полагает, что работодателем лишь был произведен перерасчет денежных средств при увольнении истца, который на право истца обратиться к работодателю за получением самого расчета в связи с прекращением трудовых отношений никак не влиял.
Доводы К. в апелляционной жалобе о нарушении его права на изменение исковых требований, а также ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к изменению иска в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене состоявшегося решения не могут, поскольку не указывают на то, что рассмотрение требований К. без их изменений привело к принятию неправильного решения либо нарушению прав и законных интересов К.; если истец считает необходимым, он вправе обратиться за их соответствующей защитой, в том числе путем предъявления самостоятельного иска. При этом судебная коллегия учитывает, что К. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял свои требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что требовало соблюдения процессуальных прав других участников судебного разбирательства на подготовку мотивированной позиции по существу заявленных требований; а также К. 12 марта 2013 года обращался с заявлением в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении рассмотрения дела, которое было рассмотрено председателем суда с вынесением мотивированного определения.
Довод апелляционной жалобы К. о неправильном применении судом правил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на ошибочном толковании данного положения закона; нарушений при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27102
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27102
Судья суда первой инстанции: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске К. к ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконно изъятых денежных средств, хранившихся на депонентском счете, незаконной операцией, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
истец К. обратился в суд к ответчикам ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ с иском, неоднократно уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил признать незаконной операцию, осуществленную ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ (ранее ГУ НПО "СТиС" МВД РФ), обращения его денежных средств, хранившихся на депонентском счете, на финансовый результат деятельности учреждения; взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ незаконно обращенные на финансовый результат деятельности учреждения денежные средства в размере.... руб. 11 коп. с учетом индексации, исходя из роста денежного содержания на 01.01.2012 года в размере.... руб. 00 коп. по сравнению с размером денежного содержания в размере.... руб. 33 коп. на день увольнения с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой от ставки рефинансирования; взыскать проценты за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме.... руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности.... руб. 00 коп. за..... дней с учетом ставки рефинансирования 8% годовых; обязать ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ произвести с ним расчет в связи с увольнением в полном размере, в том числе с учетом индексации; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, связанных с незаконным отчуждением с депонентского счета принадлежащих истцу денежных средств, невыполнение обязательств по производству расчета в полном размере при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки в размере..... евро за каждый день, начиная с 04 марта 2004 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты единовременного пособия в установленный срок в сумме...... евро с каждого из ответчиков.
В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно приказу N 104 л/с от 04 марта 2004 года ГУ НПО "СТиС" МВД РФ он был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника лаборатории ГУ НПО "СТиС" МВД РФ "по достижении предельного возраста" на пенсию; приказом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 340л/с от 05 августа 2004 года дата увольнения изменена на 08 апреля 2004 года; приказом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 167 от 11 апреля 2005 года дата увольнения изменена на 13 июля 2004 года; приказом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 559л/с от 30 ноября 2009 года изменено основание увольнения; в связи с увольнением К. были начислены денежные средства, с которыми, как указывает истец, он не был ознакомлен, общая сумма выплат с ним не согласовывалась; данные денежные средства были задепонированы ответчиком, впоследствии истцу было сообщено о том, что денежные средства были списаны на финансовый результат деятельности организации, при этом требования истца к ответчику ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ о добровольной выплате незаконно перечисленных с депонентского счета денежных средств истца не были удовлетворены, письмом ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 28/НПО-5437 от 15 октября 2010 года ответчик ГУ НПО "СТиС" МВД РФ сообщило истцу о прекращении с ним переписки. Истец полагает, что проведенная ответчиком операция по списанию задепонированных и принадлежащих ему денежных средств на финансовый результат деятельности организации является незаконной, нарушающей его права и свободы, охраняемые законодательством РФ, что, в том числе, причиняет ему моральный вред.
Истец К. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Т. в судебное заседание явился, исковые требования К. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск от 06 марта 2012 года (т. 1 л.д. 158 - 160) и дополнения к возражениям от 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 169 - 170), заявил о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих прав и применении последствий пропуска данного срока.
Ответчик руководитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной телеграммой по адресу: ......, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, в соответствии с которым телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Министр внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной телеграммой, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило; о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом судебной телеграммой, в ходатайствах исх. N 08-04-04/398 от 31 января 2012 года (т. 1 л.д. 117 - 118), исх. N 08-04-04/651 от 11 марта 2013 года просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
26 марта 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого К. просит в своей апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции поддержал, просил решение суда отменить как незаконное. В обоснование своей позиции ссылался на неправильное применение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приводил доводы относительно того, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе работодателем с ним не согласовывались суммы причитающихся выплат. Также К. указал на то, что судом было допущено нарушение его права на изменение исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованное отклонение заявленного им ходатайства об отложении слушания дела с целью предоставления ему возможности подготовки изменений иска; ссылался на неправильность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку ему был запрещен доступ на территорию работодателя и он в связи с этим не знал как о начислении причитающихся ему денежных сумм при увольнении, которые ему полагалось получить, так и об их последующем депонировании и списании.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ и МВД РФ по доверенностям Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом правильно установленных обстоятельств по делу при надлежащей оценке собранных по делу доказательств и в строгом соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; полностью поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики руководитель ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ, Министр внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с правилами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с правилами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что подполковник милиции К., заместитель начальника 2 лаборатории (индивидуальной бронезащиты и инженерных средств), начальник отдела Научно-исследовательского института специальной техники был уволен приказом N 104 л/с от 04 марта 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ по п. "б" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).
Приказом N 340 л/с от 05 августа 2004 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказ ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 104 л/с от 04 марта 2004 года были внесены изменения: в части даты увольнения, которая была изменена на 08 апреля 2004 года в связи с представленными К. листками нетрудоспособности.
Приказом N 167 л/с от 11 апреля 2005 года начальника ГУ НПО "СТиС" МВД РФ в приказы ГУ НПО "СТиС" МВД РФ N 104л/с от 04 марта 2004 года и N 340л/с от 05 августа 2004 года вновь изменена дата увольнения К. на 13 июля 2004 года.
На основании заявления К. приказом по ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ N 559 л/с от 30 ноября 2009 года К. изменено основание увольнения на п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).
В связи с увольнением с К. произведен расчет, ему были начислены денежные средства (.... руб. 45 коп. - премия за 2-й квартал 2004 года, .... руб. 00 коп. - единовременное пособие при увольнении, ..... руб. 01 коп. - денежное довольствие за март, апрель 2004 года, ..... руб. 09 коп. - компенсация неиспользованного отпуска), что подтверждается справкой ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ от 29 апреля 2011 года и бухгалтерскими документами; в связи с изменением основания увольнения истцу начислено единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (..... руб. 00 коп.) - оно перечислено на расчетный счет истца 06 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ НПО "СТиС" МВД РФ о признании незаконным увольнения, оплате времени вынужденного прогула, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, изменена дата увольнения на 13 июля 2004 года, установлено, что истец 05 августа 2004 года отказался от получения денежных средств в счет окончательного расчета, о чем работодателем был составлен акт.
Также судом было установлено, что в связи с тем, что К. своевременно не получал начисленные ему денежные суммы, по истечении 3 рабочих дней, предусмотренных п. 9 Инструкции о ведении кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 для выплаты денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам Учреждения, они были депонированы и отнесены в бухгалтерском учете на соответствующий счет "Депонентская задолженность" с продолжительным хранением в кассе учреждения для облегчения получения денежных средств сотрудниками в соответствии с установленным лимитом. В частности, произведен депонент N 26 от марта 2004 года по платежной ведомости N 316 сумма... руб. 45 коп., депонент N 32 от марта 2004 года по платежной ведомости N 244 - сумма..... руб. 00 коп., депонент N 80 от августа 2004 года по платежной ведомости N 1294 - сумма..... руб. 01 коп., депонент N 118 от октября 2004 года по платежной ведомости N 1630 - сумма..... руб. 09 коп.; депонент N 57 от мая 2005 года сумма денежного довольствия за апрель, май, июнь, июль 2004 года, ЕДВ за 2004 год, премия за 2 квартал 2004 года.... руб. 14 коп.
Согласно п. 209 "Инструкции по бюджетному учету", утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года N 148Н, вышеназванные денежные средства считались депонированными и были готовы к выдаче по первому требованию их получателя; в соответствии с п. 211 указанной Инструкции неистребованные суммы депонентской задолженности по истечении сроков исковой давности включаются в состав прочих доходов учреждения и подлежат учету на счете "Чрезвычайные доходы от операций с активами".
Для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.
11 января 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками ФГКУ НПО "СТиС" МВД РФ депонентской задолженности за 2005 год в размере..... руб. 11 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N 20 от 11 января 2009 года. Согласно данной операции был произведен взнос наличными на расчетный счет учреждения в Центральное ОСБ для дальнейшего списания денежных средств в доход бюджета, о чем свидетельствует РКО N 211 от 08 мая 2009 года; 30 июня 2009 года бухгалтерской операцией была списана общая сумма невостребованной сотрудниками депонентской задолженности за 2004 год в размере.... руб. 41 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N 132 от 30 июня 2009 года.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не установив незаконности в действиях ответчиков по списанию невостребованной сотрудниками ФКУ НПО "СТиС" депонентской задолженности по истечении трех лет.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно материалам дела К. знал о начислении ему сумм в связи с увольнением, от их получения отказался 05 августа 2004 года, что подтверждено актом, в июле 2010 года обратился к работодателю по вопросу получения сумм окончательного расчета при увольнении, письмом от 20 августа 2010 года (том 1 л.д. 170) истцу было сообщено об их списании за невостребованностью сотрудников на финансовый результат деятельности организации, однако с настоящим иском К. первоначально обратился только 04 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, о восстановлении срока К. не просил.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе депонирование заработной платы работника не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок). Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования, это не лишает работника права на обращение в суд с иском о взыскании таковой задолженности. Из материалов дела видно, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-32/2012 К. отказано в удовлетворении требования к ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, руководителю ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в частности, о взыскании суммы в счет окончательного расчета за период с 01 марта по 13 июля 2004 года в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм процессуального права; нарушений при оценке доказательств и при установлении обстоятельств дела не допущено.
Сомнения истца относительно правильности произведенного работодателем окончательного расчета, а также ссылки на препятствия со стороны бывшего работодателя в получении начисленных денежных сумм при увольнении, правового значения для дела не имеют с учетом иска К., предметом которого являлась проверка правильности действий (операций) работодателя по списанию невостребованной сотрудниками организации депонентской задолженности на финансовый результат деятельности организации.
Доводы истца о том, что ему были доначислены денежные средства в счет окончательного расчета также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку о незаконности проведенной ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ операции по списанию не свидетельствуют; основанием для перерасчета средств в счет окончательного расчета при увольнении К. послужило изменение ему даты увольнения на 13 июля 2004 года; в данном случае судебная коллегия полагает, что работодателем лишь был произведен перерасчет денежных средств при увольнении истца, который на право истца обратиться к работодателю за получением самого расчета в связи с прекращением трудовых отношений никак не влиял.
Доводы К. в апелляционной жалобе о нарушении его права на изменение исковых требований, а также ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к изменению иска в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене состоявшегося решения не могут, поскольку не указывают на то, что рассмотрение требований К. без их изменений привело к принятию неправильного решения либо нарушению прав и законных интересов К.; если истец считает необходимым, он вправе обратиться за их соответствующей защитой, в том числе путем предъявления самостоятельного иска. При этом судебная коллегия учитывает, что К. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял свои требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что требовало соблюдения процессуальных прав других участников судебного разбирательства на подготовку мотивированной позиции по существу заявленных требований; а также К. 12 марта 2013 года обращался с заявлением в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении рассмотрения дела, которое было рассмотрено председателем суда с вынесением мотивированного определения.
Довод апелляционной жалобы К. о неправильном применении судом правил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на ошибочном толковании данного положения закона; нарушений при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)