Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с должности <данные изъяты> МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с занимаемой им по совместительству должности <данные изъяты> МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. направил в адрес ответчика заявление о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с любой нагрузкой от 6 учебных часов в неделю и выше, а также заявление с просьбой принять его на должность <данные изъяты> или любую другую вакантную должность. Ответ на заявления не дан. На вакантные должности приняты иные лица.
Ч. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" о возложении обязанности принять его на работу на должность педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка по должности <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по должности <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных требований ссылался на то, что МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" были нарушены требования ст. 64 ТК РФ. Полагает, что исходя из имеющегося у него стажа, квалификации, даты подачи заявлений, он имел преимущества при приеме на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, заслушав Ч. в поддержание жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд исходил из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и отсутствия нарушения трудовых прав Ч.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 64 ТК РФ.
Доводы жалобы о немотивированном отказе ответчика в приеме на работу основанием к отмене решения не являются.
Гарантии при заключении трудового договора закреплены в ст. 64 ТК РФ.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Из письменного отзыва ответчика следует, что в приеме на работу на должность педагога дополнительного образования, рабочего по ремонту судов или любую другую вакантную должность истцу отказано, поскольку администрацию МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" не устраивают деловые качества Ч. как систематического нарушителя трудовой дисциплины. Указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.
При этом, отсутствие отказа в приеме на работу в письменном виде, на что ссылается автор жалоб, не свидетельствует о немотивированности данного отказа. Кроме того, в силу ст. 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора. В материалах дела не содержатся доказательств подобных обращений Ч. к ответчику.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем ст. 64 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ в приеме на работу вызван личным нежеланием директора МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", а также связан с общественной и профсоюзной деятельностью истца, основан на предположениях последнего.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на преимущество Ч. на занятие вакантной должности педагога исходя из его тарифно-квалификационных характеристик и опыта работы.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
С учетом данных разъяснений деловые качества работника не ограничиваются тарифно-квалификационными характеристиками и опытом работы по специальности.
Доводы жалобы об обязанности ответчика принять Ч. на работу и заключить с ним трудовой договор, исходя из наличия свободных вакансий, а также о преимуществе истца, исходя из времени обращения с заявлением о приеме на работу, не основаны на законе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Требований об учете времени обращения каждого кандидата с заявлением о приеме на работу закон также не содержит.
Кроме того, обжалуемое решение суда трудовые права Ч., гарантированные ст. 37 Конституции РФ, не нарушает.
Иные доводы на правильность выводов суда не влияют, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1367/2013
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с должности <данные изъяты> МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с занимаемой им по совместительству должности <данные изъяты> МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. направил в адрес ответчика заявление о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с любой нагрузкой от 6 учебных часов в неделю и выше, а также заявление с просьбой принять его на должность <данные изъяты> или любую другую вакантную должность. Ответ на заявления не дан. На вакантные должности приняты иные лица.
Ч. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" о возложении обязанности принять его на работу на должность педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка по должности <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по должности <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных требований ссылался на то, что МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" были нарушены требования ст. 64 ТК РФ. Полагает, что исходя из имеющегося у него стажа, квалификации, даты подачи заявлений, он имел преимущества при приеме на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, заслушав Ч. в поддержание жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд исходил из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и отсутствия нарушения трудовых прав Ч.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 64 ТК РФ.
Доводы жалобы о немотивированном отказе ответчика в приеме на работу основанием к отмене решения не являются.
Гарантии при заключении трудового договора закреплены в ст. 64 ТК РФ.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Из письменного отзыва ответчика следует, что в приеме на работу на должность педагога дополнительного образования, рабочего по ремонту судов или любую другую вакантную должность истцу отказано, поскольку администрацию МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" не устраивают деловые качества Ч. как систематического нарушителя трудовой дисциплины. Указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.
При этом, отсутствие отказа в приеме на работу в письменном виде, на что ссылается автор жалоб, не свидетельствует о немотивированности данного отказа. Кроме того, в силу ст. 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора. В материалах дела не содержатся доказательств подобных обращений Ч. к ответчику.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем ст. 64 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ в приеме на работу вызван личным нежеланием директора МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", а также связан с общественной и профсоюзной деятельностью истца, основан на предположениях последнего.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на преимущество Ч. на занятие вакантной должности педагога исходя из его тарифно-квалификационных характеристик и опыта работы.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
С учетом данных разъяснений деловые качества работника не ограничиваются тарифно-квалификационными характеристиками и опытом работы по специальности.
Доводы жалобы об обязанности ответчика принять Ч. на работу и заключить с ним трудовой договор, исходя из наличия свободных вакансий, а также о преимуществе истца, исходя из времени обращения с заявлением о приеме на работу, не основаны на законе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Требований об учете времени обращения каждого кандидата с заявлением о приеме на работу закон также не содержит.
Кроме того, обжалуемое решение суда трудовые права Ч., гарантированные ст. 37 Конституции РФ, не нарушает.
Иные доводы на правильность выводов суда не влияют, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)