Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Независимого профсоюза горняков России
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать необоснованным отказ Независимого профсоюза горняков России в согласии на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников рудника "Заполярный" К. и Т., содержащийся в постановлении Совета представителей Независимого профсоюза горняков России от 29 - 30 мая 2012 г.
Взыскать с Независимого профсоюза горняков России в пользу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" госпошлину в размере 4.000 руб.,
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к Независимому профсоюзу горняков России, просило признать необоснованным отказ ответчика в даче согласия на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников К. и Т., являющихся председателем и заместителем председателя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", мотивированный тем, что увольнение данных работников связано с препятствованием профсоюзной деятельности, носит дискриминационный характер и вызвано агрессивной антипрофсоюзной политикой с целью недопущения самоорганизации рабочих и создания ими профсоюзных организаций, независимых и неподконтрольных работодателю, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что увольнение указанных выше работников связано с изменением организационно-штатной структуры, сокращение работников на предприятии реально осуществляется.
В судебном заседании представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" исковые требования поддержал, представитель Независимого профсоюза горняков России иск не признал, третьи лица - К. и Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Независимый профсоюз горняков России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Независимого профсоюза горняков России - С.А., представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" - О. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО "ГМК "Норильский никель" от 26.10.2011 г. N хххххх с 01.01.2012 г. утверждена новая организационная структура рудника "Заполярный", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, принято решение о сокращении 25 штатных единиц, из которых 8 единиц - по должностям взрывников, которые в числе прочих занимают К. и Т., являющиеся председателем и заместителем председателя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", соответственно.
ОАО "ГМК "Норильский никель" была запрошена вышестоящая профсоюзная организация - Независимый профсоюз горняков России о согласии на увольнение К. и Т. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановлением от 29 - 30.05.2012 г. Независимого профсоюза горняков России было отказано в даче согласия на увольнение названных лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что было мотивировано тем, что увольнение данных работников связано с препятствованием их профсоюзной деятельности, носит дискриминационный характер и вызвано агрессивной антипрофсоюзной политикой с целью недопущения самоорганизации рабочих и создания ими профсоюзных организаций, независимых и неподконтрольных работодателю.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N хххххх, установил, что в ОАО "ГМК "Норильский никель" в действительности производилось сокращение численности работников, при этом намерение истца уволить третьих лиц связано с изменением организационно-штатной структуры и не связано с осуществлением третьими лицами профсоюзной деятельности, - и указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, подтверждающих то, что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование 3-х лиц со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности последних, то есть носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку со стороны ответчика, как указано выше, не было представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих мотивы, изложенные в отказе в предоставлении согласия на увольнение 3-х лиц в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а со стороны истца, напротив, были представлены доказательства, подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий и реальное сокращение численности и штата работников.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не влияют на существо выводов суда первой инстанции и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные со стороны ответчика ходатайства, в том числе ходатайство об исследовании аудиозаписи, также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на не соблюдение со стороны истца процедуры увольнения третьих лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку данные обстоятельства к существу рассматриваемого спора отношения не имеют. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснениям сторон, в настоящее время третьими лицами возбуждены в суде дела по индивидуальным трудовым спорам относительно их увольнений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке названные обстоятельства, в том числе соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и сроков увольнения третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Независимого профсоюза горняков России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 11-1980/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 11-1980/2013
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Независимого профсоюза горняков России
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать необоснованным отказ Независимого профсоюза горняков России в согласии на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников рудника "Заполярный" К. и Т., содержащийся в постановлении Совета представителей Независимого профсоюза горняков России от 29 - 30 мая 2012 г.
Взыскать с Независимого профсоюза горняков России в пользу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" госпошлину в размере 4.000 руб.,
установила:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к Независимому профсоюзу горняков России, просило признать необоснованным отказ ответчика в даче согласия на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников К. и Т., являющихся председателем и заместителем председателя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", мотивированный тем, что увольнение данных работников связано с препятствованием профсоюзной деятельности, носит дискриминационный характер и вызвано агрессивной антипрофсоюзной политикой с целью недопущения самоорганизации рабочих и создания ими профсоюзных организаций, независимых и неподконтрольных работодателю, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что увольнение указанных выше работников связано с изменением организационно-штатной структуры, сокращение работников на предприятии реально осуществляется.
В судебном заседании представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" исковые требования поддержал, представитель Независимого профсоюза горняков России иск не признал, третьи лица - К. и Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Независимый профсоюз горняков России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Независимого профсоюза горняков России - С.А., представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" - О. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО "ГМК "Норильский никель" от 26.10.2011 г. N хххххх с 01.01.2012 г. утверждена новая организационная структура рудника "Заполярный", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, принято решение о сокращении 25 штатных единиц, из которых 8 единиц - по должностям взрывников, которые в числе прочих занимают К. и Т., являющиеся председателем и заместителем председателя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", соответственно.
ОАО "ГМК "Норильский никель" была запрошена вышестоящая профсоюзная организация - Независимый профсоюз горняков России о согласии на увольнение К. и Т. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановлением от 29 - 30.05.2012 г. Независимого профсоюза горняков России было отказано в даче согласия на увольнение названных лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что было мотивировано тем, что увольнение данных работников связано с препятствованием их профсоюзной деятельности, носит дискриминационный характер и вызвано агрессивной антипрофсоюзной политикой с целью недопущения самоорганизации рабочих и создания ими профсоюзных организаций, независимых и неподконтрольных работодателю.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N хххххх, установил, что в ОАО "ГМК "Норильский никель" в действительности производилось сокращение численности работников, при этом намерение истца уволить третьих лиц связано с изменением организационно-штатной структуры и не связано с осуществлением третьими лицами профсоюзной деятельности, - и указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, подтверждающих то, что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование 3-х лиц со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности последних, то есть носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку со стороны ответчика, как указано выше, не было представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих мотивы, изложенные в отказе в предоставлении согласия на увольнение 3-х лиц в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а со стороны истца, напротив, были представлены доказательства, подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий и реальное сокращение численности и штата работников.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не влияют на существо выводов суда первой инстанции и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные со стороны ответчика ходатайства, в том числе ходатайство об исследовании аудиозаписи, также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на не соблюдение со стороны истца процедуры увольнения третьих лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку данные обстоятельства к существу рассматриваемого спора отношения не имеют. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснениям сторон, в настоящее время третьими лицами возбуждены в суде дела по индивидуальным трудовым спорам относительно их увольнений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке названные обстоятельства, в том числе соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и сроков увольнения третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Независимого профсоюза горняков России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)