Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;
- председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.12.2012 г. дело по
апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Свердловского
районного суда г. Перми от 07.08.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Н. к ООО "Название" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца А.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы в сумме 9 <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что работал у ответчика охранником по трудовому договору в период с 01.01.2012 г. по 17.03.2012 г. Заработная плата за февраль и март 2012 г. ему не выплачена.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что трудовой договор с А.Н. ООО "Название" не заключало и на работу его не принимало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что трудовой договор с ним был заключен в офисе ООО "Название", но копия договора ему не выдана, однако, факт трудовых отношений может быть подтвержден другими доказательствами. Суд не истребовал у ответчика вахтенный журнал и постовую ведомость с охраняемого им объекта. В данных документах имеются выполненные им записи. Также ответчиком не представлена ведомость выдачи заработной платы за январь 2012 г., где имеется его подпись о получении зарплаты за указанный месяц.
Директор ООО "Название" дал в суде ложные показания о том, что истец не работал в лицее N <...>, хотя его присутствие на посту он ни раз видел. В качестве свидетеля в суд не были вызваны инспектор отдела кадров и индивидуальный предприниматель А., с которым истец якобы состоял в трудовых правоотношениях, а также директор лицея N <...>. Судом также дана неверная оценка показаниям свидетелей Н. и Д., которые неоднократно видели истца на посту охраны в лицее N <...>.
Суд не дал оценки договору, заключенному между ООО "Название" и индивидуальным предпринимателем А., который является притворной сделкой, заключенной с целью совершения мошеннических действий в отношении сотрудников охраны.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что А.Н. не представил в суд трудовой договор, заключенный с ООО "Название". В подтверждение факта заключения трудового договора с ответчиком и выполнения обязанностей по трудовому договору в период с 01.01.2012 г. по 17.03.2012 г. истец ссылался на свидетельские показания. Однако, свидетели со стороны истца Н., Д. подтвердили лишь факт нахождения А.Н. в определенные дни в форменной одежде охранника в лицее N <...>.
Вместе с тем, для установления факта выполнения обязанностей по трудовому договору по определенной должности истец должен был доказать, что к работе по должности охранника в ООО "Название" он был допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Генеральным директором ООО "Название" является Г., которому принадлежит право приема по трудовому договору и увольнения работников.
При отсутствии письменного трудового договора истец должен был доказать, что до работы по должности охранника он был допущен генеральным директором Г. В судебном заседании Г., давая объяснения в качестве представителя ответчика, не признал факт заключения трудового договора с А.Н. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное юридически значимое обстоятельство - факт допуска до работы по трудовому договору уполномоченным лицом, истцом не доказан, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора отдела кадров, индивидуального предпринимателя А., директора лицея N <...> истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Вахтенный журнал и постовая ведомость с охраняемого объекта лицей N <...> по ходатайству истца истребовались, но в суд ответчиком не представлены. Доказательства того, что такие документы велись на охраняемом объекте, в деле отсутствуют.
Из договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных ООО "Название" и индивидуальным предпринимателем А., не следует, что истец работал по трудовому договору в ООО "Название".
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10785-2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10785-2012
Судья Лобастова О.Н.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;
- председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.12.2012 г. дело по
апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Свердловского
районного суда г. Перми от 07.08.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Н. к ООО "Название" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца А.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы в сумме 9 <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что работал у ответчика охранником по трудовому договору в период с 01.01.2012 г. по 17.03.2012 г. Заработная плата за февраль и март 2012 г. ему не выплачена.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что трудовой договор с А.Н. ООО "Название" не заключало и на работу его не принимало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что трудовой договор с ним был заключен в офисе ООО "Название", но копия договора ему не выдана, однако, факт трудовых отношений может быть подтвержден другими доказательствами. Суд не истребовал у ответчика вахтенный журнал и постовую ведомость с охраняемого им объекта. В данных документах имеются выполненные им записи. Также ответчиком не представлена ведомость выдачи заработной платы за январь 2012 г., где имеется его подпись о получении зарплаты за указанный месяц.
Директор ООО "Название" дал в суде ложные показания о том, что истец не работал в лицее N <...>, хотя его присутствие на посту он ни раз видел. В качестве свидетеля в суд не были вызваны инспектор отдела кадров и индивидуальный предприниматель А., с которым истец якобы состоял в трудовых правоотношениях, а также директор лицея N <...>. Судом также дана неверная оценка показаниям свидетелей Н. и Д., которые неоднократно видели истца на посту охраны в лицее N <...>.
Суд не дал оценки договору, заключенному между ООО "Название" и индивидуальным предпринимателем А., который является притворной сделкой, заключенной с целью совершения мошеннических действий в отношении сотрудников охраны.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что А.Н. не представил в суд трудовой договор, заключенный с ООО "Название". В подтверждение факта заключения трудового договора с ответчиком и выполнения обязанностей по трудовому договору в период с 01.01.2012 г. по 17.03.2012 г. истец ссылался на свидетельские показания. Однако, свидетели со стороны истца Н., Д. подтвердили лишь факт нахождения А.Н. в определенные дни в форменной одежде охранника в лицее N <...>.
Вместе с тем, для установления факта выполнения обязанностей по трудовому договору по определенной должности истец должен был доказать, что к работе по должности охранника в ООО "Название" он был допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Генеральным директором ООО "Название" является Г., которому принадлежит право приема по трудовому договору и увольнения работников.
При отсутствии письменного трудового договора истец должен был доказать, что до работы по должности охранника он был допущен генеральным директором Г. В судебном заседании Г., давая объяснения в качестве представителя ответчика, не признал факт заключения трудового договора с А.Н. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное юридически значимое обстоятельство - факт допуска до работы по трудовому договору уполномоченным лицом, истцом не доказан, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора отдела кадров, индивидуального предпринимателя А., директора лицея N <...> истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Вахтенный журнал и постовая ведомость с охраняемого объекта лицей N <...> по ходатайству истца истребовались, но в суд ответчиком не представлены. Доказательства того, что такие документы велись на охраняемом объекте, в деле отсутствуют.
Из договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных ООО "Название" и индивидуальным предпринимателем А., не следует, что истец работал по трудовому договору в ООО "Название".
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)