Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Зубковой Т.И. и Апокиной Е.В.
с участием прокурора Богдановой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 5 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они работали в подразделении розничной торговли N г. - Брянска (магазин "Ле Этуаль") ООО "Алькор и Ко": ФИО4, ФИО10 - в должности продавцов-кассиров, ФИО3 - в должности старшего смены, ФИО5 - в должности менеджера по работе с клиентами.
Приказами ответчика, они уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий, которые бы давали основание для утраты к ним доверия, они не совершали, просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда от 4 апреля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, полагают, что вина персонально каждого из них в недостаче, выявленной при инвентаризации, ответчиком не доказана, а судом не была установлена.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Алькор и Ко" ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.
Представители ответчика ФИО12 и ФИО11 полагали решение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истцы работали в подразделении розничной торговли (ПРТ) N (магазин "Ле Этуаль") ООО "Алькор и Ко": ФИО4, ФИО10 - в должности продавцов-кассиров, ФИО3 - в должности старшего смены, ФИО5 - в должности менеджера по работе с клиентами.
Все истцы являлись материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, что отражено в трудовых договорах и должностных обязанностях, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за вверенные им ценности, что подтверждается договором о коллективной материальной ответственности от 24.12.2010 года (л.д. 36 т. 1), договором о бригадной полной материальной ответственности от 24.12.2010 года (л.д. 38 - 39 т. 1), а также подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории подразделения розничной торговли.
Согласно п. 1.1 Дополнительных соглашений, заключенных с истцами, работник принимает на себя обязательство строго соблюдать правила по опломбированию магазина после его закрытия. В частности: вести специальный журнал регистрации пломб и времени опечатывания магазина. В графе N 4 журнала расписываются все лица, закрывающие магазин: старший смены (администратор торгового зала), охранник (если в магазине стоит охрана), продавцы-кассиры и т.д. Пунктом 2 указанных соглашений предусмотрено, что после подписания и вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, невыполнение работником обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением (в любой форме) может служить достаточным основанием для утраты доверия к работнику.
По приказу генерального директора ООО "Алькор и Ко" N от 10.08.2011 года, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за действия (необеспечение сохранности вверенного имущества), дающие основание работодателю для утраты доверия коллективу ПРТ N Брянск.
Основание издания приказа: инвентаризационная опись и сличительная ведомость; акт служебного расследования от 09.08.2011 года; докладная записка Регионального директора ФИО13; объяснительные работников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта недостачи, установленной в ходе внеплановой инвентаризации 02.08.2011 года, и служебного расследования, которым были установлены многочисленные нарушения при заполнении журнала по опломбированию магазина, что подтверждает факт вскрытия и опечатывания магазина материально - ответственными лицами без присутствия охранников, факты практически ежедневного бесконтрольного открытия двери из подсобного помещения на улицу, а также при проведении 2 контрольных закупок представителем учредителя 27.07.2011 года, были установлены нарушения истцами локальных нормативных актов работодателя, должностных инструкций, при обслуживании покупателей, при работе с ККМ, приемке, учете и хранении ТМЦ.
На основании данных доказательств суд пришел к выводу, что виновные действия истцов, обслуживающих товарно-материальные ценности, дающие основания для утраты доверия работодателем, выразились в нарушении истцами требований к приемке, учету и сохранности ТМЦ, повлекшие недостачу на сумму более полумиллиона рублей, а также в нарушениях при работе с ККМ, установленных в ходе контрольной закупки 27.07.2011 года. Совокупность указанных действий (бездействия), совершенных истцами по месту работы и в связи с исполнением ими трудовых обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, могла явиться основанием для утраты доверия работодателя к работникам и свидетельствует о совершении истцами дисциплинарного проступка. Увольнение истиц произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Апелляционная коллегия не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривалось, что они в силу занимаемой ими должности относились к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в обязанности продавца-кассира (ФИО4 и ФИО21) входили операции по приему, учету, выдаче денежных средств, определении для каждого покупателя общей суммы покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства. В обязанности старшего смены (ФИО3) входило обеспечение сохранности материальных ценностей, обеспечение мер внутренней безопасности, правил по опломбированию магазина во время его ежедневного открытия и закрытия, осуществление и контроль операций по приему, учету выдаче денежных средств. Аналогичные обязанности входили и в должностные обязанности менеджера по работе с клиентами (ФИО22) (т. 1 л.д. 73 - 81)
Истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности.
В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности члены коллектива, истцы в том числе обязаны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ТМЦ, бережно относиться к переданным им на хранение и других целей денежным средствам и документам и принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 37, 38). Данные договоры подписаны истцами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицами послужил факт недостачи, установленный инвентаризацией и материалы служебной проверки, которым было установлен факт открытия двери из подсобного помещения на улицу, а также при проведении 2 контрольных закупок представителем учредителя 27.07.2011 года, был зафиксирован факт невыдачи чека покупателям.
В период проведения проверки работала только истица ФИО3, однако актом не зафиксировано совершение указанных действий именно ею. К факту невыдачи чека покупателю истцы так же не имеют никакого отношения, поскольку он был допущен другой работницей.
Более того, в акте отмечено, что открытие двери подсобного помещения происходило практически ежедневно, однако это утверждение голословно, носят предположительный характер, и никакими другими доказательствами не подтверждено.
Как пояснил представитель ответчика в апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение истцами своих обязанностей выразилось так же в нарушении ими правил при приемке и учете товара, однако в чем заключались данные нарушения и кем конкретно из истцов они были допущены, доказательств суду не представлено.
Истцы по данному поводу пояснили, что при приемке товара имел место факт поступления товара без накладных, однако по указанию руководства они его приняли, данный факт подтвердила свидетель К. - заведующая магазином и бывшая заместитель директора ФИО14, кроме того, ФИО15 подтвердила, что это было по указанию руководства, указание принять товар работникам было дано ею. Документальный учет товара вела она, как заведующая.
Ведение журнала входило в обязанности заведующей магазином (т. 3 л.д. 79), о чем она подтвердила в судебном заседании. Несмотря на отсутствие подписи в журнале, открытие и закрытие магазина проводилось в присутствии охранника. Данное обстоятельство подтвердил в апелляционной инстанции бывший охранник магазина ФИО16. По мнению судебной коллегии отсутствие подписи в журнале не является безусловным основанием недостачи и нарушением истцами своих должностных обязанностей, тем более, что ответственность за ведение журнала была возложена на заведующую магазином.
Свидетель ФИО14 пояснила, что при инвентаризации пропустили 29 единиц туши "Шанель" и не просканировали часть товара, которая должна была быть списана. Так же подтвердила, что принять товар без документов было приказано региональным директором.
Поскольку законом на ответчика возложена обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцами, исходя из вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, сам факт недостачи не является бесспорным основанием для увольнения истиц по указанному основанию, без установления вины каждого в ее образовании.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истцов к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы они к дисциплинарной ответственности не привлекались, на момент увольнения ФИО21 проработала только 4 месяца.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Апелляционная судебная коллегия полагает возможным восстановить истцов на прежней работе в ООО "Алькор и Ко" Магазин Ле Этуаль: ФИО4 и ФИО2 в должности продавцов - кассиров; ФИО3 - в должности старшего смены, ФИО5 - в должности менеджера по работе с клиентами.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г.
Исходя из представленной ответчиком справки заработная плата за период, предшествующий увольнению ФИО1 составила 157740 рублей, количество отработанных за этот период времени часов - 1661. Почасовой заработок составил 94,97 рублей (т. 1, л.д. 240).
Заработная плата ФИО2 (работала с апреля 2011 г. составила 37563,41, количество отработанных часов - 631. Почасовой заработок составил - 59,53 руб. (т. 1 л.д. 220)
Заработная плата ФИО3 составила - 251835,84 руб., количество отработанных часов 1845, почасовой заработок составил - 136,5 рублей. Заработная плата ФИО17 - 114,08 руб. (количество отработанных часов - 1450, средний почасовой заработок - 165409,68) (т. 2 л.д. 26)
Заработная плата ФИО5 составила - 165409,68 рублей, количество отработанных часов - 1450, почасовая заработная плата - 114,08 рублей.
Все работники согласно договора работали по графику 1 из расчета 40 часовой рабочей недели, продолжительность рабочего дня не более 11 часов.
Согласно Положения средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 будет с 16 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г. следующим. Согласно производственного календаря за 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за 14 дней августа - 83 часа (184 / 31 x 14), сентябрь - 176 часов, октябрь - 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов (176 / 31 x 5) Всего часов вынужденного прогула - 1745 часов. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет - 165722,65 рублей (94,97 x 1745).
Расчет заработной платы ФИО3 За время вынужденного прогула с 11 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г.
За 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за август 118 часов (184 / 31 x 20), сентябрь -176 часов, октябрь 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель - 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов(176 / 31 x 5). Всего часов вынужденного прогула - 1780 часов.
Заработная плата за время вынужденного прогула - 136,5 x 1780 = 242970 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 с 11 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г.
За 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за август - 118 часов (184 / 31 x 20), сентябрь - 176 часов, октябрь 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель - 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов (176 / 31 x 5). Всего часов вынужденного прогула - 1780 часов.
Заработная плата за время вынужденного прогула 59,53 x 1780 = 105963,40 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО5 с 19 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г.
За 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за август 2011 г. - 77 часов (184 / 31 x 13), сентябрь - 176 часов, октябрь 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель - 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов (176 / 31 x 5). Всего часов вынужденного прогула - 1739 часов.
Заработная плата за время вынужденного прогула - 114,08 x 1739 = 198385,12 руб.
Расчет заработной платы, представленный представителями ответчика не может быть принят, т.к. заработная плата за время вынужденного прогула подсчитана ими как оплата времени простоя, что по мнению судебной коллегии противоречит требованиям вышеуказанного Положения.
По делу с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 330,41 рубль в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить ФИО4, ФИО2 в должности продавцов-кассиров, ФИО3 в должности старшего смены, ФИО5 в должности менеджера по работе с клиентами в подразделении розничной торговли N (магазин "Ле Этуаль") ООО "Алькор и Ко".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 в размере 165722 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать два рубля) 65 копеек, в пользу ФИО2 в размере 105963 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, в пользу ФИО5 в размере 198385 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 12 копеек, в пользу ФИО3 в размере 242970 (двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" государственную пошлину в размере 18.330 рублей 41 копейка в доход местного бюджета.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
Е.В.АПОКИНА
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г.
Судья: Сухорукова Л.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Зубковой Т.И. и Апокиной Е.В.
с участием прокурора Богдановой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 5 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они работали в подразделении розничной торговли N г. - Брянска (магазин "Ле Этуаль") ООО "Алькор и Ко": ФИО4, ФИО10 - в должности продавцов-кассиров, ФИО3 - в должности старшего смены, ФИО5 - в должности менеджера по работе с клиентами.
Приказами ответчика, они уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий, которые бы давали основание для утраты к ним доверия, они не совершали, просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда от 4 апреля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, полагают, что вина персонально каждого из них в недостаче, выявленной при инвентаризации, ответчиком не доказана, а судом не была установлена.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Алькор и Ко" ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.
Представители ответчика ФИО12 и ФИО11 полагали решение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истцы работали в подразделении розничной торговли (ПРТ) N (магазин "Ле Этуаль") ООО "Алькор и Ко": ФИО4, ФИО10 - в должности продавцов-кассиров, ФИО3 - в должности старшего смены, ФИО5 - в должности менеджера по работе с клиентами.
Все истцы являлись материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, что отражено в трудовых договорах и должностных обязанностях, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за вверенные им ценности, что подтверждается договором о коллективной материальной ответственности от 24.12.2010 года (л.д. 36 т. 1), договором о бригадной полной материальной ответственности от 24.12.2010 года (л.д. 38 - 39 т. 1), а также подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории подразделения розничной торговли.
Согласно п. 1.1 Дополнительных соглашений, заключенных с истцами, работник принимает на себя обязательство строго соблюдать правила по опломбированию магазина после его закрытия. В частности: вести специальный журнал регистрации пломб и времени опечатывания магазина. В графе N 4 журнала расписываются все лица, закрывающие магазин: старший смены (администратор торгового зала), охранник (если в магазине стоит охрана), продавцы-кассиры и т.д. Пунктом 2 указанных соглашений предусмотрено, что после подписания и вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, невыполнение работником обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением (в любой форме) может служить достаточным основанием для утраты доверия к работнику.
По приказу генерального директора ООО "Алькор и Ко" N от 10.08.2011 года, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за действия (необеспечение сохранности вверенного имущества), дающие основание работодателю для утраты доверия коллективу ПРТ N Брянск.
Основание издания приказа: инвентаризационная опись и сличительная ведомость; акт служебного расследования от 09.08.2011 года; докладная записка Регионального директора ФИО13; объяснительные работников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта недостачи, установленной в ходе внеплановой инвентаризации 02.08.2011 года, и служебного расследования, которым были установлены многочисленные нарушения при заполнении журнала по опломбированию магазина, что подтверждает факт вскрытия и опечатывания магазина материально - ответственными лицами без присутствия охранников, факты практически ежедневного бесконтрольного открытия двери из подсобного помещения на улицу, а также при проведении 2 контрольных закупок представителем учредителя 27.07.2011 года, были установлены нарушения истцами локальных нормативных актов работодателя, должностных инструкций, при обслуживании покупателей, при работе с ККМ, приемке, учете и хранении ТМЦ.
На основании данных доказательств суд пришел к выводу, что виновные действия истцов, обслуживающих товарно-материальные ценности, дающие основания для утраты доверия работодателем, выразились в нарушении истцами требований к приемке, учету и сохранности ТМЦ, повлекшие недостачу на сумму более полумиллиона рублей, а также в нарушениях при работе с ККМ, установленных в ходе контрольной закупки 27.07.2011 года. Совокупность указанных действий (бездействия), совершенных истцами по месту работы и в связи с исполнением ими трудовых обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, могла явиться основанием для утраты доверия работодателя к работникам и свидетельствует о совершении истцами дисциплинарного проступка. Увольнение истиц произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Апелляционная коллегия не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривалось, что они в силу занимаемой ими должности относились к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в обязанности продавца-кассира (ФИО4 и ФИО21) входили операции по приему, учету, выдаче денежных средств, определении для каждого покупателя общей суммы покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства. В обязанности старшего смены (ФИО3) входило обеспечение сохранности материальных ценностей, обеспечение мер внутренней безопасности, правил по опломбированию магазина во время его ежедневного открытия и закрытия, осуществление и контроль операций по приему, учету выдаче денежных средств. Аналогичные обязанности входили и в должностные обязанности менеджера по работе с клиентами (ФИО22) (т. 1 л.д. 73 - 81)
Истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности.
В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности члены коллектива, истцы в том числе обязаны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ТМЦ, бережно относиться к переданным им на хранение и других целей денежным средствам и документам и принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 37, 38). Данные договоры подписаны истцами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицами послужил факт недостачи, установленный инвентаризацией и материалы служебной проверки, которым было установлен факт открытия двери из подсобного помещения на улицу, а также при проведении 2 контрольных закупок представителем учредителя 27.07.2011 года, был зафиксирован факт невыдачи чека покупателям.
В период проведения проверки работала только истица ФИО3, однако актом не зафиксировано совершение указанных действий именно ею. К факту невыдачи чека покупателю истцы так же не имеют никакого отношения, поскольку он был допущен другой работницей.
Более того, в акте отмечено, что открытие двери подсобного помещения происходило практически ежедневно, однако это утверждение голословно, носят предположительный характер, и никакими другими доказательствами не подтверждено.
Как пояснил представитель ответчика в апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение истцами своих обязанностей выразилось так же в нарушении ими правил при приемке и учете товара, однако в чем заключались данные нарушения и кем конкретно из истцов они были допущены, доказательств суду не представлено.
Истцы по данному поводу пояснили, что при приемке товара имел место факт поступления товара без накладных, однако по указанию руководства они его приняли, данный факт подтвердила свидетель К. - заведующая магазином и бывшая заместитель директора ФИО14, кроме того, ФИО15 подтвердила, что это было по указанию руководства, указание принять товар работникам было дано ею. Документальный учет товара вела она, как заведующая.
Ведение журнала входило в обязанности заведующей магазином (т. 3 л.д. 79), о чем она подтвердила в судебном заседании. Несмотря на отсутствие подписи в журнале, открытие и закрытие магазина проводилось в присутствии охранника. Данное обстоятельство подтвердил в апелляционной инстанции бывший охранник магазина ФИО16. По мнению судебной коллегии отсутствие подписи в журнале не является безусловным основанием недостачи и нарушением истцами своих должностных обязанностей, тем более, что ответственность за ведение журнала была возложена на заведующую магазином.
Свидетель ФИО14 пояснила, что при инвентаризации пропустили 29 единиц туши "Шанель" и не просканировали часть товара, которая должна была быть списана. Так же подтвердила, что принять товар без документов было приказано региональным директором.
Поскольку законом на ответчика возложена обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцами, исходя из вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, сам факт недостачи не является бесспорным основанием для увольнения истиц по указанному основанию, без установления вины каждого в ее образовании.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истцов к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы они к дисциплинарной ответственности не привлекались, на момент увольнения ФИО21 проработала только 4 месяца.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Апелляционная судебная коллегия полагает возможным восстановить истцов на прежней работе в ООО "Алькор и Ко" Магазин Ле Этуаль: ФИО4 и ФИО2 в должности продавцов - кассиров; ФИО3 - в должности старшего смены, ФИО5 - в должности менеджера по работе с клиентами.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г.
Исходя из представленной ответчиком справки заработная плата за период, предшествующий увольнению ФИО1 составила 157740 рублей, количество отработанных за этот период времени часов - 1661. Почасовой заработок составил 94,97 рублей (т. 1, л.д. 240).
Заработная плата ФИО2 (работала с апреля 2011 г. составила 37563,41, количество отработанных часов - 631. Почасовой заработок составил - 59,53 руб. (т. 1 л.д. 220)
Заработная плата ФИО3 составила - 251835,84 руб., количество отработанных часов 1845, почасовой заработок составил - 136,5 рублей. Заработная плата ФИО17 - 114,08 руб. (количество отработанных часов - 1450, средний почасовой заработок - 165409,68) (т. 2 л.д. 26)
Заработная плата ФИО5 составила - 165409,68 рублей, количество отработанных часов - 1450, почасовая заработная плата - 114,08 рублей.
Все работники согласно договора работали по графику 1 из расчета 40 часовой рабочей недели, продолжительность рабочего дня не более 11 часов.
Согласно Положения средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 будет с 16 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г. следующим. Согласно производственного календаря за 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за 14 дней августа - 83 часа (184 / 31 x 14), сентябрь - 176 часов, октябрь - 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов (176 / 31 x 5) Всего часов вынужденного прогула - 1745 часов. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет - 165722,65 рублей (94,97 x 1745).
Расчет заработной платы ФИО3 За время вынужденного прогула с 11 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г.
За 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за август 118 часов (184 / 31 x 20), сентябрь -176 часов, октябрь 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель - 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов(176 / 31 x 5). Всего часов вынужденного прогула - 1780 часов.
Заработная плата за время вынужденного прогула - 136,5 x 1780 = 242970 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 с 11 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г.
За 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за август - 118 часов (184 / 31 x 20), сентябрь - 176 часов, октябрь 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель - 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов (176 / 31 x 5). Всего часов вынужденного прогула - 1780 часов.
Заработная плата за время вынужденного прогула 59,53 x 1780 = 105963,40 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО5 с 19 августа 2011 г. по 5 июля 2012 г.
За 2011 г. количество часов вынужденного прогула составляет: за август 2011 г. - 77 часов (184 / 31 x 13), сентябрь - 176 часов, октябрь 168 часов, ноябрь - 167 часов, декабрь - 176 часов. За 2012 г. - январь - 128 часов, февраль - 159 часов, март - 167 часов, апрель - 167 часов, май - 167 часов, июнь - 159 часов, 5 дней в июле - 28 часов (176 / 31 x 5). Всего часов вынужденного прогула - 1739 часов.
Заработная плата за время вынужденного прогула - 114,08 x 1739 = 198385,12 руб.
Расчет заработной платы, представленный представителями ответчика не может быть принят, т.к. заработная плата за время вынужденного прогула подсчитана ими как оплата времени простоя, что по мнению судебной коллегии противоречит требованиям вышеуказанного Положения.
По делу с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 330,41 рубль в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить ФИО4, ФИО2 в должности продавцов-кассиров, ФИО3 в должности старшего смены, ФИО5 в должности менеджера по работе с клиентами в подразделении розничной торговли N (магазин "Ле Этуаль") ООО "Алькор и Ко".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 в размере 165722 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать два рубля) 65 копеек, в пользу ФИО2 в размере 105963 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, в пользу ФИО5 в размере 198385 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 12 копеек, в пользу ФИО3 в размере 242970 (двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" магазин "Ле Этуаль" государственную пошлину в размере 18.330 рублей 41 копейка в доход местного бюджета.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
Е.В.АПОКИНА
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)