Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛайфКор Интернешнл"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу М. счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***.
Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей",
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о восстановлении на работе по совместительству в должности сервис-инженера, признании приказа об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ разглашение работником охраняемой законом служебной тайны, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, и судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика по совместительству в должности сервис-менеджера с октября 2006 г. по 30.05.2012 г. В последующем работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию либо за прогул, либо за разглашение служебной тайны, ограничив допуск к рабочему месту. В связи с чем, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и издан работодателем соответствующий приказ. В последующем по основному месту работы истцом было получено письмо от ответчика с приказом об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменен предыдущий приказ.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. производство в части требований М. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - прекращено, ввиду отказа представителя истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика по доверенности А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и не обоснован его размер.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛайфКор Интернешнл" по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.С., представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что истец работал в ООО "ЛайфКор Интернешнл" по совместительству в должности сервис-инженера по 30.05.2012 г.
М. 28.05.2012 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2012 г., которое было принято руководством с проставлением резолюции об увольнении с 29.05.2012 г. (л.д. 60).
Приказом ООО "ЛайфКор Интернешнл" от 01.06.2012 г. N ***, трудовой договор от 17.09.2009 г. с М. был прекращен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен (л.д. 59).
По основному месту работы на имя руководства ФГУ "Объединенная больница с поликлиникой" УДП РФ пришло письмо от 15.06.2012 г. за подписью генерального директора ООО "ЛайфКор Интернешнл" А.Л. о том, что М., работавший у ответчика в должности сервис-инженера по совместительству, уличен в мошеннической деятельности: на протяжении нескольких лет занимался деятельностью, приводящей к уменьшению доходов, сокращению количества потребителей, разглашал конфиденциальную информацию, к которой имел непосредственное отношение, в результате чего ответчик отменил приказ об увольнении истца по собственному желанию и издал приказ об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за разглашение охраняемой законом служебной тайны), при этом к письму был приложен приказ ООО "ЛайфКор Интернешнл" от 30.05.2012 г. N *** об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за разглашение охраняемой законом служебной тайны) и акт от 30.05.2012 г. о нарушении истцом соблюдения служебной и коммерческой тайны. (л.д. 3 - 5).
В процессе рассмотрения требований истца о восстановлении на работе, ответчик представил документы об отмене приказа об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнении работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец отказался от требования о восстановлении на работе, и данный отказ был принят судом.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель ООО "ЛайфКор Интернешнл", отменяя спорный приказ, признал в процессе рассмотрения дела факт незаконности его издания, что дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представителя истца в размере 1 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, а именно работодателем после увольнения истца по собственному желании, был издан незаконный приказ об увольнении по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный приказ без обоснованных и законных оснований был направлен по основному месту работы истца, т.е. работодатель, своими действиями причинил истцу моральный вред, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно, работая в иной организации, предъявил требования к работодателю, трудовые отношения с которым прекращены, а поэтому нормы трудового законодательства не применимы к спорным правоотношениям, несостоятелен, поскольку истец оспаривал увольнение по основанию пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратившись в суд с иском. Ответчик признал требование истца в указанной части и отменил данный приказ, что подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений и суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, разрешая исковые требования истца.
Кроме того, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность вынесенного решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛайфКор Интернешнл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7781
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7781
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛайфКор Интернешнл"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу М. счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***.
Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о восстановлении на работе по совместительству в должности сервис-инженера, признании приказа об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ разглашение работником охраняемой законом служебной тайны, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, и судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика по совместительству в должности сервис-менеджера с октября 2006 г. по 30.05.2012 г. В последующем работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию либо за прогул, либо за разглашение служебной тайны, ограничив допуск к рабочему месту. В связи с чем, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и издан работодателем соответствующий приказ. В последующем по основному месту работы истцом было получено письмо от ответчика с приказом об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменен предыдущий приказ.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. производство в части требований М. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - прекращено, ввиду отказа представителя истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика по доверенности А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и не обоснован его размер.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛайфКор Интернешнл" по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.С., представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что истец работал в ООО "ЛайфКор Интернешнл" по совместительству в должности сервис-инженера по 30.05.2012 г.
М. 28.05.2012 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2012 г., которое было принято руководством с проставлением резолюции об увольнении с 29.05.2012 г. (л.д. 60).
Приказом ООО "ЛайфКор Интернешнл" от 01.06.2012 г. N ***, трудовой договор от 17.09.2009 г. с М. был прекращен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен (л.д. 59).
По основному месту работы на имя руководства ФГУ "Объединенная больница с поликлиникой" УДП РФ пришло письмо от 15.06.2012 г. за подписью генерального директора ООО "ЛайфКор Интернешнл" А.Л. о том, что М., работавший у ответчика в должности сервис-инженера по совместительству, уличен в мошеннической деятельности: на протяжении нескольких лет занимался деятельностью, приводящей к уменьшению доходов, сокращению количества потребителей, разглашал конфиденциальную информацию, к которой имел непосредственное отношение, в результате чего ответчик отменил приказ об увольнении истца по собственному желанию и издал приказ об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за разглашение охраняемой законом служебной тайны), при этом к письму был приложен приказ ООО "ЛайфКор Интернешнл" от 30.05.2012 г. N *** об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за разглашение охраняемой законом служебной тайны) и акт от 30.05.2012 г. о нарушении истцом соблюдения служебной и коммерческой тайны. (л.д. 3 - 5).
В процессе рассмотрения требований истца о восстановлении на работе, ответчик представил документы об отмене приказа об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнении работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец отказался от требования о восстановлении на работе, и данный отказ был принят судом.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель ООО "ЛайфКор Интернешнл", отменяя спорный приказ, признал в процессе рассмотрения дела факт незаконности его издания, что дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представителя истца в размере 1 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, а именно работодателем после увольнения истца по собственному желании, был издан незаконный приказ об увольнении по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный приказ без обоснованных и законных оснований был направлен по основному месту работы истца, т.е. работодатель, своими действиями причинил истцу моральный вред, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно, работая в иной организации, предъявил требования к работодателю, трудовые отношения с которым прекращены, а поэтому нормы трудового законодательства не применимы к спорным правоотношениям, несостоятелен, поскольку истец оспаривал увольнение по основанию пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратившись в суд с иском. Ответчик признал требование истца в указанной части и отменил данный приказ, что подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений и суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, разрешая исковые требования истца.
Кроме того, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность вынесенного решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛайфКор Интернешнл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)