Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
Дербенев Н.В.30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Елагиной Т.Ф., Фроловой Т.А.
при секретаре К.Е.
с участием прокурора Рофель И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие", администрации Сердобского района Пензенской области и ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 15.09.2011 работал в ОАО "Сердобское АТП" в должности <данные изъяты>, никаких претензий со стороны акционеров и руководства общества к нему за время работы не было. 04.06.2012 он был приглашен в администрацию Сердобского района к заместителю главы администрации, где <данные изъяты> его предупредили об увольнении с занимаемой должности с 04.06.2012. В тот же день ему в отделе кадров предприятия была вручена трудовая книжка с записью об увольнении на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении с ним также не произведен. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним как с <данные изъяты> не заключался, с документами о назначении его на указанную должность он ознакомлен не был, записи в его трудовую книжку не вносились. Работая в должности <данные изъяты>, он исполнял обязанности только по этой должности. Таким образом, он уволен в соответствии с нормой закона, которая не подлежит применению, поскольку <данные изъяты> предприятия он не являлся. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные и физические страдания. Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определениями Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Сердобского района Пензенской области и ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг".
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что он работал в ОАО "Сердобское АТП" в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним по указанной должности не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку также не вносилась. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он работал в ОАО "Сердобское АТП" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Суд не исследовал вопрос, какие обязанности он выполнял. Между тем, должность <данные изъяты> являлась временной, поэтому сведения о ней в трудовую книжку не вносились. Считает, что его увольнение на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сердобское АТП" и администрация Сердобского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Сердобское АТП" М.Р., администрации Сердобского района Пензенской области Е.С., ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг" Г.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.А. в удовлетворении иска о признании увольнении незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что какое-либо решение об увольнении истца с указанной должности по инициативе администрации предприятия отсутствует.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок прекращения трудового договора.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ОАО "Сердобское АТП" от 05.06.2012 N К.А. уволен с 04.06.2012 с должности <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сердобское АТП" (л.д.161).
Доказательства, подтверждающие факт увольнения К.А. с должности <данные изъяты>, в которой просил восстановить себя истец, в материалах дела отсутствуют, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Исходя из приведенной выше нормы трудового права, суд вправе восстановить уволенного работника лишь в ранее занимаемой, а не какой-либо иной должности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.
При таких обстоятельствах отказ К.А. в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, и оснований для отмены решения суда по доводам его апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об обоснованности увольнения К.А. с должности <данные изъяты>", об отсутствии трудовых отношений между ОАО "Сердобское АТП" и истцом как <данные изъяты> и о характере трудовых отношений сторон, поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об обоснованности увольнения К.А. с должности <данные изъяты> об отсутствии трудовых отношений между ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие" и К.А. как <данные изъяты> и характере трудовых отношений между К.А. и ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие". Апелляционную жалобу К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2487
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2487
Судья
Дербенев Н.В.30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Елагиной Т.Ф., Фроловой Т.А.
при секретаре К.Е.
с участием прокурора Рофель И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие", администрации Сердобского района Пензенской области и ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 15.09.2011 работал в ОАО "Сердобское АТП" в должности <данные изъяты>, никаких претензий со стороны акционеров и руководства общества к нему за время работы не было. 04.06.2012 он был приглашен в администрацию Сердобского района к заместителю главы администрации, где <данные изъяты> его предупредили об увольнении с занимаемой должности с 04.06.2012. В тот же день ему в отделе кадров предприятия была вручена трудовая книжка с записью об увольнении на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении с ним также не произведен. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним как с <данные изъяты> не заключался, с документами о назначении его на указанную должность он ознакомлен не был, записи в его трудовую книжку не вносились. Работая в должности <данные изъяты>, он исполнял обязанности только по этой должности. Таким образом, он уволен в соответствии с нормой закона, которая не подлежит применению, поскольку <данные изъяты> предприятия он не являлся. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные и физические страдания. Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определениями Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Сердобского района Пензенской области и ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг".
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что он работал в ОАО "Сердобское АТП" в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним по указанной должности не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку также не вносилась. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он работал в ОАО "Сердобское АТП" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Суд не исследовал вопрос, какие обязанности он выполнял. Между тем, должность <данные изъяты> являлась временной, поэтому сведения о ней в трудовую книжку не вносились. Считает, что его увольнение на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сердобское АТП" и администрация Сердобского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Сердобское АТП" М.Р., администрации Сердобского района Пензенской области Е.С., ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг" Г.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.А. в удовлетворении иска о признании увольнении незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что какое-либо решение об увольнении истца с указанной должности по инициативе администрации предприятия отсутствует.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок прекращения трудового договора.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ОАО "Сердобское АТП" от 05.06.2012 N К.А. уволен с 04.06.2012 с должности <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сердобское АТП" (л.д.161).
Доказательства, подтверждающие факт увольнения К.А. с должности <данные изъяты>, в которой просил восстановить себя истец, в материалах дела отсутствуют, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Исходя из приведенной выше нормы трудового права, суд вправе восстановить уволенного работника лишь в ранее занимаемой, а не какой-либо иной должности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.
При таких обстоятельствах отказ К.А. в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, и оснований для отмены решения суда по доводам его апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об обоснованности увольнения К.А. с должности <данные изъяты>", об отсутствии трудовых отношений между ОАО "Сердобское АТП" и истцом как <данные изъяты> и о характере трудовых отношений сторон, поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об обоснованности увольнения К.А. с должности <данные изъяты> об отсутствии трудовых отношений между ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие" и К.А. как <данные изъяты> и характере трудовых отношений между К.А. и ОАО "Сердобское автотранспортное предприятие". Апелляционную жалобу К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)