Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Ф., поступившую 11.03.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по делу по иску Ф. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,
Ф. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ф. к ГУП "Мосгортранс" по условиям которого:
- 1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. равными долями в течение двух месяцев; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату утверждения судом мирового соглашения;
- 2. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
Производство по гражданскому делу N 2-4388/2012 по иску Ф. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги прекратить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. постановлено:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. отменить, дело по иску Ф. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г., оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.
Между тем определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. данным требованиям не соответствует, поскольку содержащиеся в нем условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной (надзорной) жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/6-2365
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/6-2365
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Ф., поступившую 11.03.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по делу по иску Ф. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ф. к ГУП "Мосгортранс" по условиям которого:
- 1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. равными долями в течение двух месяцев; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату утверждения судом мирового соглашения;
- 2. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
Производство по гражданскому делу N 2-4388/2012 по иску Ф. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги прекратить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. постановлено:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. отменить, дело по иску Ф. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г., оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.
Между тем определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. данным требованиям не соответствует, поскольку содержащиеся в нем условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной (надзорной) жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)