Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе С. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПОРТАЛ" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПОРТАЛ" (далее ООО "УК ПОРТАЛ") о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. работала менеджером по закупкам в ООО "УК ПОРТАЛ". ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "УК ПОТРАЛ" был заключен трудовой договор N, согласно которому С. была принята в ООО "УК ПОРТАЛ" для выполнения работы на должность менеджера по закупкам с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно пункту 3.47 Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией <адрес> и работодателями <адрес> на 2010-2012 годы, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям совместно с Профсоюзами вменено в обязанность обеспечивать выплату заработной платы при полном рабочем дне не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, определенную в установленном порядке.
В течение всего срока трудовой деятельности в ООО "УК ПОРТАЛ" она ежемесячно получала только часть заработной платы, которую перечисляли на зарплатную карту.
По мнению С. за период ее работы в ООО "УК ПОРТАЛ" ответчик не доплатил ей <данные изъяты> рублей.
С. неоднократно обращалась к руководству ООО "УК ПОРТАЛ" с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее требования удовлетворены не были.
Кроме того, работодатель ООО "УК ПОРТАЛ" своими незаконными действиями причинил ей глубокие физические и нравственные страдания, о чем свидетельствуют больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Государственной инспекцией труда в <адрес> руководителю ООО "УК ПОРТАЛ" было предписано выплатить С. заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полуторакратной величины прожиточного минимума.
Просила суд взыскать с ООО "УК ПОРТАЛ" в ее пользу невыплаченную заработную плату из расчета действующего Кузбасского соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО "УК ПОРТАЛ" выдать измененную справку о среднем заработке.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к ООО "УК ПОРТАЛ" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд нарушил ее процессуальные права, она не смогла задать вопросы, дать пояснения.
За защитой нарушенного права и разрешением индивидуального трудового спора она обращалась в комиссию по трудовым спорам, а не согласившись с ее решением в суд. В таких случаях работодатель лишен возможности ссылаться на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности.
Считает, что судом не учтено, что комиссия по трудовым спорам признала ее денежные требования обоснованными и вынесла предписание ООО "УК ПОРТАЛ" произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, при этом работодатель привлечен к административной ответственности за нарушение Трудового кодекса РФ. Данное предписание ответчиком не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что С. работала в ООО "УК ПОРТАЛ" в должности менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Приказом генерального директора ООО "УК ПОРТАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ответчика по поводу выплаты низкой заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> С. дан ответ о том, что за период работы в ООО "УК Портал" с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за полный отработанный месяц составила ниже размера полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, в связи с чем работодателю предписано произвести перерасчет ее заработной платы (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 2, 33).
Представителем ответчика ООО "УК Портал" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. о взыскании заработной платы, выдаче измененной справки о среднем заработке и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.
С. узнала о своем нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ, в момент окончательного с ней расчета, то есть срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на обращение, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно признал неуважительными указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд, обоснованные обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, поскольку само по себе обращение в государственную инспекцию труда не исключало объективной возможности обращения истца в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный срок.
Также суд верно признал неуважительной причиной пропуска срока, тот факт, что С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями о взыскании с ООО "УК ПОРТАЛ" заработной платы, возмещении морального вреда в Центральный районный суд <адрес>, однако исковое заявление было возвращено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Кроме того, довод жалобы о том, что истец обращалась в комиссию по трудовым спорам, что лишает работодателя возможности ссылаться на пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а не в комиссию по трудовым спорам, а поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, то обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не влияет на исчисление срока обращения в суд. Следовательно, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в инспекцию не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец С. имела возможность и достаточно времени для обращения в установленный законом срок в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, однако не сделала этого. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, и соответственно, оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3098
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3098
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе С. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПОРТАЛ" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПОРТАЛ" (далее ООО "УК ПОРТАЛ") о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. работала менеджером по закупкам в ООО "УК ПОРТАЛ". ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "УК ПОТРАЛ" был заключен трудовой договор N, согласно которому С. была принята в ООО "УК ПОРТАЛ" для выполнения работы на должность менеджера по закупкам с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно пункту 3.47 Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией <адрес> и работодателями <адрес> на 2010-2012 годы, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям совместно с Профсоюзами вменено в обязанность обеспечивать выплату заработной платы при полном рабочем дне не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, определенную в установленном порядке.
В течение всего срока трудовой деятельности в ООО "УК ПОРТАЛ" она ежемесячно получала только часть заработной платы, которую перечисляли на зарплатную карту.
По мнению С. за период ее работы в ООО "УК ПОРТАЛ" ответчик не доплатил ей <данные изъяты> рублей.
С. неоднократно обращалась к руководству ООО "УК ПОРТАЛ" с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее требования удовлетворены не были.
Кроме того, работодатель ООО "УК ПОРТАЛ" своими незаконными действиями причинил ей глубокие физические и нравственные страдания, о чем свидетельствуют больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Государственной инспекцией труда в <адрес> руководителю ООО "УК ПОРТАЛ" было предписано выплатить С. заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полуторакратной величины прожиточного минимума.
Просила суд взыскать с ООО "УК ПОРТАЛ" в ее пользу невыплаченную заработную плату из расчета действующего Кузбасского соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО "УК ПОРТАЛ" выдать измененную справку о среднем заработке.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к ООО "УК ПОРТАЛ" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд нарушил ее процессуальные права, она не смогла задать вопросы, дать пояснения.
За защитой нарушенного права и разрешением индивидуального трудового спора она обращалась в комиссию по трудовым спорам, а не согласившись с ее решением в суд. В таких случаях работодатель лишен возможности ссылаться на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности.
Считает, что судом не учтено, что комиссия по трудовым спорам признала ее денежные требования обоснованными и вынесла предписание ООО "УК ПОРТАЛ" произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, при этом работодатель привлечен к административной ответственности за нарушение Трудового кодекса РФ. Данное предписание ответчиком не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что С. работала в ООО "УК ПОРТАЛ" в должности менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Приказом генерального директора ООО "УК ПОРТАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ответчика по поводу выплаты низкой заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> С. дан ответ о том, что за период работы в ООО "УК Портал" с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за полный отработанный месяц составила ниже размера полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, в связи с чем работодателю предписано произвести перерасчет ее заработной платы (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 2, 33).
Представителем ответчика ООО "УК Портал" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. о взыскании заработной платы, выдаче измененной справки о среднем заработке и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.
С. узнала о своем нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ, в момент окончательного с ней расчета, то есть срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на обращение, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно признал неуважительными указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд, обоснованные обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, поскольку само по себе обращение в государственную инспекцию труда не исключало объективной возможности обращения истца в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный срок.
Также суд верно признал неуважительной причиной пропуска срока, тот факт, что С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями о взыскании с ООО "УК ПОРТАЛ" заработной платы, возмещении морального вреда в Центральный районный суд <адрес>, однако исковое заявление было возвращено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Кроме того, довод жалобы о том, что истец обращалась в комиссию по трудовым спорам, что лишает работодателя возможности ссылаться на пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а не в комиссию по трудовым спорам, а поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, то обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не влияет на исчисление срока обращения в суд. Следовательно, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в инспекцию не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец С. имела возможность и достаточно времени для обращения в установленный законом срок в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, однако не сделала этого. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, и соответственно, оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)