Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о разъяснении решения суда отказать,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании ответчика внести записи в соответствии с действующим законодательством, признании не соответствующим требованиям законодательства РФ невнесение ответчиком записей об обучении К., обязании ответчика внести записи об обучении, профессии и специальности в трудовую книжку истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части отказа в иске о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обязано внести в трудовую книжку К. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки и взыскана с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в пользу К. компенсация морального вреда в размере.... рублей. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (том 4 л.д. 142 - 142 об.) относительно правового статуса ответчика по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года не содержит неясностей, не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в заявлении о разъяснении решения суда К. фактически ставит вопрос о разъяснении примененных судом норм права при вынесении решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ не допускается.
Доводы частной жалобы К. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 202 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене определения суда. Рассмотрение заявления произведено судом в судебном заседании, неявка в которое лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Ссылки заявителя частной жалобы на нарушение судом положений ст. 227 ГПК РФ сами по себе о незаконности принятого судом определения по существу заявления К. не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28572
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28572
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о разъяснении решения суда отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании ответчика внести записи в соответствии с действующим законодательством, признании не соответствующим требованиям законодательства РФ невнесение ответчиком записей об обучении К., обязании ответчика внести записи об обучении, профессии и специальности в трудовую книжку истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части отказа в иске о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обязано внести в трудовую книжку К. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки и взыскана с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в пользу К. компенсация морального вреда в размере.... рублей. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (том 4 л.д. 142 - 142 об.) относительно правового статуса ответчика по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года не содержит неясностей, не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в заявлении о разъяснении решения суда К. фактически ставит вопрос о разъяснении примененных судом норм права при вынесении решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ не допускается.
Доводы частной жалобы К. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 202 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене определения суда. Рассмотрение заявления произведено судом в судебном заседании, неявка в которое лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Ссылки заявителя частной жалобы на нарушение судом положений ст. 227 ГПК РФ сами по себе о незаконности принятого судом определения по существу заявления К. не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)