Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
с участием прокурора Свита М.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к УМВД России по г. Омску о признании приказа об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановлении на работе на должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился к УМВД России по г. Омску с иском о признании приказа об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску. В обосновании указал, что с <...> г. по <...> г. на основании трудового договора проходил стажировку, а с <...> г. был принят на службу в полицию по указанной должности. Приказом УМВД России по г. Омску от <...> г. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Считал, что его увольнение из полиции не соответствует закону.
Истец не явился в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на <...> и <...>.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску З. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Прокурор не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит решение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что суд безосновательно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку 26 августа 2013 г. его интересы в суде представлял представитель Н., с участием которого состоялось судебное заседание. Также в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04 сентября 2013 г., в связи с болезнью представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Д. выражает согласие с постановленным определением, ссылаясь на законность оставления иска без рассмотрения, а также особый порядок отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, предусмотренный гражданским процессуальным законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности З. выразила согласие с постановленным определением.
Прокурор Свита М.Н. полагала, что частная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.
В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку С. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из того, что частная жалоба С. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Содержащееся в резолютивной части постановленного определения суда указание на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может быть принято во внимание, поскольку не порождает право на подачу частной жалобы в силу иного правового регулирования гражданским процессуальным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7038/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7038/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
с участием прокурора Свита М.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к УМВД России по г. Омску о признании приказа об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановлении на работе на должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился к УМВД России по г. Омску с иском о признании приказа об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску. В обосновании указал, что с <...> г. по <...> г. на основании трудового договора проходил стажировку, а с <...> г. был принят на службу в полицию по указанной должности. Приказом УМВД России по г. Омску от <...> г. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Считал, что его увольнение из полиции не соответствует закону.
Истец не явился в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на <...> и <...>.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску З. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Прокурор не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит решение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что суд безосновательно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку 26 августа 2013 г. его интересы в суде представлял представитель Н., с участием которого состоялось судебное заседание. Также в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04 сентября 2013 г., в связи с болезнью представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Д. выражает согласие с постановленным определением, ссылаясь на законность оставления иска без рассмотрения, а также особый порядок отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, предусмотренный гражданским процессуальным законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности З. выразила согласие с постановленным определением.
Прокурор Свита М.Н. полагала, что частная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.
В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку С. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из того, что частная жалоба С. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Содержащееся в резолютивной части постановленного определения суда указание на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может быть принято во внимание, поскольку не порождает право на подачу частной жалобы в силу иного правового регулирования гражданским процессуальным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)