Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. ФИО12 и апелляционному представлению помощника Надымского городского прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об индексации единовременного денежного пособия и взыскании недополученной суммы - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Губайдуллину Г.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об индексации единовременного денежного пособия и взыскании недополученной суммы В обоснование требования, указал, что до 2004 года проходил службу в <данные изъяты>. В 1998 году, при исполнении служебных обязанностей получил травму, однако службу продолжил. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. 5 мая 2011 года ВВК ФГУС МСЧ УВД по ЯНАО было установлено, что травма, полученная истцом, является "военной травмой". Травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в <данные изъяты>. Приказом по ОМВД по Надымскому району от 8 августа 2011 года было изменено основание увольнения в 2004 году на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. В этой связи истцу было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. С. полагает, что указанная сумма должна быть проиндексирована с 2004 года по индексу потребительских цен.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Антонова Л.А. увеличили исковые требования в части размера суммы подлежащей взысканию, просили требования удовлетворить. Пояснили, что в период службы истец ежегодно проходил медкомиссию, однако факт получения травмы скрывал, предполагая, что может быть уволен со службы в УВД. При увольнении на предложение пройти ВВК ответил отказом, так как не был профинансирован его проезд и проживание в Салехарде. До 2011 года, устраиваясь на работу в другие организации и проходя медкомиссию в этой связи, также скрывал факт травмы. В 2011 году, проходя медицинскую комиссию для получения оружия, от врача-хирурга узнал о своем праве на получение единовременного пособия, открыв ему информацию о наличии травмы.
Представитель ответчика Д. требования иска не признала, пояснила, что травма истцом была получена в 1998 году, в то время как рапорт, послуживший основанием к выплате пособия, был им подан лишь в 2011 году, поскольку ранее С. травму скрывал, боясь быть уволенным из УВД. Требование истца основано на неверном толковании закона. УВД исполнило перед ним свои обязанности.
Прокурор Навойцева Р.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец и прокурор. В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении его искового требования. Полагает, что поскольку при изменении формулировки основания увольнения, дата осталась прежней ДД.ММ.ГГГГ, а пособие начислено в 2011 году из денежного содержания на дату увольнения, оно подлежит индексации. При увольнении истцу не было разъяснено его право, быть уволенным по болезни.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указал на незаконность постановленного решения и необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1091 ГК РФ, поскольку с 2004 года по 2011 год величина прожиточного минимума в ЯНАО увеличилась.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено решением суда от 6 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, С. проходил службу в УВД г. Надыма и Надымского района с 21 июня 1978 года по 24 июня 2004 года, в том числе с 1998 года и до окончания службы в должности участкового уполномоченного милиции.
15 февраля 1998 года при выполнении служебных обязанностей истец получил травму - отморожение левой и правой стопы, сухую гангрену пальцев левой стопы, повлекшую их ампутацию, разгибательную контрактуру левого голеностопного сустава.
В период с 1998 года по 2004 год С. продолжал службу в <данные изъяты>. 23 июня 2004 года истец рапортом от прохождения ВВК в МСЧ УВД по ЯНАО отказался. Приказом N 29 л/с от 24 июня 2004 года С. был уволен по достижению предельного возраста.
11 марта 2011 года С. обратился с заявлением на имя начальника УВД по г. Надыму и Надымскому району о направлении его на ВВК в МСЧ УВД по ЯНАО для определения степени годности к службе на момент увольнения.
5 мая 2011 года ВВК МСЧ УВД по ЯНАО установлено, что полученная истцом травма является "военной травмой" и ее последствия исключают возможность прохождения службы в <данные изъяты>.
8 августа 2011 года на основании приказа ОМВД по Надымскому району N 129 л/с изменено основание увольнения С. с увольнения по ч. 7 п. "б" ст. 19 Закона "О милиции" (по достижению предельного возраста) на ч. 7 п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).
В соответствии с приказом ответчика от 18 августа 2011 года N 496 С. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 189 447 рублей.
Поскольку размер пособия был исчислен, исходя из окладов по должности и званию истца по состоянию на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, С. было заявлено требование об индексации указанной суммы.
Обсуждая вопрос о законности требований истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что на момент увольнения истца со службы в 2004 году не имелось правовых оснований для выплаты ему единовременного пособия. Право истца на получение пособия возникло лишь в 2011 году, после изменения формулировки основания увольнения, соответственно отсутствуют основания для индексации суммы пособия за период с 2004 года по 2011 год.
Коллегия, давая оценку указанному выводу суда, в свете доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спора) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.
Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику <данные изъяты>, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с которой, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) (пункт 19).
Пункт 20 вышеуказанной Инструкции, предусматривает, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция связывают возникновение права на получение пособия с вынесением ВКК соответствующего заключения и последующим увольнением сотрудника <данные изъяты> в связи с повреждением здоровья.
Поскольку право на получение пособия возникло у истца после изменения формулировки основания увольнения из <данные изъяты> в 2011 году, а не после его увольнения в 2004 года по основанию, которое не давало права на получение единовременной выплаты, у суда отсутствовали правовые основания для индексации суммы единовременного пособия за период предшествующий 2011 году.
В апелляционном представлении и жалобе имеется ссылка на положения статьи 1091 ГК РФ, согласно которой, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Требования указанной нормы не подлежат применению к сумме единовременного пособия в силу изложенного выше.
Относительно довода апелляционной жалобы о виновности действий работодателя и о праве истца на получение пособия еще в 1998 году коллегия указывает, что названный довод судом первой инстанции проверялся. Ему дана оценка применительно к направленности воли истца на сохранение любым путем трудовых отношений в УВД, несмотря на наличие травмы, о чем он пояснял в ходе рассмотрения дела (л.д. 44). Виновности действий ответчика по несвоевременному увольнению истца в связи с повреждением здоровья в ходе рассмотрения дела не установлено, в этой связи работодатель не должен терпеть неблагоприятные последствия в виде дополнительных выплат.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 N 33-1240
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-1240
Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. ФИО12 и апелляционному представлению помощника Надымского городского прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об индексации единовременного денежного пособия и взыскании недополученной суммы - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Губайдуллину Г.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об индексации единовременного денежного пособия и взыскании недополученной суммы В обоснование требования, указал, что до 2004 года проходил службу в <данные изъяты>. В 1998 году, при исполнении служебных обязанностей получил травму, однако службу продолжил. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. 5 мая 2011 года ВВК ФГУС МСЧ УВД по ЯНАО было установлено, что травма, полученная истцом, является "военной травмой". Травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в <данные изъяты>. Приказом по ОМВД по Надымскому району от 8 августа 2011 года было изменено основание увольнения в 2004 году на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. В этой связи истцу было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. С. полагает, что указанная сумма должна быть проиндексирована с 2004 года по индексу потребительских цен.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Антонова Л.А. увеличили исковые требования в части размера суммы подлежащей взысканию, просили требования удовлетворить. Пояснили, что в период службы истец ежегодно проходил медкомиссию, однако факт получения травмы скрывал, предполагая, что может быть уволен со службы в УВД. При увольнении на предложение пройти ВВК ответил отказом, так как не был профинансирован его проезд и проживание в Салехарде. До 2011 года, устраиваясь на работу в другие организации и проходя медкомиссию в этой связи, также скрывал факт травмы. В 2011 году, проходя медицинскую комиссию для получения оружия, от врача-хирурга узнал о своем праве на получение единовременного пособия, открыв ему информацию о наличии травмы.
Представитель ответчика Д. требования иска не признала, пояснила, что травма истцом была получена в 1998 году, в то время как рапорт, послуживший основанием к выплате пособия, был им подан лишь в 2011 году, поскольку ранее С. травму скрывал, боясь быть уволенным из УВД. Требование истца основано на неверном толковании закона. УВД исполнило перед ним свои обязанности.
Прокурор Навойцева Р.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец и прокурор. В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении его искового требования. Полагает, что поскольку при изменении формулировки основания увольнения, дата осталась прежней ДД.ММ.ГГГГ, а пособие начислено в 2011 году из денежного содержания на дату увольнения, оно подлежит индексации. При увольнении истцу не было разъяснено его право, быть уволенным по болезни.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указал на незаконность постановленного решения и необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1091 ГК РФ, поскольку с 2004 года по 2011 год величина прожиточного минимума в ЯНАО увеличилась.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено решением суда от 6 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, С. проходил службу в УВД г. Надыма и Надымского района с 21 июня 1978 года по 24 июня 2004 года, в том числе с 1998 года и до окончания службы в должности участкового уполномоченного милиции.
15 февраля 1998 года при выполнении служебных обязанностей истец получил травму - отморожение левой и правой стопы, сухую гангрену пальцев левой стопы, повлекшую их ампутацию, разгибательную контрактуру левого голеностопного сустава.
В период с 1998 года по 2004 год С. продолжал службу в <данные изъяты>. 23 июня 2004 года истец рапортом от прохождения ВВК в МСЧ УВД по ЯНАО отказался. Приказом N 29 л/с от 24 июня 2004 года С. был уволен по достижению предельного возраста.
11 марта 2011 года С. обратился с заявлением на имя начальника УВД по г. Надыму и Надымскому району о направлении его на ВВК в МСЧ УВД по ЯНАО для определения степени годности к службе на момент увольнения.
5 мая 2011 года ВВК МСЧ УВД по ЯНАО установлено, что полученная истцом травма является "военной травмой" и ее последствия исключают возможность прохождения службы в <данные изъяты>.
8 августа 2011 года на основании приказа ОМВД по Надымскому району N 129 л/с изменено основание увольнения С. с увольнения по ч. 7 п. "б" ст. 19 Закона "О милиции" (по достижению предельного возраста) на ч. 7 п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).
В соответствии с приказом ответчика от 18 августа 2011 года N 496 С. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 189 447 рублей.
Поскольку размер пособия был исчислен, исходя из окладов по должности и званию истца по состоянию на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, С. было заявлено требование об индексации указанной суммы.
Обсуждая вопрос о законности требований истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что на момент увольнения истца со службы в 2004 году не имелось правовых оснований для выплаты ему единовременного пособия. Право истца на получение пособия возникло лишь в 2011 году, после изменения формулировки основания увольнения, соответственно отсутствуют основания для индексации суммы пособия за период с 2004 года по 2011 год.
Коллегия, давая оценку указанному выводу суда, в свете доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спора) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.
Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику <данные изъяты>, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с которой, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) (пункт 19).
Пункт 20 вышеуказанной Инструкции, предусматривает, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция связывают возникновение права на получение пособия с вынесением ВКК соответствующего заключения и последующим увольнением сотрудника <данные изъяты> в связи с повреждением здоровья.
Поскольку право на получение пособия возникло у истца после изменения формулировки основания увольнения из <данные изъяты> в 2011 году, а не после его увольнения в 2004 года по основанию, которое не давало права на получение единовременной выплаты, у суда отсутствовали правовые основания для индексации суммы единовременного пособия за период предшествующий 2011 году.
В апелляционном представлении и жалобе имеется ссылка на положения статьи 1091 ГК РФ, согласно которой, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Требования указанной нормы не подлежат применению к сумме единовременного пособия в силу изложенного выше.
Относительно довода апелляционной жалобы о виновности действий работодателя и о праве истца на получение пособия еще в 1998 году коллегия указывает, что названный довод судом первой инстанции проверялся. Ему дана оценка применительно к направленности воли истца на сохранение любым путем трудовых отношений в УВД, несмотря на наличие травмы, о чем он пояснял в ходе рассмотрения дела (л.д. 44). Виновности действий ответчика по несвоевременному увольнению истца в связи с повреждением здоровья в ходе рассмотрения дела не установлено, в этой связи работодатель не должен терпеть неблагоприятные последствия в виде дополнительных выплат.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)