Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя К.Е.А. по доверенности Е.Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась с иском к ИП К.В.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала у ответчика на основании трудового договора в должности продавца магазина детский центр <.......> с 01 мая 2011 года. 11 апреля 2013 года она написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с даты написания заявления. Однако ответчик в последний рабочий день трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. На письменную претензию о предоставлении трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате и о выплате расчета, ответчик предъявил требование о предоставлении объяснений и возмещении денежных средств. Указывая, что заработная плата за период с 01 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года выплачена не была, просила с учетом неоднократных изменений требований взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя К.В.М. <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - заработная плата с 01 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года, <.......> рублей - компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 12 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года, <.......> рублей - компенсация морального вреда; обязать ИП К.В.М. выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2013 года, признать приказ N <...> от 30 апреля 2013 года о прекращении трудового договора за грубое нарушение трудовых обязанностей по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись с отметкой об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от 01 мая 2011 года К.Е.А. принята на работу к ИП К.В.М. на должность продавца в детском центре <.......> Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N <...> от 01 мая 2011 года.
Между К.Е.А. и ИП К.В.М. был заключен договор о полной коллективной ответственности от 01 мая 2011 года.
В соответствии с приказом ИП К.В.М. N <...> от 30 апреля 2013 года, с К.Е.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и она уволена с 30 апреля 2013 г. за прогул, то есть по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при ее увольнении работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения, и приказ об увольнении вынесен законно.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из акта от 22 апреля 2013 года, К.Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 12 апреля 2013 года. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, работающих продавцами у ИП К.В.М. в детском центре <.......> Б.Е.А. и А.Т.М.
Доводы истца о том, что она согласовала с работодателем увольнение с 11 апреля 2013 года, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела.
В связи с подачей К.Е.А. заявления об увольнении, 11 апреля 2013 года была назначена инвентаризация материальных ценностей, которая продолжалась до 12 апреля 2013 включительно. Однако истец после 11 апреля 2013 года на рабочем месте не появлялась.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года ответчик направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и о погашении задолженности, образовавшейся в результате недостачи и взятия товара под заработную плату. Данное требование получено К.Е.А. 26 апреля 2013 года. Ответ на него К.Е.А. не представила, в связи с чем был составлен акт об отсутствии объяснений.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несогласия работодателя с досрочным прекращением трудового договора, он должен письменно известить об этом работника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
Доводы апелляционной жалобы о направлении работодателем требования о предоставлении объяснений 22 апреля 2013 года и несогласии с расчетом, отмены решения суда не влекут, поскольку ИП К.В.М. соблюден порядок увольнения работника в полном объеме, расчет при увольнении произведен полностью.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11997/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-11997/13
Судья: Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю К.В.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя К.Е.А. по доверенности Е.Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась с иском к ИП К.В.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала у ответчика на основании трудового договора в должности продавца магазина детский центр <.......> с 01 мая 2011 года. 11 апреля 2013 года она написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с даты написания заявления. Однако ответчик в последний рабочий день трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. На письменную претензию о предоставлении трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате и о выплате расчета, ответчик предъявил требование о предоставлении объяснений и возмещении денежных средств. Указывая, что заработная плата за период с 01 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года выплачена не была, просила с учетом неоднократных изменений требований взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя К.В.М. <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - заработная плата с 01 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года, <.......> рублей - компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 12 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года, <.......> рублей - компенсация морального вреда; обязать ИП К.В.М. выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2013 года, признать приказ N <...> от 30 апреля 2013 года о прекращении трудового договора за грубое нарушение трудовых обязанностей по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись с отметкой об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от 01 мая 2011 года К.Е.А. принята на работу к ИП К.В.М. на должность продавца в детском центре <.......> Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N <...> от 01 мая 2011 года.
Между К.Е.А. и ИП К.В.М. был заключен договор о полной коллективной ответственности от 01 мая 2011 года.
В соответствии с приказом ИП К.В.М. N <...> от 30 апреля 2013 года, с К.Е.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и она уволена с 30 апреля 2013 г. за прогул, то есть по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при ее увольнении работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения, и приказ об увольнении вынесен законно.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из акта от 22 апреля 2013 года, К.Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 12 апреля 2013 года. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, работающих продавцами у ИП К.В.М. в детском центре <.......> Б.Е.А. и А.Т.М.
Доводы истца о том, что она согласовала с работодателем увольнение с 11 апреля 2013 года, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела.
В связи с подачей К.Е.А. заявления об увольнении, 11 апреля 2013 года была назначена инвентаризация материальных ценностей, которая продолжалась до 12 апреля 2013 включительно. Однако истец после 11 апреля 2013 года на рабочем месте не появлялась.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года ответчик направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и о погашении задолженности, образовавшейся в результате недостачи и взятия товара под заработную плату. Данное требование получено К.Е.А. 26 апреля 2013 года. Ответ на него К.Е.А. не представила, в связи с чем был составлен акт об отсутствии объяснений.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несогласия работодателя с досрочным прекращением трудового договора, он должен письменно известить об этом работника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
Доводы апелляционной жалобы о направлении работодателем требования о предоставлении объяснений 22 апреля 2013 года и несогласии с расчетом, отмены решения суда не влекут, поскольку ИП К.В.М. соблюден порядок увольнения работника в полном объеме, расчет при увольнении произведен полностью.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)