Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к ФГУП "Почта России" о признании размера заработной платы рассчитанным неверно, об обязании произвел перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Почта России" о признании размера начисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> рассчитанным неверно, об обязании произвести перерасчет заработной платы за данный период, о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работает в должности <...> цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ответчика, на должность переведен <дата> с должности проводника-электромонтера почтовых вагонов Производства N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского Почтамта УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России".
<дата> истец получил от ответчика справку N <...> <дата>/613, о том, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского Почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России". До этого времени ответчик убеждал истца, что в его штатном расписании этой должности не было, ответчик не мог возобновить с истцом с <дата> трудовые отношения в рамках трудового договора от <дата>, в связи с чем настаивал на заключении нового трудового договора, либо на переводе истца в другой филиал, расположенный в г. Москва.
<дата> ответчиком истцу была выдана еще одна справка, N <...>, в которой ответчик вновь указал на то, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России". В связи с изложенным истец считал, что размер заработной платы, начисленной ответчиком за этот период времени, рассчитан неверно, что подтверждается справкой от <дата> N <...>.
В указанный в иске период характер работы истца был разъездной, учет рабочего времени был суммированный, ежеквартальный, выход истца на работу определялся квартальным графиком.
С <дата> по <дата> ответчик не знакомил истца с графиком выхода на работу, не составлял его, не привлекал истца за отсутствие на рабочем месте к дисциплинарной ответственности и не требовал от истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует об обязанности ответчика выплачивать истцу заработную плату не ниже должностного оклада.
<дата> приказом N <...> - N <...> истец был направлен ответчиком в ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" для прохождения внеочередного медицинского осмотра, где истец узнал, что ответчик обязан был организовывать за счет собственных средств проведение периодических медицинских осмотров один раз в два года. Ответчик с <дата> не направлял истца для прохождения обязательного медицинского осмотра, в соответствии со ст. 212 ТК РФ не имел права допускать истца к работе, в связи с чем заработная плата истца не могла быть ниже среднего заработка.
По состоянию на <дата> средний заработок истца составлял <...> рублей в день. В период с <дата> по <дата> ответчик нарушил условия трудового договора с истцом, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный им заработок.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы за указанный период, однако <дата> истцом получен отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истец не выполнял в указанный период времени трудовой функции у работодателя, то есть не состоял с ним в трудовых отношениях.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску И. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования: И. восстановлен на работе в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с <дата>; с ФГУП "Почта России" взысканы в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек; с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек; в остальной части иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положение пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом первой инстанции установлено, что истцу в период с <дата> по <дата> начисления за работу не производились, не получая заработную плату за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Кроме того, истец был уволен <дата> с должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта с <дата> по приказу N <...> по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец ссылался на то, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в указанном в иске размере он узнал только из справок ответчика от <дата> N <...>, от <дата> N <...> N <...>
В данных справках указано, что истец работал в должности <...> N <...> Производства N <...> Санкт-Петербургского почтамта с <дата> по <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования И. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены - суд признал незаконным приказ и.о. директора УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" от <дата> N <...> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении И. с должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановил И. на работе в указанной должности с <дата>, взыскал с УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Материалами дела установлено, что с исковым заявлением об оспаривании увольнения по гражданскому делу N <...> истец обратился <дата>, в измененном исковом заявлении от <дата> просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения. В данном измененном исковом заявлении истец ссылался, в том числе, на получение им у ответчика справки от <дата>, из которой истец узнал, что работает в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского Почтамта УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" (т. 1 гражданского дела N <...>).
На момент вынесения решения <дата> И. исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> уже не заявлял.
Решением Октябрьского районного суда от <дата> по делу N <...> было признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Ч. от <дата> N <...> об обязании ФГУП "Почта России" восстановить И. на работе в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" с <дата>.
В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в решении суд обязал судебного пристава-исполнителя Ч. окончить исполнительное производство N <...>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа по делу N <...>, выданного <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, предмет исполнения: восстановить И. на работе в должности <...> N <...> цеха 7 Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" с <дата>.
Из решения суда от <дата> следует, что требования исполнительного документа (о восстановлении на работе) исполнены ответчиком <дата> (дата ознакомления истца с приказом директора УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" от <дата> N <...> N <...> о восстановлении на работе, предложении ему в порядке трудоустройства у ответчика должности <...> почтовых вагонов в Санкт-Петербургском магистрально-сортировочном цехе Главного центра магистральных почтовых перевозок - филиале ФГУП "Почта России").
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы на решение - без удовлетворения.
Решение суда и определение Санкт-Петербургского городского суда были получены И. <дата>, что подтверждается материалами гражданского дела N <...>.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что не позднее, чем с <дата> начал течь срок на предъявление требований о взыскании заработка за период с <дата> по <дата>, и данный срок истек <дата>.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец обратился в суд с иском только <дата>, И. значительно пропущен срок обращения в суд по требованиям о перерасчете и о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе по гражданскому делу N <...> было исполнено <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> истец мог требовать лишь взыскания компенсации за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N <...> в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, а не задолженности по заработной плате за период работы.
<дата> в Октябрьский районный суд поступило заявление от И. в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> копеек.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> заявление И. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда удовлетворено частично; с ФГУП "Почта России" взыскан в пользу И. средний заработок за время задержки исполнения решения в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, частная жалоба удовлетворена; в удовлетворении заявления И. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указано, что <дата> И. был уведомлен ФГУП "Почта России" о восстановлении его на работе путем отмены приказа о его увольнении, следовательно, о возможности обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе И. должен был знать с указанной даты, тем не менее, истец обратился в суд с заявлением лишь <дата>, пропустив установленный законом трехмесячный срок, при этом не просил восстановить пропущенный срок, не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
Материалами дела установлено, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> начал течь не позднее <дата> года - даты ознакомления истца с приказом от <дата> об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, указанной в его первоначальном исковом заявлении в гражданском деле N <...>.
Следовательно, данный срок истек <дата> в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, ст. 108 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку И. обратился в суд с иском только <дата>, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец ссылался в качестве уважительной причины пропуска срока на нахождение его в отпуске с <дата> по <дата>.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение истца в отпуске после истечения срока обращения в суд не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность истца на представление интересов И. в суде - адвокату Малышеву А.В., выданная <дата>, то есть в период нахождения в отпуске.
При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями, а вследствие чего правомерно отказал в иске.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. По правилам ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании заработка за период с <дата> по <дата> было заявлено истцом и в рамках гражданского дела N <...>, по которому <дата> было вынесено решение об отказе И. в иске к ФГУП "Почта России" о признании незаконным перевода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании предоставить отпуск, о компенсации морального вреда.
При этом данное требование истец обосновывал при рассмотрении гражданского дела N <...> незаконностью перевода на должность <...> а также неполучением заработной платы в указанный период.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за период с <дата> по <дата>, суд указал в решении по делу N <...> следующее: вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с <дата> по <дата> истец фактически не работал, допустив злоупотребление правом, выразившееся в невыходе на работу и неисполнении трудовых обязанностей в течение длительного времени, в то время как представителем работодателя были совершены все необходимые действия для обеспечения И. возможности фактического исполнения трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда по гражданскому делу N <...> вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию истцом в рамках настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13495
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13495
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к ФГУП "Почта России" о признании размера заработной платы рассчитанным неверно, об обязании произвел перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Почта России" о признании размера начисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> рассчитанным неверно, об обязании произвести перерасчет заработной платы за данный период, о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работает в должности <...> цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ответчика, на должность переведен <дата> с должности проводника-электромонтера почтовых вагонов Производства N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского Почтамта УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России".
<дата> истец получил от ответчика справку N <...> <дата>/613, о том, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского Почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России". До этого времени ответчик убеждал истца, что в его штатном расписании этой должности не было, ответчик не мог возобновить с истцом с <дата> трудовые отношения в рамках трудового договора от <дата>, в связи с чем настаивал на заключении нового трудового договора, либо на переводе истца в другой филиал, расположенный в г. Москва.
<дата> ответчиком истцу была выдана еще одна справка, N <...>, в которой ответчик вновь указал на то, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России". В связи с изложенным истец считал, что размер заработной платы, начисленной ответчиком за этот период времени, рассчитан неверно, что подтверждается справкой от <дата> N <...>.
В указанный в иске период характер работы истца был разъездной, учет рабочего времени был суммированный, ежеквартальный, выход истца на работу определялся квартальным графиком.
С <дата> по <дата> ответчик не знакомил истца с графиком выхода на работу, не составлял его, не привлекал истца за отсутствие на рабочем месте к дисциплинарной ответственности и не требовал от истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует об обязанности ответчика выплачивать истцу заработную плату не ниже должностного оклада.
<дата> приказом N <...> - N <...> истец был направлен ответчиком в ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" для прохождения внеочередного медицинского осмотра, где истец узнал, что ответчик обязан был организовывать за счет собственных средств проведение периодических медицинских осмотров один раз в два года. Ответчик с <дата> не направлял истца для прохождения обязательного медицинского осмотра, в соответствии со ст. 212 ТК РФ не имел права допускать истца к работе, в связи с чем заработная плата истца не могла быть ниже среднего заработка.
По состоянию на <дата> средний заработок истца составлял <...> рублей в день. В период с <дата> по <дата> ответчик нарушил условия трудового договора с истцом, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный им заработок.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы за указанный период, однако <дата> истцом получен отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истец не выполнял в указанный период времени трудовой функции у работодателя, то есть не состоял с ним в трудовых отношениях.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску И. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования: И. восстановлен на работе в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с <дата>; с ФГУП "Почта России" взысканы в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек; с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек; в остальной части иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положение пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом первой инстанции установлено, что истцу в период с <дата> по <дата> начисления за работу не производились, не получая заработную плату за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Кроме того, истец был уволен <дата> с должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта с <дата> по приказу N <...> по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец ссылался на то, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в указанном в иске размере он узнал только из справок ответчика от <дата> N <...>, от <дата> N <...> N <...>
В данных справках указано, что истец работал в должности <...> N <...> Производства N <...> Санкт-Петербургского почтамта с <дата> по <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования И. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены - суд признал незаконным приказ и.о. директора УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" от <дата> N <...> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении И. с должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановил И. на работе в указанной должности с <дата>, взыскал с УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Материалами дела установлено, что с исковым заявлением об оспаривании увольнения по гражданскому делу N <...> истец обратился <дата>, в измененном исковом заявлении от <дата> просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения. В данном измененном исковом заявлении истец ссылался, в том числе, на получение им у ответчика справки от <дата>, из которой истец узнал, что работает в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского Почтамта УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" (т. 1 гражданского дела N <...>).
На момент вынесения решения <дата> И. исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> уже не заявлял.
Решением Октябрьского районного суда от <дата> по делу N <...> было признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Ч. от <дата> N <...> об обязании ФГУП "Почта России" восстановить И. на работе в должности <...> N <...> цеха N <...> Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" с <дата>.
В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в решении суд обязал судебного пристава-исполнителя Ч. окончить исполнительное производство N <...>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа по делу N <...>, выданного <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, предмет исполнения: восстановить И. на работе в должности <...> N <...> цеха 7 Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" с <дата>.
Из решения суда от <дата> следует, что требования исполнительного документа (о восстановлении на работе) исполнены ответчиком <дата> (дата ознакомления истца с приказом директора УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" от <дата> N <...> N <...> о восстановлении на работе, предложении ему в порядке трудоустройства у ответчика должности <...> почтовых вагонов в Санкт-Петербургском магистрально-сортировочном цехе Главного центра магистральных почтовых перевозок - филиале ФГУП "Почта России").
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы на решение - без удовлетворения.
Решение суда и определение Санкт-Петербургского городского суда были получены И. <дата>, что подтверждается материалами гражданского дела N <...>.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что не позднее, чем с <дата> начал течь срок на предъявление требований о взыскании заработка за период с <дата> по <дата>, и данный срок истек <дата>.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец обратился в суд с иском только <дата>, И. значительно пропущен срок обращения в суд по требованиям о перерасчете и о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе по гражданскому делу N <...> было исполнено <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> истец мог требовать лишь взыскания компенсации за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N <...> в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, а не задолженности по заработной плате за период работы.
<дата> в Октябрьский районный суд поступило заявление от И. в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> копеек.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> заявление И. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда удовлетворено частично; с ФГУП "Почта России" взыскан в пользу И. средний заработок за время задержки исполнения решения в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, частная жалоба удовлетворена; в удовлетворении заявления И. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указано, что <дата> И. был уведомлен ФГУП "Почта России" о восстановлении его на работе путем отмены приказа о его увольнении, следовательно, о возможности обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе И. должен был знать с указанной даты, тем не менее, истец обратился в суд с заявлением лишь <дата>, пропустив установленный законом трехмесячный срок, при этом не просил восстановить пропущенный срок, не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
Материалами дела установлено, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> начал течь не позднее <дата> года - даты ознакомления истца с приказом от <дата> об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, указанной в его первоначальном исковом заявлении в гражданском деле N <...>.
Следовательно, данный срок истек <дата> в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, ст. 108 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку И. обратился в суд с иском только <дата>, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец ссылался в качестве уважительной причины пропуска срока на нахождение его в отпуске с <дата> по <дата>.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение истца в отпуске после истечения срока обращения в суд не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность истца на представление интересов И. в суде - адвокату Малышеву А.В., выданная <дата>, то есть в период нахождения в отпуске.
При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями, а вследствие чего правомерно отказал в иске.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. По правилам ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании заработка за период с <дата> по <дата> было заявлено истцом и в рамках гражданского дела N <...>, по которому <дата> было вынесено решение об отказе И. в иске к ФГУП "Почта России" о признании незаконным перевода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании предоставить отпуск, о компенсации морального вреда.
При этом данное требование истец обосновывал при рассмотрении гражданского дела N <...> незаконностью перевода на должность <...> а также неполучением заработной платы в указанный период.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за период с <дата> по <дата>, суд указал в решении по делу N <...> следующее: вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с <дата> по <дата> истец фактически не работал, допустив злоупотребление правом, выразившееся в невыходе на работу и неисполнении трудовых обязанностей в течение длительного времени, в то время как представителем работодателя были совершены все необходимые действия для обеспечения И. возможности фактического исполнения трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда по гражданскому делу N <...> вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию истцом в рамках настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)