Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчиков ООО "Санта-Авиа Хабаровск", "Бизнес Авиа" В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца В., ее представителя М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" (далее по тексту ООО "Санта-Авиа Хабаровск"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" (далее по тексту ООО "Бизнес-Авиа") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ООО "Санта-Авиа Хабаровск" в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала у ответчика ООО "Бизнес-Авиа" в должности главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ формально трудовые отношения с ответчиком были прекращены, но фактически она продолжала работать и выполнять должностные обязанности <данные изъяты>. Фактически последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении задолженность по заработной плате по двум предприятиям не ей была выплачена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" в размере <данные изъяты>, с ООО "Бизнес-Авиа" - <данные изъяты>, с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года исковые требования В. удовлетворены в части: с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,
В апелляционных жалобах представитель ООО "Санта-Авиа Хабаровск", ООО "Бизнес Авиа" П. просил решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Санта-Авиа Хабаровск", ООО "Бизнес Авиа" В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец В. и ее представитель М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО "Санта-Авиа Хабаровск".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в ООО "Бизнес Авиа" на должность <данные изъяты> по совместительству.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрирована в качестве <данные изъяты>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. с ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять обусловленную трудовым договорам работу в ООО "Санта-Авиа-Хабаровск", в том числе по совместительству в ООО "Бизнес-Авиа", при этом заработная плата в полном объеме ей не выплачивалась, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по заработной плате.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. после увольнения из ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и ООО "Бизнес Авиа" продолжала работать в режиме, определенном работодателем, выполнять возложенные на нее должностными инструкциями трудовые обязанности, сдавать отчеты в налоговую инспекцию, Фонд социального страхования.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из специфики разрешенного судом первой инстанции спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с В., лежала на стороне ответчика как работодателя.
Доказательств, опровергающих доводы В. о продолжении исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и ООО "Бизнес Авиа" в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Расчет задолженности ООО "Бизнес Авиа" по заработной плате В. за период с ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника: невыплата заработной платы за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, суд обоснованно счел заявленные в этой части требования завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования В. о взыскании с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" задолженности по заработной плате принял за основу представленный истцом расчет задолженности. Сумма долга исчислена из заработной платы <данные изъяты>. При этом никаких доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы именно в таком размере в материалах дела не имеется. Ответчиком указанный размер оплаты труда оспаривался.
Согласно п. 4.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и В. за выполнение обязанностей <данные изъяты> работнику выплачивается оклад по должности <данные изъяты>, районный коэффициент 1,2, который составляет <данные изъяты>, дальневосточная надбавка 1,3, которая составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Санта-Авиа Хабаровск" истцу за выполненную работу выплачено <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Ответчиком ООО "Санта-Авиа Хабаровск" при увольнении В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, В. за выполненную в ДД.ММ.ГГГГ работу причиталась заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом полученных <данные изъяты>, сумма заработной платы, причитающаяся истцу за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За 8 рабочих дней августа 2012 г. истцу причитается сумма <данные изъяты> / 22 рабочих дня х 8 рабочих дней). Всего за ДД.ММ.ГГГГ истцу задолженность по заработной плате в ООО "Санта-Авиа Хабаровск" составляет <данные изъяты>.
Компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 4 дня отпуска за проработанный период времени x <данные изъяты> среднедневной заработок).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины с ООО "Санта-Авиа Хабаровск.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" в пользу В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" считать удовлетворенной в части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-821/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-821/2013
Судебная коллегия по гражданским делам хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчиков ООО "Санта-Авиа Хабаровск", "Бизнес Авиа" В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца В., ее представителя М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" (далее по тексту ООО "Санта-Авиа Хабаровск"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" (далее по тексту ООО "Бизнес-Авиа") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ООО "Санта-Авиа Хабаровск" в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала у ответчика ООО "Бизнес-Авиа" в должности главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ формально трудовые отношения с ответчиком были прекращены, но фактически она продолжала работать и выполнять должностные обязанности <данные изъяты>. Фактически последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении задолженность по заработной плате по двум предприятиям не ей была выплачена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" в размере <данные изъяты>, с ООО "Бизнес-Авиа" - <данные изъяты>, с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года исковые требования В. удовлетворены в части: с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,
В апелляционных жалобах представитель ООО "Санта-Авиа Хабаровск", ООО "Бизнес Авиа" П. просил решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Санта-Авиа Хабаровск", ООО "Бизнес Авиа" В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец В. и ее представитель М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО "Санта-Авиа Хабаровск".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в ООО "Бизнес Авиа" на должность <данные изъяты> по совместительству.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрирована в качестве <данные изъяты>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. с ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять обусловленную трудовым договорам работу в ООО "Санта-Авиа-Хабаровск", в том числе по совместительству в ООО "Бизнес-Авиа", при этом заработная плата в полном объеме ей не выплачивалась, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по заработной плате.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. после увольнения из ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и ООО "Бизнес Авиа" продолжала работать в режиме, определенном работодателем, выполнять возложенные на нее должностными инструкциями трудовые обязанности, сдавать отчеты в налоговую инспекцию, Фонд социального страхования.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из специфики разрешенного судом первой инстанции спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с В., лежала на стороне ответчика как работодателя.
Доказательств, опровергающих доводы В. о продолжении исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и ООО "Бизнес Авиа" в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Расчет задолженности ООО "Бизнес Авиа" по заработной плате В. за период с ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника: невыплата заработной платы за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, суд обоснованно счел заявленные в этой части требования завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования В. о взыскании с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" задолженности по заработной плате принял за основу представленный истцом расчет задолженности. Сумма долга исчислена из заработной платы <данные изъяты>. При этом никаких доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы именно в таком размере в материалах дела не имеется. Ответчиком указанный размер оплаты труда оспаривался.
Согласно п. 4.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и В. за выполнение обязанностей <данные изъяты> работнику выплачивается оклад по должности <данные изъяты>, районный коэффициент 1,2, который составляет <данные изъяты>, дальневосточная надбавка 1,3, которая составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Санта-Авиа Хабаровск" истцу за выполненную работу выплачено <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Ответчиком ООО "Санта-Авиа Хабаровск" при увольнении В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, В. за выполненную в ДД.ММ.ГГГГ работу причиталась заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом полученных <данные изъяты>, сумма заработной платы, причитающаяся истцу за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За 8 рабочих дней августа 2012 г. истцу причитается сумма <данные изъяты> / 22 рабочих дня х 8 рабочих дней). Всего за ДД.ММ.ГГГГ истцу задолженность по заработной плате в ООО "Санта-Авиа Хабаровск" составляет <данные изъяты>.
Компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 4 дня отпуска за проработанный период времени x <данные изъяты> среднедневной заработок).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины с ООО "Санта-Авиа Хабаровск.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" в пользу В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск" считать удовлетворенной в части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)