Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать,
Щ. обратилась в суд с иском к ответчикам ФМБА, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 24.12.2010 г. он временно исполняла обязанности руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю. 25 февраля 2011 года между ней и ФМБА России подписан трудовой договор N 2 о приеме на работу с 28 февраля 2011 года на должность руководителя-главного инспектора эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю на срок один год по 27.02.2012 года. Работодатель не уведомил ее об истечении срока трудового договора, она фактически продолжила работу в учреждении, однако никаких действий по изменению условий трудового договора предпринято не было. Полагает, что приказ от 22.02.2012 года N 105 л по личному составу об ее увольнении по истечении срока трудового договора является незаконным, поскольку в трудовом договоре не указана причина заключения с работником срочного трудового договора, добровольного согласия на ограничения срока она не давала. Приказ об увольнении не был доведен до ее сведения. Просила суд признать приказ ФМБА от 22.02.2012 года N 105л об увольнении недействительным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности руководителя-главного эксперта медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю".
Щ. - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Б.С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представители ответчиков - ФМБА России, Министерства труда и социальной защиты РФ в судебном заседании возражали против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истица Щ., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Третье лицо - ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ФМБА России Ф., Минтруда России Б.С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 февраля 201 1 года между ФМБА России и Щ. был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Щ. принимается на должность руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы но Ставропольскому краю". П. 7.2 Трудового договора предусмотрен срок его действия по 27 февраля 2012 года.
Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2012 года N 1270-р "Об отнесении к ведению Минтруда России федеральных государственных учреждений" федеральные учреждения медико-социальной экспертизы-главные бюро медико-социальной экспертизы, в том числе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" переданы из ведения ФМБА России к ведению Министерства труда и социальной защиты РФ.
Проверяя обстоятельства увольнения истицы, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ее увольнения незаконным.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 59 ТК РФ, согласно которой, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Щ. принималась на должность руководителя организации, по соглашению сторон с ней работодатель был вправе заключить срочный трудовой договор.
Со стороны Щ. доказательств, свидетельствующих о том, что срочный трудовой заключен вынужденно, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истицы о необоснованности заключения с ней именно срочного трудового договора, правомерно признаны судом несостоятельными.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истицы, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истицы работодателем нарушен не был.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 30.01.2012 г. в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" поступило уведомление от 16.01.2012 года N 32-033/23 ФМБА России, которым Щ. ставилась в известность о расторжении с ней 27.02.2012 г. трудового договора в связи с истечением срока действия данного договора.
Данное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводы Щ. о том, что в силу ее нетрудоспособности ответчик обязан был уведомить ее о предстоящем увольнении по месту ее жительства, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку установил, что со стороны Щ. доказательств надлежащего уведомления о факте временной нетрудоспособности работодателя ФМБА России, согласно приказу ФМБА России от 28.07.2009 года N 534 "О мерах по укреплению служебной дисциплины в организациях, находящихся в ведении ФМБА России", до поступления уведомления от 16.01.2012 года, до поступления приказа от 22.02.2012 года не представлено. Также не представлено истицей работодателю сведений о своем местонахождении. Суд, с учетом того, что больничные листы выданы истице различными медицинским учреждениями, расположенными в разных регионах, пришел к обоснованному выводу о том, что ФМБА России правомерно указанное уведомление и приказ от 22.02.2012 года направило в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", по основному месту работы истицы.
Доводы Щ. о том, что после окончания срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжились, суд считает необоснованным, поскольку фактически с 30 января 2012 года Щ. на работу не выходила, после окончания срока трудового договора работодателем до работы не допускалась.
Приказом от 22.02.2012 года N 105 л ФМБА России Щ. была уволена в связи с окончанием срока трудового договора с 28 февраля 2012 года.
Доводы истицы, о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Выводы суда в данной части основаны на нормах ТК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Щ. аналогичны доводам ее искового заявления, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14543/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14543/13
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ответчикам ФМБА, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 24.12.2010 г. он временно исполняла обязанности руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю. 25 февраля 2011 года между ней и ФМБА России подписан трудовой договор N 2 о приеме на работу с 28 февраля 2011 года на должность руководителя-главного инспектора эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю на срок один год по 27.02.2012 года. Работодатель не уведомил ее об истечении срока трудового договора, она фактически продолжила работу в учреждении, однако никаких действий по изменению условий трудового договора предпринято не было. Полагает, что приказ от 22.02.2012 года N 105 л по личному составу об ее увольнении по истечении срока трудового договора является незаконным, поскольку в трудовом договоре не указана причина заключения с работником срочного трудового договора, добровольного согласия на ограничения срока она не давала. Приказ об увольнении не был доведен до ее сведения. Просила суд признать приказ ФМБА от 22.02.2012 года N 105л об увольнении недействительным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности руководителя-главного эксперта медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю".
Щ. - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Б.С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представители ответчиков - ФМБА России, Министерства труда и социальной защиты РФ в судебном заседании возражали против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истица Щ., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Третье лицо - ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ФМБА России Ф., Минтруда России Б.С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 февраля 201 1 года между ФМБА России и Щ. был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Щ. принимается на должность руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы но Ставропольскому краю". П. 7.2 Трудового договора предусмотрен срок его действия по 27 февраля 2012 года.
Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2012 года N 1270-р "Об отнесении к ведению Минтруда России федеральных государственных учреждений" федеральные учреждения медико-социальной экспертизы-главные бюро медико-социальной экспертизы, в том числе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" переданы из ведения ФМБА России к ведению Министерства труда и социальной защиты РФ.
Проверяя обстоятельства увольнения истицы, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ее увольнения незаконным.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 59 ТК РФ, согласно которой, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Щ. принималась на должность руководителя организации, по соглашению сторон с ней работодатель был вправе заключить срочный трудовой договор.
Со стороны Щ. доказательств, свидетельствующих о том, что срочный трудовой заключен вынужденно, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истицы о необоснованности заключения с ней именно срочного трудового договора, правомерно признаны судом несостоятельными.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истицы, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истицы работодателем нарушен не был.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 30.01.2012 г. в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" поступило уведомление от 16.01.2012 года N 32-033/23 ФМБА России, которым Щ. ставилась в известность о расторжении с ней 27.02.2012 г. трудового договора в связи с истечением срока действия данного договора.
Данное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводы Щ. о том, что в силу ее нетрудоспособности ответчик обязан был уведомить ее о предстоящем увольнении по месту ее жительства, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку установил, что со стороны Щ. доказательств надлежащего уведомления о факте временной нетрудоспособности работодателя ФМБА России, согласно приказу ФМБА России от 28.07.2009 года N 534 "О мерах по укреплению служебной дисциплины в организациях, находящихся в ведении ФМБА России", до поступления уведомления от 16.01.2012 года, до поступления приказа от 22.02.2012 года не представлено. Также не представлено истицей работодателю сведений о своем местонахождении. Суд, с учетом того, что больничные листы выданы истице различными медицинским учреждениями, расположенными в разных регионах, пришел к обоснованному выводу о том, что ФМБА России правомерно указанное уведомление и приказ от 22.02.2012 года направило в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", по основному месту работы истицы.
Доводы Щ. о том, что после окончания срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжились, суд считает необоснованным, поскольку фактически с 30 января 2012 года Щ. на работу не выходила, после окончания срока трудового договора работодателем до работы не допускалась.
Приказом от 22.02.2012 года N 105 л ФМБА России Щ. была уволена в связи с окончанием срока трудового договора с 28 февраля 2012 года.
Доводы истицы, о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Выводы суда в данной части основаны на нормах ТК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Щ. аналогичны доводам ее искового заявления, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)