Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" об оспаривании решения о переводе на другую работу, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
Б. обратился в суд с иском к ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" о признании незаконным п. 2 распоряжения от ** ноября 2012 года от *** о переводе его на другую работу в связи с возникшей производственной необходимостью, обязании ответчика предоставить ему возможность исполнения своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции; взыскании с ответчика разницы в заработке за ноябрь- декабрь 2012 года и январь - май 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Б. указал на то, что с 12 декабря 2011 года он работает в должности начальника отдела ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" и выполняет обязанности установленные его должностной инструкцией. Для выполнения своих должностных обязанностей у него имеются все необходимые свидетельства и сертификаты. С 12 декабря 2011 года по 20 ноября 2012 года им лично и при его непосредственном участии были подготовлены все документы отдела. Кроме того, приказом начальника учреждения он был назначен администратором системы электронного документооборота (ЭДО). Под его руководством был подготовлен и проведен переход учреждения на ЭДО. В соответствии с п. 2 распоряжения нового начальника ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" от 19 ноября 2012 года N ** для осуществления контроля за проверкой состояния наличия архивных дел в связи с возникшей производственной необходимостью его новым рабочем местом определено помещение архивохранилища по ***. Его новые производственные обязанности не соответствуют и не могут соответствовать ранее исполняемым до 20 ноября 2012 года должностным обязанностям, так как он лишен оборудованного рабочего места по адресу: ***, а на его новом рабочем месте в помещении отсутствует телефонная связь и интернет, нет фактического доступа к ЭДО. Письменного согласия на перевод он не давал. В своих служебных записках от 07 декабря 2012 года и от 14 декабря 2012 года он выразил несогласие с незаконным переводом. Кроме того, в нарушение требований действующего трудового законодательства после незаконного перевода его заработная плата существенно уменьшилась. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от ** декабря 2011 г. N *** и трудового договора от ** декабря 2011 года N *** истец был принят на работу в ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" на должность начальника отдела.
Распоряжением ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" от 19 ноября 2012 года N 01/12 для осуществления контроля и улучшения производственных показателей определены рабочие места ряда сотрудников ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ". В соответствии с п. 2 данного распоряжения рабочим местом начальника отдела Б. определено архивохранилище по адресу *** для осуществления контроля за проверкой состояния и наличия архивных дела в связи с производственной необходимостью.
Истец был ознакомлен под роспись с вышеуказанным распоряжением, однако не согласился с ним, ссылаясь на то, что данным распоряжением он был переведен на другую работу, возложенные оспариваемым распоряжением на него обязанности не соответствуют его должностным обязанностям, при этом своего согласия на перевод он работодателю не давал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 57, 72.1 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и дав, оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения должностная инструкция начальника отдела не была разработана и утверждена ответчиком, соответственно трудовая функция истца не была установлена, обжалуемое истцом распоряжение изменение определенных сторонами условий трудового договора от ** декабря 2011 г. N *** не повлекло, таким образом, имело место перемещение, а не перевод, письменное согласие на перемещение в данном случае в архивохранилище по адресу: *** не требовалось, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу от ** декабря 2012 года N *** о приеме истца на работу, должностной оклад истца установлен в размере *** руб., надбавка в размере *** руб., при этом заработная плата в указанном размере начислялась и выплачивалась истцу работодателем как до, так и после издания оспариваемого распоряжения своевременно и в полном объеме. Доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, в материалах дела не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что разница в заработной плате после вынесения оспариваемого распоряжения имела место быть из-за премий. Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Б., то правомерно отказал истцу в возмещении понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля К., истребовании доказательств, суд неправильно оценил показания допрошенной в качестве свидетеля Р., проверено судом апелляционной инстанции. Данные доводы признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35014/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35014/13
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" об оспаривании решения о переводе на другую работу, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" о признании незаконным п. 2 распоряжения от ** ноября 2012 года от *** о переводе его на другую работу в связи с возникшей производственной необходимостью, обязании ответчика предоставить ему возможность исполнения своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции; взыскании с ответчика разницы в заработке за ноябрь- декабрь 2012 года и январь - май 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Б. указал на то, что с 12 декабря 2011 года он работает в должности начальника отдела ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" и выполняет обязанности установленные его должностной инструкцией. Для выполнения своих должностных обязанностей у него имеются все необходимые свидетельства и сертификаты. С 12 декабря 2011 года по 20 ноября 2012 года им лично и при его непосредственном участии были подготовлены все документы отдела. Кроме того, приказом начальника учреждения он был назначен администратором системы электронного документооборота (ЭДО). Под его руководством был подготовлен и проведен переход учреждения на ЭДО. В соответствии с п. 2 распоряжения нового начальника ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" от 19 ноября 2012 года N ** для осуществления контроля за проверкой состояния наличия архивных дел в связи с возникшей производственной необходимостью его новым рабочем местом определено помещение архивохранилища по ***. Его новые производственные обязанности не соответствуют и не могут соответствовать ранее исполняемым до 20 ноября 2012 года должностным обязанностям, так как он лишен оборудованного рабочего места по адресу: ***, а на его новом рабочем месте в помещении отсутствует телефонная связь и интернет, нет фактического доступа к ЭДО. Письменного согласия на перевод он не давал. В своих служебных записках от 07 декабря 2012 года и от 14 декабря 2012 года он выразил несогласие с незаконным переводом. Кроме того, в нарушение требований действующего трудового законодательства после незаконного перевода его заработная плата существенно уменьшилась. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от ** декабря 2011 г. N *** и трудового договора от ** декабря 2011 года N *** истец был принят на работу в ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" на должность начальника отдела.
Распоряжением ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" от 19 ноября 2012 года N 01/12 для осуществления контроля и улучшения производственных показателей определены рабочие места ряда сотрудников ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ". В соответствии с п. 2 данного распоряжения рабочим местом начальника отдела Б. определено архивохранилище по адресу *** для осуществления контроля за проверкой состояния и наличия архивных дела в связи с производственной необходимостью.
Истец был ознакомлен под роспись с вышеуказанным распоряжением, однако не согласился с ним, ссылаясь на то, что данным распоряжением он был переведен на другую работу, возложенные оспариваемым распоряжением на него обязанности не соответствуют его должностным обязанностям, при этом своего согласия на перевод он работодателю не давал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 57, 72.1 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и дав, оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения должностная инструкция начальника отдела не была разработана и утверждена ответчиком, соответственно трудовая функция истца не была установлена, обжалуемое истцом распоряжение изменение определенных сторонами условий трудового договора от ** декабря 2011 г. N *** не повлекло, таким образом, имело место перемещение, а не перевод, письменное согласие на перемещение в данном случае в архивохранилище по адресу: *** не требовалось, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу от ** декабря 2012 года N *** о приеме истца на работу, должностной оклад истца установлен в размере *** руб., надбавка в размере *** руб., при этом заработная плата в указанном размере начислялась и выплачивалась истцу работодателем как до, так и после издания оспариваемого распоряжения своевременно и в полном объеме. Доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, в материалах дела не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что разница в заработной плате после вынесения оспариваемого распоряжения имела место быть из-за премий. Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Б., то правомерно отказал истцу в возмещении понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля К., истребовании доказательств, суд неправильно оценил показания допрошенной в качестве свидетеля Р., проверено судом апелляционной инстанции. Данные доводы признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)