Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года по иску Р. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе,
19 декабря 2012 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе в должности <...>.
В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2012 года был незаконно уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов, поскольку ответчик несвоевременно предупредил его о предстоящем увольнении.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель открытого акционерного общества <...> С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в иске Р. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя открытого акционерного общества <...> С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N <...> от 14 мая 2012 года Р. был принят на работу в открытое акционерное общество <...> на должность <...> и с ним был заключен трудовой договор N <...> от 14 мая 2012 года.
В связи с изданием приказа открытого акционерного общества <...> N <...> от 28 августа 2012 года о сокращении численности и штата работников, в том числе должности <...> с 1 декабря 2012 года, Р. 3 октября 2012 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ему были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Приказом N <...> от 03 декабря 2012 года Р. уволен с должности <...> с 03 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-653/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-653/2013
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года по иску Р. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе,
установила:
19 декабря 2012 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе в должности <...>.
В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2012 года был незаконно уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов, поскольку ответчик несвоевременно предупредил его о предстоящем увольнении.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель открытого акционерного общества <...> С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в иске Р. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя открытого акционерного общества <...> С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N <...> от 14 мая 2012 года Р. был принят на работу в открытое акционерное общество <...> на должность <...> и с ним был заключен трудовой договор N <...> от 14 мая 2012 года.
В связи с изданием приказа открытого акционерного общества <...> N <...> от 28 августа 2012 года о сокращении численности и штата работников, в том числе должности <...> с 1 декабря 2012 года, Р. 3 октября 2012 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ему были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Приказом N <...> от 03 декабря 2012 года Р. уволен с должности <...> с 03 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)