Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Пашкова Т.В.
Докл.: Булатова Е.Е.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.
членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
с участием прокурора - Русяева А.М.
при секретаре - Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 24 октября 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 27 августа 2012 года кассационной жалобе М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года
дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Волгоградоблгаз" в должности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника
Совмещая работу с обучением, являлся студентом заочного отделения
В ДД.ММ.ГГГГ в названном учебном заведении ему было необходимо утвердить отчет преддипломной практики, согласовать календарный план по выполнению дипломной работы, в связи с чем обратился к начальнику ФИО17 с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ неиспользованной части очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ отказа в этом не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с утверждением в отчета преддипломной практики, согласования календарного плана по выполнению дипломной работы.
Однако, приказом генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N N был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины.
Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем просит признать приказ генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности начальника взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
30 августа 2012 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 04 сентября 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Ч., представителя ОАО "Волгоградоблгаз", заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ М. работал в ОАО "Волгоградоблгаз", совмещал работу с обучением по заочной форме в
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул без уважительных причин.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ М. совершил прогул без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора.
Между тем, такой вывод противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) М. в качестве студента 6 курса направлен для прохождения преддипломной практики на кафедру сроком с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3) названного учебного заведения на заведующих кафедрами возложена обязанность организовать аттестацию студентов по итогам практики с оформлением зачетно-экзаменационной ведомости в последние дни практики.
Из служебной записки доцента кафедры ФИО18 (л.д. 36) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М. находился в г. в аудитории N корпуса на утверждении и сдаче отчета о преддипломной практике (оценка "отлично"), а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы, что подтверждается экзаменационной ведомостью и зачетной книжкой истца.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 150) М. утверждает, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ отдал начальнику заявление о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ для защиты преддипломной практики в г.
Из заявления истца, расчетного листка (л.д. 152, 153) следует, что М. согласился на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ
Однако, приказ о предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска для защиты отчета о преддипломной практике работодателем не издан, тогда как это не зависит от его усмотрения, а является обязанностью работодателя.
Так в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Кроме того, названным работникам на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов.
По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. на утверждении отчета о преддипломной практике, а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца в указанное время на работе без уважительной причины и в связи с этим о правомерности расторжения трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Поскольку по настоящему делу при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, вынести решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 44Г-103/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 44г-103/12
С.: Пашкова Т.В.
Докл.: Булатова Е.Е.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.
членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
с участием прокурора - Русяева А.М.
при секретаре - Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 24 октября 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 27 августа 2012 года кассационной жалобе М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года
дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Волгоградоблгаз" в должности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника
Совмещая работу с обучением, являлся студентом заочного отделения
В ДД.ММ.ГГГГ в названном учебном заведении ему было необходимо утвердить отчет преддипломной практики, согласовать календарный план по выполнению дипломной работы, в связи с чем обратился к начальнику ФИО17 с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ неиспользованной части очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ отказа в этом не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с утверждением в отчета преддипломной практики, согласования календарного плана по выполнению дипломной работы.
Однако, приказом генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N N был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины.
Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем просит признать приказ генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности начальника взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
30 августа 2012 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 04 сентября 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Ч., представителя ОАО "Волгоградоблгаз", заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ М. работал в ОАО "Волгоградоблгаз", совмещал работу с обучением по заочной форме в
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул без уважительных причин.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ М. совершил прогул без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора.
Между тем, такой вывод противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) М. в качестве студента 6 курса направлен для прохождения преддипломной практики на кафедру сроком с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3) названного учебного заведения на заведующих кафедрами возложена обязанность организовать аттестацию студентов по итогам практики с оформлением зачетно-экзаменационной ведомости в последние дни практики.
Из служебной записки доцента кафедры ФИО18 (л.д. 36) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М. находился в г. в аудитории N корпуса на утверждении и сдаче отчета о преддипломной практике (оценка "отлично"), а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы, что подтверждается экзаменационной ведомостью и зачетной книжкой истца.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 150) М. утверждает, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ отдал начальнику заявление о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ для защиты преддипломной практики в г.
Из заявления истца, расчетного листка (л.д. 152, 153) следует, что М. согласился на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ
Однако, приказ о предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска для защиты отчета о преддипломной практике работодателем не издан, тогда как это не зависит от его усмотрения, а является обязанностью работодателя.
Так в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Кроме того, названным работникам на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов.
По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. на утверждении отчета о преддипломной практике, а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца в указанное время на работе без уважительной причины и в связи с этим о правомерности расторжения трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Поскольку по настоящему делу при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, вынести решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)