Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П., Игнатенковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К. <данные изъяты> и ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу К. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований К. <данные изъяты> к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 14.06.2012 года по 20.09.2012 года, оплаты за работу в выходные дни за период с мая по август 2012 года, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с ООО "Главлипецкстрой" задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. в пользу К. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать оплату сверхурочных работ за период с 14.06.2012 года по 20.09.2012 года в сумме <данные изъяты>., оплату за работу в выходные дни за период с мая по август 2012 года в сумме <данные изъяты>., оплату отпуска и компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также изменить дату увольнения с 21.09.2012 года на 02.11.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность механика, 21.09.2012 г. был уволен, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу суммы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а также отпускные за 41 день отпуска, заработная плата с мая по сентябрь начислена в размере, не соответствующем размеру заработной платы, установленному трудовым договором. Также истец просил изменить дату увольнения с 21.09.2012 г. на 04.11.2012 г.
Определением от 28.03.2013 года производство по делу в части требований об изменении даты увольнения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Зайцева М.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что зарплата истца складывалась из должностного оклада в <данные изъяты> и КТУ и составляла в общей сложности <данные изъяты> руб. в месяц. При этом сверхурочная работа и работа в выходные дни в повышенном размере не оплачивалась.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" по доверенности С. возражала против исковых требований, объяснив суду, что зарплата истцу выплачивалась без начисления КТУ, так как приказом от 01.07.2011 года приостановлено действие Положения о применении КТУ. Сверхурочных работ истцом не выполнялась, работа в выходные дни за сентябрь 2012 года оплачена в полном объеме. Кроме этого, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты за период с мая по август 2012 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за отпуск, а также взыскания зарплаты за период с мая по август 2012 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным нарушением норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что с <данные изъяты>. К. работал в ООО "Главлипецкстрой" в должности <данные изъяты>
21.09.2012 г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 87).
Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 г. истец отработал 18 дней, из которых 1, 09 и 15 сентября - выходные дни (л.д. 93).
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что при расчете заработной платы за сентябрь 2012 г., подлежащей выплате истцу при увольнении, работодатель учитывал только должной оклад истца в сумме <данные изъяты> руб., установленный трудовым договором (п. 4.1) и дополнительным соглашением от 29.04.2011 г.
Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. следует, что наряду с должностным окладом в сумме <данные изъяты> руб. работодатель при условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей дополнительно ежемесячно выплачивает работнику вознаграждение в размере установленного в организации КТУ (базовый 1, 0) согласно выполняемым обязанностям.
Возражая против требований о взыскании заработной платы с учетом КТУ ответчик ссылался на то, что приказом N 54 от 01.07.2011 года приостановлено действие Положения о применении КТУ в оплате труда работников ООО "Главлипецкстрой".
Действительно, как следует из материалов дела приказом N 54 от 01.07.2011 года приостановлено действие Положения о применении КТУ в оплате труда работников ООО "Главлипецкстрой" в связи со срывом сдачи жилых домов в <данные изъяты> (л.д. 78).
Однако условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика в части того, что КТУ не подлежит применению в оплате труда истца, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении указанных условий трудового договора ответчик суду не представил, а приостановление действия Положения о применении КТУ в оплате труда работников без согласия работников является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке, в связи с чем, не может служить основанием для выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2012 г. без учета КТУ.
При таких обстоятельствах, проверив расчет заработной платы за сентябрь, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного работнику морального вреда.
Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что приказ о приостановлении действия Положения работниками не оспаривался, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения на изменение условий трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения по вопросу изменения оплаты труда, оформленного в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса РФ, указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы с мая по август 2012 г., оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни в указанный период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Доводы истца о том, что о нарушении нарушенного права он узнал только при увольнении, поскольку ему не выдавались расчетные листки, равно как и ссылку на показания свидетеля Г. в подтверждение указанного обстоятельства, нельзя признать состоятельными, поскольку о сроках выплаты заработной платы истцу было известно (п. 4.4 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 12-го числа каждого месяца, 28-го числа - аванс), начисленные ответчиком суммы истцом получались, в частности оплата за август получена им 03.09.2012 г. (л.д. 98). Однако с требованиями о защите нарушенного права он обратился только 21.12.2012 г., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за отпуск не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как правильно установлено судом, данные о предоставлении истцу отпуска с 20.09.2012 г. по 02.11.2012 г. в материалах дела отсутствуют. Факт написания истцом заявления о предоставлении отпуска сам по себе не свидетельствует с достоверностью, что таковой был ему предоставлен в указанный период. Более того, представленные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что находился в отпуске с 20.09.2012 г. по 02.11.2012 г.: 21.09.2012 г. истец уволен по собственному желанию, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 18), 21.09.2012 г. истцом была получена на руки трудовая книжка (л.д. 106-107), в тот же день истцом были получены расчетные (л.д. 99).
Проверив правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что размер указанных выплат определен ответчиком правильно и выплачен в полном объеме.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания оплату сверхурочной работы за сентябрь 2012 г.
Исходя из требований статьи 99 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой привлечение работников к сверхурочной работе производится с его письменного согласия и в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя, суд, принимая во внимание, что никаких соглашений и распоряжений о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не заключалось и не издавалось, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.
Таким образом, проверив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К. и ответчика ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2013Г
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1694/2013г
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П., Игнатенковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К. <данные изъяты> и ответчика ООО "Главлипецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу К. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований К. <данные изъяты> к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 14.06.2012 года по 20.09.2012 года, оплаты за работу в выходные дни за период с мая по август 2012 года, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с ООО "Главлипецкстрой" задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. в пользу К. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать оплату сверхурочных работ за период с 14.06.2012 года по 20.09.2012 года в сумме <данные изъяты>., оплату за работу в выходные дни за период с мая по август 2012 года в сумме <данные изъяты>., оплату отпуска и компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также изменить дату увольнения с 21.09.2012 года на 02.11.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность механика, 21.09.2012 г. был уволен, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу суммы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а также отпускные за 41 день отпуска, заработная плата с мая по сентябрь начислена в размере, не соответствующем размеру заработной платы, установленному трудовым договором. Также истец просил изменить дату увольнения с 21.09.2012 г. на 04.11.2012 г.
Определением от 28.03.2013 года производство по делу в части требований об изменении даты увольнения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Зайцева М.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что зарплата истца складывалась из должностного оклада в <данные изъяты> и КТУ и составляла в общей сложности <данные изъяты> руб. в месяц. При этом сверхурочная работа и работа в выходные дни в повышенном размере не оплачивалась.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" по доверенности С. возражала против исковых требований, объяснив суду, что зарплата истцу выплачивалась без начисления КТУ, так как приказом от 01.07.2011 года приостановлено действие Положения о применении КТУ. Сверхурочных работ истцом не выполнялась, работа в выходные дни за сентябрь 2012 года оплачена в полном объеме. Кроме этого, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты за период с мая по август 2012 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за отпуск, а также взыскания зарплаты за период с мая по август 2012 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным нарушением норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что с <данные изъяты>. К. работал в ООО "Главлипецкстрой" в должности <данные изъяты>
21.09.2012 г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 87).
Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 г. истец отработал 18 дней, из которых 1, 09 и 15 сентября - выходные дни (л.д. 93).
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что при расчете заработной платы за сентябрь 2012 г., подлежащей выплате истцу при увольнении, работодатель учитывал только должной оклад истца в сумме <данные изъяты> руб., установленный трудовым договором (п. 4.1) и дополнительным соглашением от 29.04.2011 г.
Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. следует, что наряду с должностным окладом в сумме <данные изъяты> руб. работодатель при условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей дополнительно ежемесячно выплачивает работнику вознаграждение в размере установленного в организации КТУ (базовый 1, 0) согласно выполняемым обязанностям.
Возражая против требований о взыскании заработной платы с учетом КТУ ответчик ссылался на то, что приказом N 54 от 01.07.2011 года приостановлено действие Положения о применении КТУ в оплате труда работников ООО "Главлипецкстрой".
Действительно, как следует из материалов дела приказом N 54 от 01.07.2011 года приостановлено действие Положения о применении КТУ в оплате труда работников ООО "Главлипецкстрой" в связи со срывом сдачи жилых домов в <данные изъяты> (л.д. 78).
Однако условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика в части того, что КТУ не подлежит применению в оплате труда истца, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении указанных условий трудового договора ответчик суду не представил, а приостановление действия Положения о применении КТУ в оплате труда работников без согласия работников является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке, в связи с чем, не может служить основанием для выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2012 г. без учета КТУ.
При таких обстоятельствах, проверив расчет заработной платы за сентябрь, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного работнику морального вреда.
Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что приказ о приостановлении действия Положения работниками не оспаривался, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения на изменение условий трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения по вопросу изменения оплаты труда, оформленного в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса РФ, указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы с мая по август 2012 г., оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни в указанный период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Доводы истца о том, что о нарушении нарушенного права он узнал только при увольнении, поскольку ему не выдавались расчетные листки, равно как и ссылку на показания свидетеля Г. в подтверждение указанного обстоятельства, нельзя признать состоятельными, поскольку о сроках выплаты заработной платы истцу было известно (п. 4.4 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 12-го числа каждого месяца, 28-го числа - аванс), начисленные ответчиком суммы истцом получались, в частности оплата за август получена им 03.09.2012 г. (л.д. 98). Однако с требованиями о защите нарушенного права он обратился только 21.12.2012 г., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за отпуск не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как правильно установлено судом, данные о предоставлении истцу отпуска с 20.09.2012 г. по 02.11.2012 г. в материалах дела отсутствуют. Факт написания истцом заявления о предоставлении отпуска сам по себе не свидетельствует с достоверностью, что таковой был ему предоставлен в указанный период. Более того, представленные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что находился в отпуске с 20.09.2012 г. по 02.11.2012 г.: 21.09.2012 г. истец уволен по собственному желанию, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 18), 21.09.2012 г. истцом была получена на руки трудовая книжка (л.д. 106-107), в тот же день истцом были получены расчетные (л.д. 99).
Проверив правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что размер указанных выплат определен ответчиком правильно и выплачен в полном объеме.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания оплату сверхурочной работы за сентябрь 2012 г.
Исходя из требований статьи 99 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой привлечение работников к сверхурочной работе производится с его письменного согласия и в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя, суд, принимая во внимание, что никаких соглашений и распоряжений о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не заключалось и не издавалось, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.
Таким образом, проверив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К. и ответчика ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)