Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
декабря 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе МУЗ "ЦРБ"
на решение Спировского районного суда Тверской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Э.Ф. к МУЗ "ЦРБ" удовлетворить частично.
Признать приказ МУЗ "ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Г.Э.Ф. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации незаконным.
Восстановить Г.Э.Ф. на работе в должности
Взыскать с МУЗ "ЦРБ" в пользу Г.Э.Ф. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме рублей копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года в сумме рублей копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме рубля копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в сумме рублей копейки, а также взыскать в счет компенсации морального вреда рублей 00 копеек.
В остальной части Г.Э.Ф. в иске отказать.
Решение в части восстановления Г.Э.Ф. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУЗ " ЦРБ" в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
Г.Э.Ф., уволенный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с иском к МУЗ "ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, а также процентов за его несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на нарушение работодателем порядка увольнения по сокращению численности штата. При увольнении не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе. Работодатель не учел наличие у него документов о специальном образовании, сведения об опыте его работы, о стаже работы по специальности, качестве выполняемой работы, а также сведения о повышении им своей квалификации без отрыва от работы. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Расчет при увольнении был перечислен на его лицевой счет с задержкой.
В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности в МУЗ " ЦРБ"; при невозможности восстановить его в прежней должности вынести решение о восстановлении его на работе в равной должности (по квалификации и оплате труда); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме руб. коп.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, а именно проценты (денежную компенсацию) к заработной плате за несвоевременную выплату за июль 2010 г. в сумме руб. коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск 2010 г. в сумме руб. коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме руб. коп.; и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Представители МУЗ " ЦРБ" С. и Б. возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на соблюдение предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения при сокращении численности штата организации. Пояснили, что истец работал по совместительству, т.е. не являлся основным работником. Должность, замещаемая им до сокращения, не предусмотрена Единым классификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ от 23 июля 2010 г. N 541. Вакантные должности не предлагались истцу, поскольку их на момент увольнения в не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ " ЦРБ" ставится вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. На момент сокращения в МУЗ " ЦРБ" имелись вакантные должности:. Однако они, с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у него сертификата специалиста для выполнения данных работ.Сертификат специалиставыдается на основании завершения профессионального образования, а также обязательного окончания аспирантуры или дополнительного образования с соответственными документами об окончании или дополнительной проверки, проводимой комиссией профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, проверками обязательно по теории и практике определенной специальности, а также проверкой по вопросам законодательства в области охраны здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Г.Э.Ф. является внешним совместителем, а это подразумевает, что у него имеется основное место работы.
На кассационную жалобу Г.Э.Ф. представил возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения МУЗ "ЦРБ" С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г.Э.Ф., возражавшего против отмены постановленного решения, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Э.Ф. является внешним совместителем, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность предлагать ему вакантные должности при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.
Согласно статье 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, совместителю, увольняемому по сокращению численности или штата работников организации, должны предоставляться все льготы, установленные действующим законодательством для работников, которые увольняются с места работы, являющегося для них основным.
В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В то же время судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ допускают увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный момент.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУЗ " ЦРБ" требовались
Установив, что на момент увольнения Г.Э.Ф. больница нуждалась в квалифицированных кадрах, а доказательств того, что указанные должности предлагались истцу, работодателем не представлено, суд признал увольнение истца незаконным, исходя из нарушения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, из анализа части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему соответствующую квалификации должность, а также иную вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, при условии, что работник может выполнять ее с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Суд, в нарушение указанных требований закона, не установил, обладает ли Г.Э.Ф. необходимой квалификацией для замещения имеющихся в больнице должностей, имеется ли у него профессиональное образование по вышеуказанным специальностям, обязан был ли работодатель с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" предложить истцу одну из вакантных должностей.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение принято судом без исследования всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Кроме того, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате задержки выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г., носят взаимоисключающий характер. В случае признания судом увольнения истца незаконным и принятия решения о восстановлении его на работе, трудовые отношения сторон по трудовому договору не считаются прекращенными, и у работодателя не возникает обязанности по выплате выходного пособия, а за истцом сохраняется право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Взыскивая в пользу Г.Э.Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула руб коп., суд первой инстанции не зачел выплаченное истцу выходное пособие.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального права, содержащее взаимоисключающие выводы по заявленным требованиям, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, в случае необходимости, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 394, 234 Трудового кодекса РФ, предложить истцу изменить (уточнить) заявленные им требования, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спировского районного суда Тверской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4471
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4471
Судья: Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
декабря 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе МУЗ "ЦРБ"
на решение Спировского районного суда Тверской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Э.Ф. к МУЗ "ЦРБ" удовлетворить частично.
Признать приказ МУЗ "ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Г.Э.Ф. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации незаконным.
Восстановить Г.Э.Ф. на работе в должности
Взыскать с МУЗ "ЦРБ" в пользу Г.Э.Ф. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме рублей копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года в сумме рублей копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме рубля копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в сумме рублей копейки, а также взыскать в счет компенсации морального вреда рублей 00 копеек.
В остальной части Г.Э.Ф. в иске отказать.
Решение в части восстановления Г.Э.Ф. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУЗ " ЦРБ" в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
Г.Э.Ф., уволенный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с иском к МУЗ "ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, а также процентов за его несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на нарушение работодателем порядка увольнения по сокращению численности штата. При увольнении не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе. Работодатель не учел наличие у него документов о специальном образовании, сведения об опыте его работы, о стаже работы по специальности, качестве выполняемой работы, а также сведения о повышении им своей квалификации без отрыва от работы. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Расчет при увольнении был перечислен на его лицевой счет с задержкой.
В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности в МУЗ " ЦРБ"; при невозможности восстановить его в прежней должности вынести решение о восстановлении его на работе в равной должности (по квалификации и оплате труда); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме руб. коп.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, а именно проценты (денежную компенсацию) к заработной плате за несвоевременную выплату за июль 2010 г. в сумме руб. коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск 2010 г. в сумме руб. коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме руб. коп.; и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Представители МУЗ " ЦРБ" С. и Б. возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на соблюдение предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения при сокращении численности штата организации. Пояснили, что истец работал по совместительству, т.е. не являлся основным работником. Должность, замещаемая им до сокращения, не предусмотрена Единым классификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ от 23 июля 2010 г. N 541. Вакантные должности не предлагались истцу, поскольку их на момент увольнения в не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ " ЦРБ" ставится вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. На момент сокращения в МУЗ " ЦРБ" имелись вакантные должности:. Однако они, с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у него сертификата специалиста для выполнения данных работ.Сертификат специалиставыдается на основании завершения профессионального образования, а также обязательного окончания аспирантуры или дополнительного образования с соответственными документами об окончании или дополнительной проверки, проводимой комиссией профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, проверками обязательно по теории и практике определенной специальности, а также проверкой по вопросам законодательства в области охраны здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Г.Э.Ф. является внешним совместителем, а это подразумевает, что у него имеется основное место работы.
На кассационную жалобу Г.Э.Ф. представил возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения МУЗ "ЦРБ" С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г.Э.Ф., возражавшего против отмены постановленного решения, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Э.Ф. является внешним совместителем, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность предлагать ему вакантные должности при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.
Согласно статье 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, совместителю, увольняемому по сокращению численности или штата работников организации, должны предоставляться все льготы, установленные действующим законодательством для работников, которые увольняются с места работы, являющегося для них основным.
В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В то же время судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ допускают увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный момент.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУЗ " ЦРБ" требовались
Установив, что на момент увольнения Г.Э.Ф. больница нуждалась в квалифицированных кадрах, а доказательств того, что указанные должности предлагались истцу, работодателем не представлено, суд признал увольнение истца незаконным, исходя из нарушения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, из анализа части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему соответствующую квалификации должность, а также иную вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, при условии, что работник может выполнять ее с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Суд, в нарушение указанных требований закона, не установил, обладает ли Г.Э.Ф. необходимой квалификацией для замещения имеющихся в больнице должностей, имеется ли у него профессиональное образование по вышеуказанным специальностям, обязан был ли работодатель с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" предложить истцу одну из вакантных должностей.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение принято судом без исследования всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Кроме того, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате задержки выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г., носят взаимоисключающий характер. В случае признания судом увольнения истца незаконным и принятия решения о восстановлении его на работе, трудовые отношения сторон по трудовому договору не считаются прекращенными, и у работодателя не возникает обязанности по выплате выходного пособия, а за истцом сохраняется право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Взыскивая в пользу Г.Э.Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула руб коп., суд первой инстанции не зачел выплаченное истцу выходное пособие.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального права, содержащее взаимоисключающие выводы по заявленным требованиям, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, в случае необходимости, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 394, 234 Трудового кодекса РФ, предложить истцу изменить (уточнить) заявленные им требования, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спировского районного суда Тверской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)