Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастрова Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску П. к ИП Ч., Железнодорожному управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным в части трудового договора и его заключенным на неопределенный срок, выплате пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчицы,
П. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о взыскании денежных сумм в счет выплат пособий по беременности и родам, уходу за ребенком, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и, уточнив требования, просит, признать незаконным прекращение с ней трудового договора, восстановить ее на работе, признать недействительными пункты 5.1 и 6.1 трудового договора, выплатить пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, произвести компенсацию за неиспользованный отпуск и оплатить лист нетрудоспособности за период с 27 сентября по 12 октября 2011 г. с учетом ее среднего заработка в размере 25000 руб. компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 3500 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 г. с ИП Ч. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого она принята на работу мастером-парикмахером с ежемесячной заработной платой 25000 руб. С 27 сентября по 12. октября 2011 г. не работала, так как находилась на лечении В настоящее время, в связи с рождением ребенка, находится в отпуске. Работодатель ее уволил по истечении срока трудового договора и при наличии у нее ребенка, 2011 года рождения. Пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листка нетрудоспособности произведены без учета ее среднего заработка в размере 25000 руб. Представленный работодателем трудовой договор в части является подложным, так как в оспариваемых пунктах неправильно указано, что она принята на работу по срочному договору и с другой заработной платой.
ИП Ч. исковые требования не признала, поскольку П. принята на работу по срочному трудовому договору. Расчеты с истицей произведены с учетом размера ее средней заработной платы.
Представитель Железнодорожного управления социальной защиты населения Министерства соцзащиты населения Московской области, оставила рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда. Пояснив при этом, что выплаты по пособиям производятся органом социальной защиты только лицам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем.
Решением Железнодорожного городского суда исковые требования П. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционном порядке П. обжалует его в части отказа во взыскании с ИП Ч. пособия от заработка в размере 25000 рублей, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании пункта 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной им заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 г. П. принята на работу в ИП Ч. по специальности мастер-парикмахер.
Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ о страховых отчислениях усматривается, что средняя месячная заработная плата за период работы истицы не превышала 7 000 рублей.
Доводы истицы о том, что ее средняя заработная плата составляла 25 000 рублей, необоснованны ввиду их недоказанности.
В ходе судебного разбирательства дела ответчицей представлены суду доказательства расчета и перечисления истице спорных сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по беременности и родам, уходу за ребенком с учетом среднего заработка в размере 25 000 рублей, поскольку согласно документам, имеющимся в материалам дела, средняя заработная плата истицы составляла 7 000 рублей, доказательств обратного суду не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании с ИП Ч. в пользу П. пособия по беременности и родам в сумме 105000 руб., ежемесячного пособия на ребенка до 1,5 лет в сумме 20000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб., оплаты листа нетрудоспособности в сумме 13000 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703 руб. 13 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18299/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18299/2012
Судья Алебастрова Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску П. к ИП Ч., Железнодорожному управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным в части трудового договора и его заключенным на неопределенный срок, выплате пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчицы,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о взыскании денежных сумм в счет выплат пособий по беременности и родам, уходу за ребенком, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и, уточнив требования, просит, признать незаконным прекращение с ней трудового договора, восстановить ее на работе, признать недействительными пункты 5.1 и 6.1 трудового договора, выплатить пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, произвести компенсацию за неиспользованный отпуск и оплатить лист нетрудоспособности за период с 27 сентября по 12 октября 2011 г. с учетом ее среднего заработка в размере 25000 руб. компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 3500 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 г. с ИП Ч. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого она принята на работу мастером-парикмахером с ежемесячной заработной платой 25000 руб. С 27 сентября по 12. октября 2011 г. не работала, так как находилась на лечении В настоящее время, в связи с рождением ребенка, находится в отпуске. Работодатель ее уволил по истечении срока трудового договора и при наличии у нее ребенка, 2011 года рождения. Пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листка нетрудоспособности произведены без учета ее среднего заработка в размере 25000 руб. Представленный работодателем трудовой договор в части является подложным, так как в оспариваемых пунктах неправильно указано, что она принята на работу по срочному договору и с другой заработной платой.
ИП Ч. исковые требования не признала, поскольку П. принята на работу по срочному трудовому договору. Расчеты с истицей произведены с учетом размера ее средней заработной платы.
Представитель Железнодорожного управления социальной защиты населения Министерства соцзащиты населения Московской области, оставила рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда. Пояснив при этом, что выплаты по пособиям производятся органом социальной защиты только лицам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем.
Решением Железнодорожного городского суда исковые требования П. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционном порядке П. обжалует его в части отказа во взыскании с ИП Ч. пособия от заработка в размере 25000 рублей, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании пункта 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной им заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 г. П. принята на работу в ИП Ч. по специальности мастер-парикмахер.
Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ о страховых отчислениях усматривается, что средняя месячная заработная плата за период работы истицы не превышала 7 000 рублей.
Доводы истицы о том, что ее средняя заработная плата составляла 25 000 рублей, необоснованны ввиду их недоказанности.
В ходе судебного разбирательства дела ответчицей представлены суду доказательства расчета и перечисления истице спорных сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по беременности и родам, уходу за ребенком с учетом среднего заработка в размере 25 000 рублей, поскольку согласно документам, имеющимся в материалам дела, средняя заработная плата истицы составляла 7 000 рублей, доказательств обратного суду не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2012 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании с ИП Ч. в пользу П. пособия по беременности и родам в сумме 105000 руб., ежемесячного пособия на ребенка до 1,5 лет в сумме 20000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб., оплаты листа нетрудоспособности в сумме 13000 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703 руб. 13 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)