Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Т. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Т. к ООО "**" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и взыскании денежных сумм,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2013 г. по распоряжению руководства приступила к работе в ООО "**" в качестве помощника повара. До начала трудовой деятельности на данном предприятии устно было оговорена ее заработная плата 10 000 рублей в месяц. В первый день работы истица принесла указанные администрацией документы (копию паспорта, незаполненную санитарную книжку, трудовую книжку, фотографию), однако трудовой договор был заключен в письменной форме лишь 07.03.2013 г. и датировался 02.02.2013 г. После прохождения медкомиссии компенсация затраченных ею личных денежных средств произведена не была. 10.04.2013 г. во время рабочего дня произошел конфликт с руководством ООО "**", вследствие чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07.04.2013 г.
В связи с чем, истица просила суд: 1) признать заключение трудового договора между ней и ООО "**" с момента фактического исполнения трудовых обязанностей: с 11.01.2013 г. с занесением соответствующей записи в трудовую книжку; 2) в связи с нарушением п. 4 ст. 84.1 считать днем расторжения трудового договора между ней и ООО "**" фактический день выдачи трудовой книжки с занесением соответствующей записи в трудовую книжку; 3) обязать администрацию ООО "**" выплатить заработную плату до момента подачи заявления об увольнении, а также за все дни задержки выдачи трудовой книжки по день выдачи трудовой книжки, санкнижки и сопутствующих справок на оплату больничного листа и постановки на учет в службу занятости в размере на момент подачи искового заявления - 7 280 руб.; 4) возместить стоимость медицинского осмотра и покупки санкнижки в размере 1442 рублей; 5) взыскать с ООО "**" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6) обязать администрацию ООО "**" письменно извиниться за причиненные моральные страдания, связанные с незаконными действиями администрации ООО "**".
Определением судьи исковое заявление возвращено Т., в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить как необоснованное, указывая на то, что согласно юридическому адресу ответчика, данное дело подсудно Советскому районному суду г. Брянска.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Т., судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи, с чем не может быть принято к производству Советского районного суда г. Брянска.
Обосновывая свой вывод, судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что фактическим местом нахождения ответчика является: адрес1, что относится к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска, в связи с чем, истец имеет право на обращение в указанный суд.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления по изложенным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Т. юридический адрес ответчика указала: адрес2. Указанная территория относится к территории юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. В связи, с чем возникший спор не подсуден Володарскому районному суду г. Брянска.
Судебная коллегия также учитывает, что определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года исковое заявление Т. к ООО "**" о взыскании компенсации за не выданную трудовую книжку, заработка и убытков возвращено как неподсудное данному суду, поскольку должно быть подано в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения юридического адреса ответчика.
Поскольку правилами п. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2013 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1830/2013
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Т. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Т. к ООО "**" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и взыскании денежных сумм,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2013 г. по распоряжению руководства приступила к работе в ООО "**" в качестве помощника повара. До начала трудовой деятельности на данном предприятии устно было оговорена ее заработная плата 10 000 рублей в месяц. В первый день работы истица принесла указанные администрацией документы (копию паспорта, незаполненную санитарную книжку, трудовую книжку, фотографию), однако трудовой договор был заключен в письменной форме лишь 07.03.2013 г. и датировался 02.02.2013 г. После прохождения медкомиссии компенсация затраченных ею личных денежных средств произведена не была. 10.04.2013 г. во время рабочего дня произошел конфликт с руководством ООО "**", вследствие чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07.04.2013 г.
В связи с чем, истица просила суд: 1) признать заключение трудового договора между ней и ООО "**" с момента фактического исполнения трудовых обязанностей: с 11.01.2013 г. с занесением соответствующей записи в трудовую книжку; 2) в связи с нарушением п. 4 ст. 84.1 считать днем расторжения трудового договора между ней и ООО "**" фактический день выдачи трудовой книжки с занесением соответствующей записи в трудовую книжку; 3) обязать администрацию ООО "**" выплатить заработную плату до момента подачи заявления об увольнении, а также за все дни задержки выдачи трудовой книжки по день выдачи трудовой книжки, санкнижки и сопутствующих справок на оплату больничного листа и постановки на учет в службу занятости в размере на момент подачи искового заявления - 7 280 руб.; 4) возместить стоимость медицинского осмотра и покупки санкнижки в размере 1442 рублей; 5) взыскать с ООО "**" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6) обязать администрацию ООО "**" письменно извиниться за причиненные моральные страдания, связанные с незаконными действиями администрации ООО "**".
Определением судьи исковое заявление возвращено Т., в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить как необоснованное, указывая на то, что согласно юридическому адресу ответчика, данное дело подсудно Советскому районному суду г. Брянска.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Т., судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи, с чем не может быть принято к производству Советского районного суда г. Брянска.
Обосновывая свой вывод, судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что фактическим местом нахождения ответчика является: адрес1, что относится к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска, в связи с чем, истец имеет право на обращение в указанный суд.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления по изложенным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Т. юридический адрес ответчика указала: адрес2. Указанная территория относится к территории юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. В связи, с чем возникший спор не подсуден Володарскому районному суду г. Брянска.
Судебная коллегия также учитывает, что определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года исковое заявление Т. к ООО "**" о взыскании компенсации за не выданную трудовую книжку, заработка и убытков возвращено как неподсудное данному суду, поскольку должно быть подано в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения юридического адреса ответчика.
Поскольку правилами п. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2013 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)