Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.
При секретаре: Д.
С участием прокурора Бецковой И.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2013 года
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, Л. подал апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, ответчик одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Л. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав заключение Бецковой И.Б. о законности постановленного судом определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом 5 апреля 2013 года с участием Л. После разбирательства дела судом оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 10 апреля 2013 г. Нарушений срока изготовления решения в окончательной форме судом допущено не было.
Таким образом, срок обжалования решения с учетом выходных дней истекал 13 мая 2013 года.
Вместе с тем кассационная жалоба Л. подана только 16 мая 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а Л. таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Л. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда, правильно указав в определении, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по неуважительной причине, поскольку истец участвовал в рассмотрении дела и имел реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право на получение копии решения и обжалование его в апелляционном порядке.
Доводы в жалобе о том, что процессуальный срок пропущен в связи с юридической неграмотностью, убедительными для отмены определения суда не являются, поскольку отсутствие юридических знаний объективно не исключало возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.
Утверждение в жалобе о пропуске срока в связи с плохим самочувствием, несостоятельно, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этому.
Другие доводы жалобы основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования не являются.
Определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7426/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7426/2013
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.
При секретаре: Д.
С участием прокурора Бецковой И.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2013 года
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, Л. подал апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, ответчик одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Л. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав заключение Бецковой И.Б. о законности постановленного судом определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом 5 апреля 2013 года с участием Л. После разбирательства дела судом оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 10 апреля 2013 г. Нарушений срока изготовления решения в окончательной форме судом допущено не было.
Таким образом, срок обжалования решения с учетом выходных дней истекал 13 мая 2013 года.
Вместе с тем кассационная жалоба Л. подана только 16 мая 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а Л. таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Л. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда, правильно указав в определении, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по неуважительной причине, поскольку истец участвовал в рассмотрении дела и имел реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право на получение копии решения и обжалование его в апелляционном порядке.
Доводы в жалобе о том, что процессуальный срок пропущен в связи с юридической неграмотностью, убедительными для отмены определения суда не являются, поскольку отсутствие юридических знаний объективно не исключало возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.
Утверждение в жалобе о пропуске срока в связи с плохим самочувствием, несостоятельно, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этому.
Другие доводы жалобы основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования не являются.
Определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)