Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тори"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года
по делу по иску ФИО9 к ООО "Тори" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий, морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Тори" и просила суд восстановить ее на работе в прежней должности повара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, платежи по б/листу, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщине, вставшей на учет на ранних сроках беременности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 2010 года работала в организации ответчика поваром, приказ о приеме на работу был издан с 1 марта 2011 года, в сентябре 2011 года она встала на учет по беременности, сообщила об этом директору, получила справку о том, что работает у ответчика для оформления страхового полиса.
В сентябре 2011 года была госпитализирована, после выписки 12 ноября 2011 года к работе не была допущена, больничные листы, справка о нахождении на учете на ранних сроках беременности ответчиком были приняты, но оплата не производилась. После рождения ребенка, в мае 2012 года, придя на работу за справкой, узнала, что уволена за прогулы.
Считала увольнение незаконным, поскольку трудовую книжку ей не выдали, с приказом не ознакомили.
Представитель ответчика ООО "Тори" исковые требования не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Тори", работая с 1 марта 2011 поваром (л.д. 42). Трудовой договор с истицей не заключался, был направлен ей после проверки государственной инспекцией труда 15.06.2012 года для подписания. (л.д. 8, 20, 86, 87).
Приказом от 27.06.2011 года ФИО11 уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение нескольких дней с 23.06.2011 года (л.д. 46).
В качестве основания к увольнению послужили докладная записка генерального директора ФИО12 от 23.06.2011 года, акт о не выходе на работу от 23.06.2011 года, однако суду данные документы представлены не были.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года истица встала на учет в женской консультации Дмитровской ЦРБ по беременности при сроке 5 недель, о чем ей была выдана справка для получения единовременного пособия (л.д. 57), данная справка была сдана истицей в ООО "Тори", что ответчиком не оспаривалось. 29 сентября 2011 года истцу выдана справка о том, что она является работником ООО "Тори" (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2011 г. по 11.11.2011 г. истица находилась на больничном, о чем ответчик был уведомлен. 12 ноября 2011 года, в день выхода на работу, к работе допущена не была ни в этот день, ни в последующие дни, больничный лист был принят. С 25 ноября по 22.12.2011 года истица вновь находилась на б/листке, приступить к работе 23.12.2011 года; с 03 марта по 14.03.2012 г. истица находилась в стационарном отделении, что подтверждается листком нетрудоспособности; с 15.03.2012 года по 01.08.2012 года истице был выдан б/лист на период родов (л.д. 58 - 61), все указанные б/листы истицей были сданы ответчику, но выплаты по ним не производились, несмотря на ее неоднократные обращения. Наличие указанных б/листов в ООО "Тори" представителем ответчика не оспаривалось.
5 мая 2012 года у истицы родился ребенок (л.д. 7), выплата пособия при рождении ребенка ответчиком не производится.
Разрешая спор, суд дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт прогула истицы.
Доводы ответчика о том, что истица в июне 2011 года подавала заявление об увольнение по собственному желанию, но это заявление пропало из кабинета директора, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что после июня месяца истице не начислялась заработная плата, обоснованно не приняты судом, поскольку 7 сентября 2011 года ответчиком ФИО14 была выдана справка N 3 о доходах физического лица по установленной форме, в которой содержатся сведения о выплаченной заработной плате по август 2011 года включительно (л.д. 9).
Суд проверил доводы истца о том, что зарплата в 2011 году не выплачивалась по ведомости, оформление ведомости было произведено после проверки, проведенной государственной инспекций труда, и ведомости за март - май 2011 года ею были подписаны в марте 2012 года по просьбе директора (л.д. 66 - 85) и установил, что дополнительные записи в копии ведомостей, предоставленных в суд, внесены накануне судебного заседания, что подтвердил представитель ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО13 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения истца.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности повара в ООО "Тори" г. Дмитров, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика оплаты по больничным листам, пособия по беременности и родам пособия при рождении ребенка, единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности, суд проверил представленный истицей расчет платежей и нашел его правильным. Данные расчеты ответчиком не оспаривались.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22454
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-22454
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тори"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года
по делу по иску ФИО9 к ООО "Тори" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий, морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Тори" и просила суд восстановить ее на работе в прежней должности повара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, платежи по б/листу, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщине, вставшей на учет на ранних сроках беременности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 2010 года работала в организации ответчика поваром, приказ о приеме на работу был издан с 1 марта 2011 года, в сентябре 2011 года она встала на учет по беременности, сообщила об этом директору, получила справку о том, что работает у ответчика для оформления страхового полиса.
В сентябре 2011 года была госпитализирована, после выписки 12 ноября 2011 года к работе не была допущена, больничные листы, справка о нахождении на учете на ранних сроках беременности ответчиком были приняты, но оплата не производилась. После рождения ребенка, в мае 2012 года, придя на работу за справкой, узнала, что уволена за прогулы.
Считала увольнение незаконным, поскольку трудовую книжку ей не выдали, с приказом не ознакомили.
Представитель ответчика ООО "Тори" исковые требования не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Тори", работая с 1 марта 2011 поваром (л.д. 42). Трудовой договор с истицей не заключался, был направлен ей после проверки государственной инспекцией труда 15.06.2012 года для подписания. (л.д. 8, 20, 86, 87).
Приказом от 27.06.2011 года ФИО11 уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение нескольких дней с 23.06.2011 года (л.д. 46).
В качестве основания к увольнению послужили докладная записка генерального директора ФИО12 от 23.06.2011 года, акт о не выходе на работу от 23.06.2011 года, однако суду данные документы представлены не были.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года истица встала на учет в женской консультации Дмитровской ЦРБ по беременности при сроке 5 недель, о чем ей была выдана справка для получения единовременного пособия (л.д. 57), данная справка была сдана истицей в ООО "Тори", что ответчиком не оспаривалось. 29 сентября 2011 года истцу выдана справка о том, что она является работником ООО "Тори" (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2011 г. по 11.11.2011 г. истица находилась на больничном, о чем ответчик был уведомлен. 12 ноября 2011 года, в день выхода на работу, к работе допущена не была ни в этот день, ни в последующие дни, больничный лист был принят. С 25 ноября по 22.12.2011 года истица вновь находилась на б/листке, приступить к работе 23.12.2011 года; с 03 марта по 14.03.2012 г. истица находилась в стационарном отделении, что подтверждается листком нетрудоспособности; с 15.03.2012 года по 01.08.2012 года истице был выдан б/лист на период родов (л.д. 58 - 61), все указанные б/листы истицей были сданы ответчику, но выплаты по ним не производились, несмотря на ее неоднократные обращения. Наличие указанных б/листов в ООО "Тори" представителем ответчика не оспаривалось.
5 мая 2012 года у истицы родился ребенок (л.д. 7), выплата пособия при рождении ребенка ответчиком не производится.
Разрешая спор, суд дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт прогула истицы.
Доводы ответчика о том, что истица в июне 2011 года подавала заявление об увольнение по собственному желанию, но это заявление пропало из кабинета директора, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что после июня месяца истице не начислялась заработная плата, обоснованно не приняты судом, поскольку 7 сентября 2011 года ответчиком ФИО14 была выдана справка N 3 о доходах физического лица по установленной форме, в которой содержатся сведения о выплаченной заработной плате по август 2011 года включительно (л.д. 9).
Суд проверил доводы истца о том, что зарплата в 2011 году не выплачивалась по ведомости, оформление ведомости было произведено после проверки, проведенной государственной инспекций труда, и ведомости за март - май 2011 года ею были подписаны в марте 2012 года по просьбе директора (л.д. 66 - 85) и установил, что дополнительные записи в копии ведомостей, предоставленных в суд, внесены накануне судебного заседания, что подтвердил представитель ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО13 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения истца.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности повара в ООО "Тори" г. Дмитров, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика оплаты по больничным листам, пособия по беременности и родам пособия при рождении ребенка, единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности, суд проверил представленный истицей расчет платежей и нашел его правильным. Данные расчеты ответчиком не оспаривались.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)