Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Г.,
рассмотрела 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено - отказать в удовлетворении требований Б. к ООО ЧОП <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 28 июля 2012 года <...> руб. с компенсацией <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП <...> о взыскании заработной платы за период с 1 января 2010 года по 01 июля 2012 года в размере <...> руб. с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2010 года по 25 октября 2012 года в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 9 октября 2002 года по 28 июля 2012 года истец работал в ООО ЧОП <...> по трудовому договору в должности охранника. 28 июля 2012 года уволился по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, причитающиеся денежные средства выплачены работодателем 14 августа 2012 года. Согласно табелю учета рабочего времени, предоставленному в прокуратуру Ленинского района г. Перми, за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, поскольку фактически отработанные Б. часы в табеле учитывались лишь частично.
Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о невыплаченных суммах заработной платы истец узнавал в день выплаты заработной платы за соответствующий отработанный месяц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ, после увольнения и обращения в прокуратуру при ознакомлении с материалами проверки им было выявлено ранее неизвестное ему нарушение в виде неначисления заработной платы по фактически отработанным часам. В связи с чем считает, что срок обращения в суд им не пропущен. Судом не применена норма ст. 395 Трудового кодекса РФ, не исследован вопрос обоснованности денежных требований.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б. работал в ООО ЧОП <...> в должности <...> с 09.10.2002 года с окладом согласно штатному расписанию <...> руб.
Б. уволен 28.07.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 12 июля 2012 года.
В период с 1 июля 2012 года по 28 июля 2012 года Б. находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2010 года по 01.07.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском Б. обратился лишь 25.10.2012 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 25 октября 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.
Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме.
Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что заработная плата Б. за спорный период была выплачена до 30.06.2012 года. В августе 2012 года Б. выплачена оставшаяся часть оплаты отпуска, по которой спор не заявлен. При указанных обстоятельствах, исходя из даты обращения с иском в суд (25.10.2012 года), Б. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из ежемесячных платежей, входящих в период с 01 января 2010 года до 01 июля 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неначисленной заработной платы.
Довод истца о том, что не исследован вопрос обоснованности денежных требований, не влечет отмену решения, поскольку с учетом основания отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не влияет на правильность принятого решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4414
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4414
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Г.,
рассмотрела 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено - отказать в удовлетворении требований Б. к ООО ЧОП <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 28 июля 2012 года <...> руб. с компенсацией <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП <...> о взыскании заработной платы за период с 1 января 2010 года по 01 июля 2012 года в размере <...> руб. с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2010 года по 25 октября 2012 года в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 9 октября 2002 года по 28 июля 2012 года истец работал в ООО ЧОП <...> по трудовому договору в должности охранника. 28 июля 2012 года уволился по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, причитающиеся денежные средства выплачены работодателем 14 августа 2012 года. Согласно табелю учета рабочего времени, предоставленному в прокуратуру Ленинского района г. Перми, за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, поскольку фактически отработанные Б. часы в табеле учитывались лишь частично.
Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о невыплаченных суммах заработной платы истец узнавал в день выплаты заработной платы за соответствующий отработанный месяц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ, после увольнения и обращения в прокуратуру при ознакомлении с материалами проверки им было выявлено ранее неизвестное ему нарушение в виде неначисления заработной платы по фактически отработанным часам. В связи с чем считает, что срок обращения в суд им не пропущен. Судом не применена норма ст. 395 Трудового кодекса РФ, не исследован вопрос обоснованности денежных требований.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б. работал в ООО ЧОП <...> в должности <...> с 09.10.2002 года с окладом согласно штатному расписанию <...> руб.
Б. уволен 28.07.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 12 июля 2012 года.
В период с 1 июля 2012 года по 28 июля 2012 года Б. находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2010 года по 01.07.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском Б. обратился лишь 25.10.2012 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 25 октября 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.
Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме.
Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что заработная плата Б. за спорный период была выплачена до 30.06.2012 года. В августе 2012 года Б. выплачена оставшаяся часть оплаты отпуска, по которой спор не заявлен. При указанных обстоятельствах, исходя из даты обращения с иском в суд (25.10.2012 года), Б. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из ежемесячных платежей, входящих в период с 01 января 2010 года до 01 июля 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неначисленной заработной платы.
Довод истца о том, что не исследован вопрос обоснованности денежных требований, не влечет отмену решения, поскольку с учетом основания отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не влияет на правильность принятого решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)