Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н. рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к П., Ж., У., В., К., Б.Л., Б.З. о взыскании суммы - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца А. и его представителя адвоката Перминова А.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к П., Ж., У., В., К., Б.Л., Б.З. о взыскании суммы недостачи в размере <...> руб., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2009 г. по 13.09.2010 г., являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществлял деятельность по розничной продаже товаров бытовой химии на торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В указанный период в разное время ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, занимали должности продавцов и продавцов-консультантов. С каждым из работников был заключен срочный трудовой договор, при приеме на работу с каждым из работников на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа N 4 от 06.03.2010 г. 12.03.2010 г. на торговой точке была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с 02.02.2010 г. по 12.03.2010 г. была выявлена недостача в размере <...> руб. Однако при проведении внеплановой инвентаризации 05.04.2010 г. недостачи выявлено не было. Затем на основании приказа N 10 от 16.07.2010 г. вновь была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <...> руб. Приказом N 12 от 20.08.2010 г. на торговой точке была вновь проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <...> руб. По результатам проведенной внеплановой инвентаризации по состоянию на 13.09.2010 г. имелась недостача в сумме <...> руб. 29.10.2010 г. ООО "Аудиторская компания "Экюрсервис" с целью проверки арифметической точности величины товаров по состоянию на 13.09.2010 г. провело аудиторскую проверку, согласно заключения которой установлено, что сумма недостачи составила <...> руб. На основании ст. 238, 244 ТК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму недостачи пропорционально отработанному ими времени, а именно взыскать солидарно с К., П., В., Ж., Б.Л. - <...> руб., взыскать солидарно с П., В., Ж., Б.Л. - <...> руб., взыскать солидарно с П., В., Ж., Б.Л., У. - <...> руб., взыскать солидарно с П., В., Ж., Б.Л. У., Б.З. - <...> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате аудиторской проверки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца требования истца поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Полагает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела и нормы ТК РФ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера и причин возникновения ущерба. С целью установления причин недостачи истец обратился в правоохранительные органы 26.01.2011 г. По данному факту проводилась проверка, неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Последний раз постановление было вынесено 11.02.2013 г. Поскольку проведенными проверками не представилось возможным установить круг лиц из числа работников магазина, виновных в недостаче ТМЦ и причин возникновения ущерба, истец обратился в суд и просил признать указанные обстоятельства исключительными и восстановить срок для подачи иска.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, заслушав пояснения истца А. и его представителя адвоката Перминова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись работниками ИП А. П. работала в должности продавца-консультанта в период со 02.12.2009 г. по 17.09.2010 г. Ж. работала в должности продавца-консультанта в период с 01.02.2010 г. по 21.09.2010 г. У. работала в должности продавца-консультанта в период с 19.07.2010 г. по 22.09.2010 г. В. (Э.) работала в должности продавца-консультанта в период о 02.02.2010 г. по 29.09.2010 г. К. работала в должности продавца-консультанта в период с 07.11.2009 г. по 14.02.2010 г. Б.Л. работала в должности продавца-консультанта в период с 01.03.2010 г. по 30.11.2010 г. Б.З. работала в должности продавца-консультанта в период с 23.08.2010 г. по 30.11.2010 г.
Ответчики осуществляли реализацию - товаров в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Между ИП А. и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризаций, проведенных 12.03.2010 г., 19.07.2010 г., 23.08.2010 г., 13.09.2010 г., была выявлена недостача в общем размере <...> руб. Итоговый размер недостачи подтвержден заключением ООО "Аудиторская компания "Экюрсервис".
В ходе рассмотрения данного дела по существу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возмещении ущерба в размере недостачи ТМЦ.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба истцом был обнаружен при проведении инвентаризаций и оформлении их результатов. В суд истец с иском о возмещении работниками ущерба обратился 21.12.2012 г., то есть по истечении годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). При этом истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд в течение годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Заявленное истцом как основание уважительности пропуска срока обстоятельство, связанное с его обращением в правоохранительные органы и ожиданием завершения проверки органами полиции по его заявлению о хищении товарно-материальных ценностей в отношении ответчиков, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отнесено к исключительному, на что правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, не зависящих от воли истца оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ~ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8513
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8513
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н. рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к П., Ж., У., В., К., Б.Л., Б.З. о взыскании суммы - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца А. и его представителя адвоката Перминова А.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к П., Ж., У., В., К., Б.Л., Б.З. о взыскании суммы недостачи в размере <...> руб., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2009 г. по 13.09.2010 г., являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществлял деятельность по розничной продаже товаров бытовой химии на торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В указанный период в разное время ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, занимали должности продавцов и продавцов-консультантов. С каждым из работников был заключен срочный трудовой договор, при приеме на работу с каждым из работников на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа N 4 от 06.03.2010 г. 12.03.2010 г. на торговой точке была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с 02.02.2010 г. по 12.03.2010 г. была выявлена недостача в размере <...> руб. Однако при проведении внеплановой инвентаризации 05.04.2010 г. недостачи выявлено не было. Затем на основании приказа N 10 от 16.07.2010 г. вновь была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <...> руб. Приказом N 12 от 20.08.2010 г. на торговой точке была вновь проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <...> руб. По результатам проведенной внеплановой инвентаризации по состоянию на 13.09.2010 г. имелась недостача в сумме <...> руб. 29.10.2010 г. ООО "Аудиторская компания "Экюрсервис" с целью проверки арифметической точности величины товаров по состоянию на 13.09.2010 г. провело аудиторскую проверку, согласно заключения которой установлено, что сумма недостачи составила <...> руб. На основании ст. 238, 244 ТК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму недостачи пропорционально отработанному ими времени, а именно взыскать солидарно с К., П., В., Ж., Б.Л. - <...> руб., взыскать солидарно с П., В., Ж., Б.Л. - <...> руб., взыскать солидарно с П., В., Ж., Б.Л., У. - <...> руб., взыскать солидарно с П., В., Ж., Б.Л. У., Б.З. - <...> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате аудиторской проверки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца требования истца поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Полагает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела и нормы ТК РФ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера и причин возникновения ущерба. С целью установления причин недостачи истец обратился в правоохранительные органы 26.01.2011 г. По данному факту проводилась проверка, неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Последний раз постановление было вынесено 11.02.2013 г. Поскольку проведенными проверками не представилось возможным установить круг лиц из числа работников магазина, виновных в недостаче ТМЦ и причин возникновения ущерба, истец обратился в суд и просил признать указанные обстоятельства исключительными и восстановить срок для подачи иска.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, заслушав пояснения истца А. и его представителя адвоката Перминова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись работниками ИП А. П. работала в должности продавца-консультанта в период со 02.12.2009 г. по 17.09.2010 г. Ж. работала в должности продавца-консультанта в период с 01.02.2010 г. по 21.09.2010 г. У. работала в должности продавца-консультанта в период с 19.07.2010 г. по 22.09.2010 г. В. (Э.) работала в должности продавца-консультанта в период о 02.02.2010 г. по 29.09.2010 г. К. работала в должности продавца-консультанта в период с 07.11.2009 г. по 14.02.2010 г. Б.Л. работала в должности продавца-консультанта в период с 01.03.2010 г. по 30.11.2010 г. Б.З. работала в должности продавца-консультанта в период с 23.08.2010 г. по 30.11.2010 г.
Ответчики осуществляли реализацию - товаров в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Между ИП А. и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам инвентаризаций, проведенных 12.03.2010 г., 19.07.2010 г., 23.08.2010 г., 13.09.2010 г., была выявлена недостача в общем размере <...> руб. Итоговый размер недостачи подтвержден заключением ООО "Аудиторская компания "Экюрсервис".
В ходе рассмотрения данного дела по существу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возмещении ущерба в размере недостачи ТМЦ.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба истцом был обнаружен при проведении инвентаризаций и оформлении их результатов. В суд истец с иском о возмещении работниками ущерба обратился 21.12.2012 г., то есть по истечении годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). При этом истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд в течение годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Заявленное истцом как основание уважительности пропуска срока обстоятельство, связанное с его обращением в правоохранительные органы и ожиданием завершения проверки органами полиции по его заявлению о хищении товарно-материальных ценностей в отношении ответчиков, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отнесено к исключительному, на что правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, не зависящих от воли истца оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ~ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)